Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: Левшина Д.В. по доверенности от 12.04.2012 N 18/06289,
Колесник Г.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 18/0008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1723/2013) ООО "Квартет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-37950/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Квартет"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений N 134, 24 от 13.04.2012 и об обязании возместить НДС
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, пом. 325-Н, ОГРН 1117847277240) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., дом 12, лит. А) (далее - Инспекция, налоговый орган): N 134 от 13.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 года: N 24 от 13.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению за 3-й квартал 2011 года в размере 130 778 352 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 130 778 352 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком документы недействительны.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представители инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен Акт N 345 от 03.02.2012.
Рассмотрев акт проверки, возражения по акту, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 13.04.2012 были вынесены решения:
- - N 24 об отказе возмещении полностью НДС за 3-й квартал 2011 года, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 130 778 352 руб.;
- - N 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 130 778 352 руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.06.2012 N 16-13/20544 решения Инспекции от 13.04.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решения налогового органа недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций, и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения НДС из бюджета.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно представленным в Инспекцию (за один день до окончания камеральной проверки) и в суд документам, Общество в 3 квартале 2011 года приобрело у ООО "Импульс" по договору купли-продажи N 1 от 28.09.2011 товар - электронно-запоминающие устройства модели РСВА в количестве 164 990 штук на общую сумму 865 714 080 руб., в том числе НДС - 132 058 080 руб.
Часть товара (в количестве 800 штук) на сумму 8 389 328 руб., в том числе НДС - 1 279 728 руб., реализована Обществом в 3 квартале 2011 году обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас").
14.11.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 130 778 352 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов (132 058 080 руб.) и суммой налога (1 279 728 руб.), исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N 1 от 28.09.2011, заключенный с ООО "Импульс", товарную накладную по форме ТОРГ 12 от 28.09.2011 N 1, счет-фактуру N 1 от 28.09.2011; договор аренды нежилого помещения N 29/09/11-К от 28.09.2011, заключенный с ООО "Крона"; договор купли-продажи N 09-30-2011 от 30.09.2011, заключенный с ООО "Пегас", товарную накладную N 1 от 30.09.2011, счет-фактуру N 1 от 30.09.2011; договор аренды нежилых помещений N 053-75-11 от 24.10.2011, заключенный с ОАО "Горизонт", договор аренды нежилого помещения N 07/11-Н от 07.07.2011, заключенный с ЗАО "Строительная фирма "Нева".
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорного товара, частичной реализации его, суд первой инстанции признал их не подтверждающими реальность совершения спорных хозяйственных операций ООО "Квартет" с названными контрагентами.
Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что операции, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств:
- - у Общества и его контрагентов отсутствуют производственные и кадровые ресурсы для осуществления их деятельности;
- - по счетам Общества и его контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам). Согласно выписке АКБ "Тетраполис" N 01-05/178 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс" в период с 15.03.2011 по 20.01.2012 операции по расчетному счету отсутствовали. Из выписки АКБ "Турбобанк" N 287 от 27.03.2012 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Квартет" за период с 28.02.2012 по 23.03.2012 отсутствует;
- - документы, подтверждающие факт перемещения остатков нереализованного товара со склада, арендуемого Обществом у ООО "КРОНА" по адресу: 123001, Москва, пер. Трехпрудный, д. 6 на склад, арендуемый у ОАО "Горизонт", по адресу Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6, в Инспекцию представлены не были;
- - в отношении ОАО "Горизонт" налоговым органом получен ответ на запрос из ИФНС N 13 по г. Москве, из которого следует, что согласно договору N 053-75-11 от 24.10.2011 ОАО "Горизонт" установлен пропускной режим для клиентов, сотрудников и транспорта арендаторов. Из письма (N 25/97 от 01.02.2012) установлено, что въезд на территорию ОАО "Горизонт" сотрудниками ООО "Квартет" не осуществлялся;
- - протоколом осмотра от 19.12.2012 установлено отсутствие товара в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6;
- - Инспекцией в ходе проверки на основании сведений ЕГРЮЛ установлено, что учредителем - руководителем ООО "Импульс" (поставщик товара) является Матюхова А.Н., а руководителем ООО "Пегас" (покупатель товара) является Маслова И.И., которые одновременно числятся учредителями и руководителями еще в нескольких организациях. Руководители ООО "Импульс" и ООО "Пегас" по повесткам в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет" не явились. Контрагенты Общества - ООО "Импульс (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель) созданы в 3-м квартале 2011 года - незадолго до совершения хозяйственной операции - 21.02.2011 и 26.08.2011 соответственно. Непосредственно ООО "Квартет" зарегистрировано 07.07.2011;
- - согласно ответу из Межрайонной ИФНС России N 15 от 28.03.2012 сведения в ЕГРЮЛ о ЗАО "Строительная фирма "Нева" - арендодатель офиса для ООО "Квартет" - отсутствуют; согласно ответу Санкт-Петербургского филиала ООО "КБ "Гефест" от 13.02.2012 N 95 на запрос о предоставлении выписки по счету ЗАО "Строительная фирма "Нева", данная организация банком не обслуживается;
- - Инспекцией в ходе проверки на основании сведений о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) указанных в спецификации N 1 к договору купли-продажи товара N 1 от 28.09.2011 и счете-фактуре N 1 от 28.09.2011 установлено, что товар, приобретенный ООО "Квартет" (покупатель) у ООО "Импульс" (поставщик), был ввезен на территорию Российской Федерации в режиме импорта организациями ООО "Юнитек" и ЗАО "Технотранссервис инжиниринг".
Согласно информации, полученной Инспекцией от Московской областной таможни (письма от 06.03.2012 N 23-14/8495 и N 23-14/8497) ООО "Юнитек" было импортировано - 64 990 шт. электронных запоминающих устройств на общую сумму 313 773 327 руб., а ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" - 4 000 шт. на сумму 154 662 754 руб., указанных ООО "Импульс" в счете-фактуре N 1 от 28.09.2011.
Инспекцией на основании выписок банка установлено поступление на расчетные счета ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и ООО "Юнитек" денежных средств от единственного покупателя - ЗАО "Безант" в счет оплаты за электронные запоминающие устройства РСВА по договору N 0101/11 от 11.01.2011, заключенному с ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и по договору N 0112/10 от 03.12.2010 с ООО "Юнитек".
ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и ООО "Юнитек" в порядке статьи 93.1 НК РФ были представлены документы, подтверждающие ввоз товара (электронные запоминающие устройства РСВА) на территорию Российской Федерации и реализацию в адрес ЗАО "Безант", а именно: ГТД, договоры поставки N 0101/11 от 11.01.2011 и N 0112/10 от 03.12.2010 с ЗАО "Безант", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. ЗАО "Технотранссервис инжиниринг", ООО "Юнитек" и ЗАО "Безант" сообщили, что не имеют и не имели никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет".
В свою очередь, ЗАО "Безант" в порядке ст. 93.1 НК РФ представило в Инспекцию документы, подтверждающие приобретение товара у ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и ООО "Юнитек". Также ЗАО "Безант" сообщило, что закупает электронно-запоминающие устройства модели РСВА иностранного производства у двух организаций - ООО "Юнитек" и ЗАО "Технотранссервис инжиниринг". Далее ЗАО "Безант" передает электронно-запоминающие устройства модели РСВА в качестве давальческого сырья ОАО "Приборный завод "Тензор" для изготовления на их основе готовых блоков электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), комплектующими которого являются электронно-запоминающие устройства модели РСВА. Далее ЭКЛЗ реализуется для моделей контрольно-кассовой техники, внесенных в государственный реестр контрольно-кассовой техники.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля на основании информации об анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке ЭКЛЗ в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - ФАС России), установлено, что ЗАО "Безант" является монополистом. Доля ЗАО "Безант" составляет 99,6 процентов от общего объема продукции, реализуемого на данном рынке. Согласно информации официального сайта ФАС России, (Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке ЭКЛЗ), определены продуктовые и географические границы данного товара, состав хозяйствующих субъектов, действующий на этом рынке (группа компаний ООО "Безант", ЗАО "Научные приборы", ОАО "Приборный завод "Тензор"), барьеры на рынок ЭКЛЗ.
Также налоговым органом на основании поступившей информации установлено, что монополист ЗАО "Безант" входит в перечень организаций, аккредитованных в системе сертификации средств криптографической защиты информации (Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России). Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной Службы Безопасности (далее - ФСБ) России в (письмо N 8/ЛЗ/2/3 от 13.04.2012) на запрос Инспекции сообщил, что ЗАО "Базант" является разработчиком и держателем сертификатов соответствия ФСБ России на изделия ЭКЛЗ сроком действия до 2013 года.
Таким образом, товар (электронно-запоминающие устройства модели РСВА), который соответствии с представленными ООО "Квартет" в Инспекцию документами, был приобретен Обществом у ООО "Импульс", ввезенный на территорию Российской Федерации, фактически был приобретен единственным покупателем - ЗАО "Безант" у ООО "Юнитек" и ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и в полном объеме использован ЗАО "Безант" в качестве составляющей для производства блоков электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), что исключает возможность участия заявителя в заявленной им финансово-хозяйственной операции.
- допрошенный налоговым органом Митрофанов С.А., являвшийся в 3 квартале 2011 года генеральным директором ООО "Квартет", показал, что финансово-хозяйственная деятельность Общества в 3 квартале 2011 года не осуществлялась, договоры с поставщиками и покупателями им не заключались При этом, Митрофанов С.А. показал, что каких-либо изменений в учредительные документы Общества, в частности о снятии с него полномочий генерального директора и возложении их на Морозова С.Н. им не вносились.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства о неправомерном включении Обществом сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Импульс" по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 г., поскольку, представленные ООО "Квартет" документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях с ООО "Импульс". Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам с ООО "Импульс", ООО "Пегас", суд пришел к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота без фактического движения и оплаты товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд правомерно указал на то, что ООО "Квартет" не доказало факта реального осуществления финансово-хозяйственной операции, то есть не выполнило установленные главой 21 Кодекса условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
ООО "Квартет", ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие надлежащим образом оформленных документов (предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), полагает, что этого достаточного для получения заявленной налоговой выгоды. Однако судом оценены документы Общества с учетом полученных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества, не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, а его действия направлены на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, всем приведенным Обществам доводам дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-37950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1117847277240, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, пом. 325-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37950/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-37950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: Левшина Д.В. по доверенности от 12.04.2012 N 18/06289,
Колесник Г.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 18/0008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1723/2013) ООО "Квартет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-37950/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Квартет"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений N 134, 24 от 13.04.2012 и об обязании возместить НДС
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, пом. 325-Н, ОГРН 1117847277240) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., дом 12, лит. А) (далее - Инспекция, налоговый орган): N 134 от 13.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 года: N 24 от 13.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению за 3-й квартал 2011 года в размере 130 778 352 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 130 778 352 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком документы недействительны.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представители инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен Акт N 345 от 03.02.2012.
Рассмотрев акт проверки, возражения по акту, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 13.04.2012 были вынесены решения:
- - N 24 об отказе возмещении полностью НДС за 3-й квартал 2011 года, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 130 778 352 руб.;
- - N 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 130 778 352 руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.06.2012 N 16-13/20544 решения Инспекции от 13.04.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решения налогового органа недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций, и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения НДС из бюджета.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно представленным в Инспекцию (за один день до окончания камеральной проверки) и в суд документам, Общество в 3 квартале 2011 года приобрело у ООО "Импульс" по договору купли-продажи N 1 от 28.09.2011 товар - электронно-запоминающие устройства модели РСВА в количестве 164 990 штук на общую сумму 865 714 080 руб., в том числе НДС - 132 058 080 руб.
Часть товара (в количестве 800 штук) на сумму 8 389 328 руб., в том числе НДС - 1 279 728 руб., реализована Обществом в 3 квартале 2011 году обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас").
14.11.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 130 778 352 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов (132 058 080 руб.) и суммой налога (1 279 728 руб.), исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N 1 от 28.09.2011, заключенный с ООО "Импульс", товарную накладную по форме ТОРГ 12 от 28.09.2011 N 1, счет-фактуру N 1 от 28.09.2011; договор аренды нежилого помещения N 29/09/11-К от 28.09.2011, заключенный с ООО "Крона"; договор купли-продажи N 09-30-2011 от 30.09.2011, заключенный с ООО "Пегас", товарную накладную N 1 от 30.09.2011, счет-фактуру N 1 от 30.09.2011; договор аренды нежилых помещений N 053-75-11 от 24.10.2011, заключенный с ОАО "Горизонт", договор аренды нежилого помещения N 07/11-Н от 07.07.2011, заключенный с ЗАО "Строительная фирма "Нева".
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорного товара, частичной реализации его, суд первой инстанции признал их не подтверждающими реальность совершения спорных хозяйственных операций ООО "Квартет" с названными контрагентами.
Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что операции, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств:
- - у Общества и его контрагентов отсутствуют производственные и кадровые ресурсы для осуществления их деятельности;
- - по счетам Общества и его контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам). Согласно выписке АКБ "Тетраполис" N 01-05/178 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс" в период с 15.03.2011 по 20.01.2012 операции по расчетному счету отсутствовали. Из выписки АКБ "Турбобанк" N 287 от 27.03.2012 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Квартет" за период с 28.02.2012 по 23.03.2012 отсутствует;
- - документы, подтверждающие факт перемещения остатков нереализованного товара со склада, арендуемого Обществом у ООО "КРОНА" по адресу: 123001, Москва, пер. Трехпрудный, д. 6 на склад, арендуемый у ОАО "Горизонт", по адресу Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6, в Инспекцию представлены не были;
- - в отношении ОАО "Горизонт" налоговым органом получен ответ на запрос из ИФНС N 13 по г. Москве, из которого следует, что согласно договору N 053-75-11 от 24.10.2011 ОАО "Горизонт" установлен пропускной режим для клиентов, сотрудников и транспорта арендаторов. Из письма (N 25/97 от 01.02.2012) установлено, что въезд на территорию ОАО "Горизонт" сотрудниками ООО "Квартет" не осуществлялся;
- - протоколом осмотра от 19.12.2012 установлено отсутствие товара в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6;
- - Инспекцией в ходе проверки на основании сведений ЕГРЮЛ установлено, что учредителем - руководителем ООО "Импульс" (поставщик товара) является Матюхова А.Н., а руководителем ООО "Пегас" (покупатель товара) является Маслова И.И., которые одновременно числятся учредителями и руководителями еще в нескольких организациях. Руководители ООО "Импульс" и ООО "Пегас" по повесткам в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет" не явились. Контрагенты Общества - ООО "Импульс (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель) созданы в 3-м квартале 2011 года - незадолго до совершения хозяйственной операции - 21.02.2011 и 26.08.2011 соответственно. Непосредственно ООО "Квартет" зарегистрировано 07.07.2011;
- - согласно ответу из Межрайонной ИФНС России N 15 от 28.03.2012 сведения в ЕГРЮЛ о ЗАО "Строительная фирма "Нева" - арендодатель офиса для ООО "Квартет" - отсутствуют; согласно ответу Санкт-Петербургского филиала ООО "КБ "Гефест" от 13.02.2012 N 95 на запрос о предоставлении выписки по счету ЗАО "Строительная фирма "Нева", данная организация банком не обслуживается;
- - Инспекцией в ходе проверки на основании сведений о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) указанных в спецификации N 1 к договору купли-продажи товара N 1 от 28.09.2011 и счете-фактуре N 1 от 28.09.2011 установлено, что товар, приобретенный ООО "Квартет" (покупатель) у ООО "Импульс" (поставщик), был ввезен на территорию Российской Федерации в режиме импорта организациями ООО "Юнитек" и ЗАО "Технотранссервис инжиниринг".
Согласно информации, полученной Инспекцией от Московской областной таможни (письма от 06.03.2012 N 23-14/8495 и N 23-14/8497) ООО "Юнитек" было импортировано - 64 990 шт. электронных запоминающих устройств на общую сумму 313 773 327 руб., а ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" - 4 000 шт. на сумму 154 662 754 руб., указанных ООО "Импульс" в счете-фактуре N 1 от 28.09.2011.
Инспекцией на основании выписок банка установлено поступление на расчетные счета ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и ООО "Юнитек" денежных средств от единственного покупателя - ЗАО "Безант" в счет оплаты за электронные запоминающие устройства РСВА по договору N 0101/11 от 11.01.2011, заключенному с ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и по договору N 0112/10 от 03.12.2010 с ООО "Юнитек".
ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и ООО "Юнитек" в порядке статьи 93.1 НК РФ были представлены документы, подтверждающие ввоз товара (электронные запоминающие устройства РСВА) на территорию Российской Федерации и реализацию в адрес ЗАО "Безант", а именно: ГТД, договоры поставки N 0101/11 от 11.01.2011 и N 0112/10 от 03.12.2010 с ЗАО "Безант", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. ЗАО "Технотранссервис инжиниринг", ООО "Юнитек" и ЗАО "Безант" сообщили, что не имеют и не имели никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет".
В свою очередь, ЗАО "Безант" в порядке ст. 93.1 НК РФ представило в Инспекцию документы, подтверждающие приобретение товара у ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и ООО "Юнитек". Также ЗАО "Безант" сообщило, что закупает электронно-запоминающие устройства модели РСВА иностранного производства у двух организаций - ООО "Юнитек" и ЗАО "Технотранссервис инжиниринг". Далее ЗАО "Безант" передает электронно-запоминающие устройства модели РСВА в качестве давальческого сырья ОАО "Приборный завод "Тензор" для изготовления на их основе готовых блоков электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), комплектующими которого являются электронно-запоминающие устройства модели РСВА. Далее ЭКЛЗ реализуется для моделей контрольно-кассовой техники, внесенных в государственный реестр контрольно-кассовой техники.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля на основании информации об анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке ЭКЛЗ в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - ФАС России), установлено, что ЗАО "Безант" является монополистом. Доля ЗАО "Безант" составляет 99,6 процентов от общего объема продукции, реализуемого на данном рынке. Согласно информации официального сайта ФАС России, (Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке ЭКЛЗ), определены продуктовые и географические границы данного товара, состав хозяйствующих субъектов, действующий на этом рынке (группа компаний ООО "Безант", ЗАО "Научные приборы", ОАО "Приборный завод "Тензор"), барьеры на рынок ЭКЛЗ.
Также налоговым органом на основании поступившей информации установлено, что монополист ЗАО "Безант" входит в перечень организаций, аккредитованных в системе сертификации средств криптографической защиты информации (Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России). Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной Службы Безопасности (далее - ФСБ) России в (письмо N 8/ЛЗ/2/3 от 13.04.2012) на запрос Инспекции сообщил, что ЗАО "Базант" является разработчиком и держателем сертификатов соответствия ФСБ России на изделия ЭКЛЗ сроком действия до 2013 года.
Таким образом, товар (электронно-запоминающие устройства модели РСВА), который соответствии с представленными ООО "Квартет" в Инспекцию документами, был приобретен Обществом у ООО "Импульс", ввезенный на территорию Российской Федерации, фактически был приобретен единственным покупателем - ЗАО "Безант" у ООО "Юнитек" и ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и в полном объеме использован ЗАО "Безант" в качестве составляющей для производства блоков электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), что исключает возможность участия заявителя в заявленной им финансово-хозяйственной операции.
- допрошенный налоговым органом Митрофанов С.А., являвшийся в 3 квартале 2011 года генеральным директором ООО "Квартет", показал, что финансово-хозяйственная деятельность Общества в 3 квартале 2011 года не осуществлялась, договоры с поставщиками и покупателями им не заключались При этом, Митрофанов С.А. показал, что каких-либо изменений в учредительные документы Общества, в частности о снятии с него полномочий генерального директора и возложении их на Морозова С.Н. им не вносились.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства о неправомерном включении Обществом сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Импульс" по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 г., поскольку, представленные ООО "Квартет" документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях с ООО "Импульс". Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам с ООО "Импульс", ООО "Пегас", суд пришел к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота без фактического движения и оплаты товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд правомерно указал на то, что ООО "Квартет" не доказало факта реального осуществления финансово-хозяйственной операции, то есть не выполнило установленные главой 21 Кодекса условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
ООО "Квартет", ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие надлежащим образом оформленных документов (предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), полагает, что этого достаточного для получения заявленной налоговой выгоды. Однако судом оценены документы Общества с учетом полученных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества, не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, а его действия направлены на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, всем приведенным Обществам доводам дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-37950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1117847277240, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, пом. 325-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)