Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.... к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу П.... неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Всего взыскать - <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
П.... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N <...>. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила <...> руб. <...> 2012 года транспортному средству были причинены повреждения, которые расцениваются как "Полная Гибель". <...> 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай признан страховым и принято решение о выплате страховой суммы за минусом годных остатков. Истцу была перечислена страховая сумма в размере <...> руб. <...> коп. Решением суда в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., которое было перечислено ему только <...> 2013 года. Полагал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем неустойка за период с <...> 2012 года по <...> 2013 года (<...> дня) составила <...> руб. <...> коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного обязательства, просил взыскать неустойку в размере <...> руб. Указал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья. Моральный вред оценил в <...> руб., который просил также взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца Б. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф.
Истец П...., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "<...>", представитель М. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность пересмотра вступившего в законную силу решения <...> районного суда города Архангельска от <...> 2012 года по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положения законодательства. Не согласен с взысканием в пользу потребителя штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, вытекающим из действия договора страхования. Считает, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования транспортного средства N <...> марки <...>, г/н <...>, заключенного между П.... и ООО "<...>", застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, которые расцениваются как "Полная Гибель".
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Архангельска от <...> 2012 года в пользу истца с ООО "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решение суда исполнено <...> 2013 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу П.... неустойки и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "<...>" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.
Доводы ответчика о невозможности применения судом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 судебная коллегия признает несостоятельными. В данном постановлении не ставится вопрос о придании обратной силы положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная редакция закона действовала на момент возникновения спорных отношений и на момент принятия судом решения по делу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишь разъяснил порядок применения норм указанного закона.
Заявленные истцом требования являются требованиями о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, рассмотрены по правилам подраздела II ГПК РФ (исковое производство), а не в рамках уже рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения по правилам главы 42 ГПК РФ, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, судебной коллегией отклоняются.
Утверждения подателя жалобы о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия также признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, и ограничивается ею, что вызвано неправильным применением норм материального права, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как видно из дела, размер страховой премии по риску "Ущерб" составил <...> руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а следовательно отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных и оцененных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...> руб., а также взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.... к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу П.... неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-4371/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-4371/2013
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.... к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу П.... неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Всего взыскать - <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
П.... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N <...>. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила <...> руб. <...> 2012 года транспортному средству были причинены повреждения, которые расцениваются как "Полная Гибель". <...> 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай признан страховым и принято решение о выплате страховой суммы за минусом годных остатков. Истцу была перечислена страховая сумма в размере <...> руб. <...> коп. Решением суда в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., которое было перечислено ему только <...> 2013 года. Полагал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем неустойка за период с <...> 2012 года по <...> 2013 года (<...> дня) составила <...> руб. <...> коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного обязательства, просил взыскать неустойку в размере <...> руб. Указал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья. Моральный вред оценил в <...> руб., который просил также взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца Б. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф.
Истец П...., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "<...>", представитель М. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность пересмотра вступившего в законную силу решения <...> районного суда города Архангельска от <...> 2012 года по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положения законодательства. Не согласен с взысканием в пользу потребителя штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, вытекающим из действия договора страхования. Считает, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования транспортного средства N <...> марки <...>, г/н <...>, заключенного между П.... и ООО "<...>", застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, которые расцениваются как "Полная Гибель".
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Архангельска от <...> 2012 года в пользу истца с ООО "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решение суда исполнено <...> 2013 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу П.... неустойки и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "<...>" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.
Доводы ответчика о невозможности применения судом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 судебная коллегия признает несостоятельными. В данном постановлении не ставится вопрос о придании обратной силы положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная редакция закона действовала на момент возникновения спорных отношений и на момент принятия судом решения по делу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишь разъяснил порядок применения норм указанного закона.
Заявленные истцом требования являются требованиями о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, рассмотрены по правилам подраздела II ГПК РФ (исковое производство), а не в рамках уже рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения по правилам главы 42 ГПК РФ, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, судебной коллегией отклоняются.
Утверждения подателя жалобы о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия также признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, и ограничивается ею, что вызвано неправильным применением норм материального права, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как видно из дела, размер страховой премии по риску "Ущерб" составил <...> руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а следовательно отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных и оцененных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...> руб., а также взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.... к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу П.... неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)