Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в суд 08.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т.А. были представлены кредитные средства для потребительских целей в размере * руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Денежные средства в размере * руб. зачислены 26.11.2008 г. на счет Т.А. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Т.Н. был заключен договор поручительства, кроме того возврат кредита был обеспечен закладной на квартиру, расположенную по адресу: *. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично,
расторгнуть Кредитный договор от 26.11.2008 г. N *,
взыскать солидарно с Т.А., Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере * руб. * коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *,
установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущественного права, квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: *, в размере * руб.,
взыскать с Т.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.,
взыскать с Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 26.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому Т.А. были представлены кредитные средства в размере * руб., сроком на 302 месяца, с процентной ставкой - 12,95% годовых для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
26.11.2008 г. между Ш.Д.М., А.О.Д. и Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и 23.12.2008 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю-банку. Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО).
23.12.2008 г. произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2008 г. между Т.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврат кредита.
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере * руб. были предоставлены Т.А. путем перечисления на его личный счет в банке.
03.05.2011 г. ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес Т.А., Т.Н. требование о досрочном погашении кредита.
Судом также установлено, что Т.А. не погашал задолженность по возврату суммы кредита, задолженность Т.А., Т.Н. перед банком по состоянию на 27.08.2011 г. составила * руб. * коп.
Истцом было представлено заключение независимого оценщика ЗАО "*" от 19.08.2011 г., согласно которого стоимость заложенной квартиры составляет * руб.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.11.2008 г. ответчики надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу. Кроме того судом были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * руб., суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, при этом определил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключение независимого оценщика ЗАО "*", то есть в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда второй инстанции, который установил, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции ошибочным не имеется.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ОАО "*", также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, кроме того в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с начальной продажной ценой заложенного имущества, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в суд первой инстанции доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с тем, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/4-7307
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/4-7307
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в суд 08.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т.А. были представлены кредитные средства для потребительских целей в размере * руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Денежные средства в размере * руб. зачислены 26.11.2008 г. на счет Т.А. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Т.Н. был заключен договор поручительства, кроме того возврат кредита был обеспечен закладной на квартиру, расположенную по адресу: *. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично,
расторгнуть Кредитный договор от 26.11.2008 г. N *,
взыскать солидарно с Т.А., Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере * руб. * коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *,
установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущественного права, квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: *, в размере * руб.,
взыскать с Т.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.,
взыскать с Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 26.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому Т.А. были представлены кредитные средства в размере * руб., сроком на 302 месяца, с процентной ставкой - 12,95% годовых для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
26.11.2008 г. между Ш.Д.М., А.О.Д. и Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и 23.12.2008 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю-банку. Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО).
23.12.2008 г. произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2008 г. между Т.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврат кредита.
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере * руб. были предоставлены Т.А. путем перечисления на его личный счет в банке.
03.05.2011 г. ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес Т.А., Т.Н. требование о досрочном погашении кредита.
Судом также установлено, что Т.А. не погашал задолженность по возврату суммы кредита, задолженность Т.А., Т.Н. перед банком по состоянию на 27.08.2011 г. составила * руб. * коп.
Истцом было представлено заключение независимого оценщика ЗАО "*" от 19.08.2011 г., согласно которого стоимость заложенной квартиры составляет * руб.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.11.2008 г. ответчики надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу. Кроме того судом были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * руб., суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, при этом определил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключение независимого оценщика ЗАО "*", то есть в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда второй инстанции, который установил, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции ошибочным не имеется.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ОАО "*", также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, кроме того в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с начальной продажной ценой заложенного имущества, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в суд первой инстанции доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с тем, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)