Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Киселевой С.Н.,
Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к С.Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков С.Г., Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ОАО "ТрансКредитБанк" П., Я., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области с иском к С.Г., Г.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору <...> в размере <...> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности <...> рублей, проценты в размере <...> рублей; взыскать расходы по проведению оценки предмета залога в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру - по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика <...>, и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...> рубль.
Решением суда иск удовлетворен. С С.Г., Г.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> и проценты в общей сумме <...> рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору участия в долевом строительстве от <...> с ипотекой в силу закона - <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности С.Г., Г.В., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в <...> рублей. Кроме того, с С.Г. и Г.В. в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль и по оплате услуг по оценке стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере <...> рублей в общей сумме <...> рубль в равных долях с каждого из ответчиков.
С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились ответчики. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указали, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное должником нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств незначительно. Просят решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога - <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО "ТрансКредитБанк" П. и Я. просили оставить оспариваемое ответчиками решение без изменения. Ответчики С.Г. и Г.В., а также третьи лица К.С., С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <...> ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил С.Г. и Г.В. кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> включительно под <...> процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <...>, путем участия в долевом строительстве по договору <...> стоимостью <...> рублей (л. д. 13 - 19).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, <...> перечислив на счет заемщиков сумму займа в полном объеме (л. д. 48). Ответчики З-вы, напротив, свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом: неоднократно в период <...> допускали просрочки по внесению платежей, а с <...> платежи перестали осуществлять полностью. В этой связи <...> вся сумма задолженности по кредиту была вынесена банком на счет просроченных ссуд.
В последующем С.Г. вносил денежные средства на счет: <...> в размере <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, которые были направлены на погашение начисленных процентов и частичное погашение просроченной ссудной задолженности.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых: сумма основного долга <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей.
Ответчики в судебном заседании признали исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы в полном объеме. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору авторы жалобы не оспаривают, вместе с тем, настаивают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Т", ОАО "ТрансКредитБанк", С.Г., Г.В. был заключен договор долевого участия в строительстве <...> с ипотекой в силу закона, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> за N <...> (л. д. 20 - 30). После получения акта приема-передачи объекта долевого строительства от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> была сделана запись N <...> о государственной регистрации общей совместной собственности за С.Г. и Г.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и государственной регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...>, выданным <...> (л. д. 31 - 32). В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и во исполнение п. 9.2 Кредитного договора права залогодателя по ипотеке в силу закона были удостоверены закладной от <...> (л. д. 33 - 47).
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно оценил допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора, как существенное, установил отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в том числе и отсутствие явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом в решении и оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность истцов на момент вынесения судом решения составляла <...> рублей, что значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для их семьи, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Г., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-978/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-978/2013
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Киселевой С.Н.,
Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к С.Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков С.Г., Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ОАО "ТрансКредитБанк" П., Я., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области с иском к С.Г., Г.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору <...> в размере <...> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности <...> рублей, проценты в размере <...> рублей; взыскать расходы по проведению оценки предмета залога в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру - по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика <...>, и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...> рубль.
Решением суда иск удовлетворен. С С.Г., Г.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> и проценты в общей сумме <...> рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору участия в долевом строительстве от <...> с ипотекой в силу закона - <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности С.Г., Г.В., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в <...> рублей. Кроме того, с С.Г. и Г.В. в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль и по оплате услуг по оценке стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере <...> рублей в общей сумме <...> рубль в равных долях с каждого из ответчиков.
С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились ответчики. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указали, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное должником нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств незначительно. Просят решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога - <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО "ТрансКредитБанк" П. и Я. просили оставить оспариваемое ответчиками решение без изменения. Ответчики С.Г. и Г.В., а также третьи лица К.С., С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <...> ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил С.Г. и Г.В. кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> включительно под <...> процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <...>, путем участия в долевом строительстве по договору <...> стоимостью <...> рублей (л. д. 13 - 19).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, <...> перечислив на счет заемщиков сумму займа в полном объеме (л. д. 48). Ответчики З-вы, напротив, свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом: неоднократно в период <...> допускали просрочки по внесению платежей, а с <...> платежи перестали осуществлять полностью. В этой связи <...> вся сумма задолженности по кредиту была вынесена банком на счет просроченных ссуд.
В последующем С.Г. вносил денежные средства на счет: <...> в размере <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, которые были направлены на погашение начисленных процентов и частичное погашение просроченной ссудной задолженности.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых: сумма основного долга <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей.
Ответчики в судебном заседании признали исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы в полном объеме. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору авторы жалобы не оспаривают, вместе с тем, настаивают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Т", ОАО "ТрансКредитБанк", С.Г., Г.В. был заключен договор долевого участия в строительстве <...> с ипотекой в силу закона, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> за N <...> (л. д. 20 - 30). После получения акта приема-передачи объекта долевого строительства от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> была сделана запись N <...> о государственной регистрации общей совместной собственности за С.Г. и Г.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и государственной регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...>, выданным <...> (л. д. 31 - 32). В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и во исполнение п. 9.2 Кредитного договора права залогодателя по ипотеке в силу закона были удостоверены закладной от <...> (л. д. 33 - 47).
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно оценил допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора, как существенное, установил отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в том числе и отсутствие явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом в решении и оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность истцов на момент вынесения судом решения составляла <...> рублей, что значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для их семьи, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Г., Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)