Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-22890/2012(07АП-10342/12)
(судья А.А. Уколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1075472002100)
к закрытому акционерному обществу "Олдви" (ОГРН 1025401015045)
о взыскании 3 793 170 рублей 94 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" о взыскании 3 793 170 рублей 94 копеек, в том числе:
- - задолженности по простому собственному векселю ДЗ N 001 дата составления 23.11.2009 на сумму 2 500 000 рублей со сроком погашения: по предъявлении в размере 2 500 000 рублей;
- - задолженности по договору N 1 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 01.03.2010: 1 100 000 рублей по арендной плате; 56 138 руб. 94 коп. по возмещению коммунальных платежей, всего: 1 156 138 руб. 94 коп.;
- - задолженности по договору N 2 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 03.12.2010: 129 032 рублей по арендной плате; 8 000 руб. по возмещению коммунальных платежей, всего: 137 032 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС": задолженность по договору N 1 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 01.03.2010: 1 100 000 рублей по арендной плате; 56 138 руб. 94 коп. по возмещению коммунальных платежей, всего: 1 156 138 руб. 94 коп.; задолженность по договору N 2 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 03.12.2010: 129 032 рублей по арендной плате; 8 000 руб. по возмещению коммунальных платежей, всего: 137 032 рубля. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, взыскать с ответчика 2 500 000 руб. задолженности по простому собственному векселю.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не в полном объеме проанализировал представленные доказательства, а также волеизъявление сторон на совершение сделки.
По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что договор мены векселей не может быть признан как основание выдачи векселей, так как выдача векселей была первична, а договор мены последовал после. ООО "Альянс" с 13.07.2009 г. являлось собственником простого векселя ДЗ N 002 (векселедатель ЗАО "Компания "Провидент") и 23.11.2009 г. передало его по договору мены ответчику. После подписания договора мены ЗАО "ОЛДВИ" выдало истцу простой собственный вексель N 001 от 23.11.2009 г. как гарантию оплаты за полученный от ООО "АЛЬЯНС" вексель ДЗ N 002. Передача ЗАО "ОЛДВИ" простого собственного векселя ООО "АЛЬЯНС" не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения мены, суд должен был квалифицировать договор от 23.11.2009 г. как договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Предъявляя к оплате вексель ДЗ N 001, ООО "АЛЬЯНС" потребовало произвести оплату за вексель ДЗ N 002. При этом в акте сверки задолженности от 25.02.2010 г. ответчик признавал свою задолженность по векселю.
В жалобе также указано, что вопрос о том, является вексельное обязательство текущим или нет, уже рассматривался арбитражным судом и получил соответствующую оценку в деле о банкротстве. Кроме того, суд не обязал ответчика передать истцу копии документов, приложенных к отзывам, а в описательной части решения не указал, что ООО "АЛЬЯНС" представляло объяснения и заявляло ходатайства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения. Считает, что мнение истца о необходимости квалифицировать договор мены векселей как договор купли-продажи простого векселя противоречит обстоятельствам дела, не основано на законе и не заявлялось в суде первой инстанции. Полагает, что нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по простому собственному векселю ДЗ N 001 от 23.11.2009 в сумме 2 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 г. лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании сделки известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.
Учитывая отсутствие оснований для выдачи векселя, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. При этом суд оценил договор мены векселей от 23 ноября 2009 года. Оснований считать данный договор договором купли-продажи с отсрочкой платежа апелляционный суд не усматривает. Такое толкование договора противоречит требованиям ст. 431 ГК РФ.
Мена может быть произведена имеющимися предметами, в договоре от 23.11.2009 г. указано на обмен сторонами конкретными векселями, с указанием серии, номера, даты.
Как верно указано в решении, выдача векселей была первична, а договор мены последовал после. Сделка совершена с выданными векселями. Совершение сделки с векселем, выданным без основания, не создает основание для его выдачи: лицу выдавшему вексель и первому векселедержателю, поскольку на момент выдачи векселя между ними отсутствовали основания для выдачи векселя.
Акт сверки, не подкрепленный первичными документами, не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
Вывод суда о том, что требование истца не является текущим, не привел к нарушению права истца на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в части удовлетворения иска не проверяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-22890/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-22890/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-22890/2012
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N А45-22890/2012(07АП-10342/12)
(судья А.А. Уколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1075472002100)
к закрытому акционерному обществу "Олдви" (ОГРН 1025401015045)
о взыскании 3 793 170 рублей 94 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" о взыскании 3 793 170 рублей 94 копеек, в том числе:
- - задолженности по простому собственному векселю ДЗ N 001 дата составления 23.11.2009 на сумму 2 500 000 рублей со сроком погашения: по предъявлении в размере 2 500 000 рублей;
- - задолженности по договору N 1 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 01.03.2010: 1 100 000 рублей по арендной плате; 56 138 руб. 94 коп. по возмещению коммунальных платежей, всего: 1 156 138 руб. 94 коп.;
- - задолженности по договору N 2 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 03.12.2010: 129 032 рублей по арендной плате; 8 000 руб. по возмещению коммунальных платежей, всего: 137 032 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС": задолженность по договору N 1 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 01.03.2010: 1 100 000 рублей по арендной плате; 56 138 руб. 94 коп. по возмещению коммунальных платежей, всего: 1 156 138 руб. 94 коп.; задолженность по договору N 2 аренды жилого помещения с последующим выкупом от 03.12.2010: 129 032 рублей по арендной плате; 8 000 руб. по возмещению коммунальных платежей, всего: 137 032 рубля. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, взыскать с ответчика 2 500 000 руб. задолженности по простому собственному векселю.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не в полном объеме проанализировал представленные доказательства, а также волеизъявление сторон на совершение сделки.
По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что договор мены векселей не может быть признан как основание выдачи векселей, так как выдача векселей была первична, а договор мены последовал после. ООО "Альянс" с 13.07.2009 г. являлось собственником простого векселя ДЗ N 002 (векселедатель ЗАО "Компания "Провидент") и 23.11.2009 г. передало его по договору мены ответчику. После подписания договора мены ЗАО "ОЛДВИ" выдало истцу простой собственный вексель N 001 от 23.11.2009 г. как гарантию оплаты за полученный от ООО "АЛЬЯНС" вексель ДЗ N 002. Передача ЗАО "ОЛДВИ" простого собственного векселя ООО "АЛЬЯНС" не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения мены, суд должен был квалифицировать договор от 23.11.2009 г. как договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Предъявляя к оплате вексель ДЗ N 001, ООО "АЛЬЯНС" потребовало произвести оплату за вексель ДЗ N 002. При этом в акте сверки задолженности от 25.02.2010 г. ответчик признавал свою задолженность по векселю.
В жалобе также указано, что вопрос о том, является вексельное обязательство текущим или нет, уже рассматривался арбитражным судом и получил соответствующую оценку в деле о банкротстве. Кроме того, суд не обязал ответчика передать истцу копии документов, приложенных к отзывам, а в описательной части решения не указал, что ООО "АЛЬЯНС" представляло объяснения и заявляло ходатайства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения. Считает, что мнение истца о необходимости квалифицировать договор мены векселей как договор купли-продажи простого векселя противоречит обстоятельствам дела, не основано на законе и не заявлялось в суде первой инстанции. Полагает, что нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по простому собственному векселю ДЗ N 001 от 23.11.2009 в сумме 2 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 г. лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании сделки известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.
Учитывая отсутствие оснований для выдачи векселя, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. При этом суд оценил договор мены векселей от 23 ноября 2009 года. Оснований считать данный договор договором купли-продажи с отсрочкой платежа апелляционный суд не усматривает. Такое толкование договора противоречит требованиям ст. 431 ГК РФ.
Мена может быть произведена имеющимися предметами, в договоре от 23.11.2009 г. указано на обмен сторонами конкретными векселями, с указанием серии, номера, даты.
Как верно указано в решении, выдача векселей была первична, а договор мены последовал после. Сделка совершена с выданными векселями. Совершение сделки с векселем, выданным без основания, не создает основание для его выдачи: лицу выдавшему вексель и первому векселедержателю, поскольку на момент выдачи векселя между ними отсутствовали основания для выдачи векселя.
Акт сверки, не подкрепленный первичными документами, не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
Вывод суда о том, что требование истца не является текущим, не привел к нарушению права истца на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в части удовлетворения иска не проверяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-22890/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)