Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу по иску Ж. к С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,
которым иск удовлетворен,
установила:
Ж. обратился в суд с указанным выше иском к С. (--- истца), ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент дарения ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено: исковые требования Ж. к С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, удовлетворить полностью; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, заключенный 12 марта 2009 года между Ж. (дарителем) и С. (одаряемым); применить последствия признания данного договора дарения недействительным, в виде признания за Ж. права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: --- и признания за С. права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности С. на всю вышеуказанную квартиру и основанием для государственной регистрации права собственности Ж. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: --- и основанием для государственной регистрации права собственности С. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; в связи с удовлетворением иска, взыскать с С. в пользу Ж. судебные расходы в сумме --- (---) руб.
В апелляционной жалобе представителя С. - Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г., по доверенности от 1 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ж. направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания из-за занятости своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ в соответствии с протокольным определением признала причины неявки Ж. и его представителя неуважительными, поскольку ими заблаговременно не представлено доказательств в подтверждение занятости представителя Ж. в другом суде, а также невозможности явки в суд самого Ж. и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира N --- по адресу: ---, в г. Москве принадлежала по праву собственности --- (--- сторон) на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище.
16 июля 2005 года, после смерти ---, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ее ---: за Ж. на 1/3 доли, за С. - 2/3 доли.
12 марта 2009 года между Ж. и С. заключен оспариваемый договор дарения, по которому Ж. подарил С. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2013 года у Ж. выявляется синдром зависимости от ---, указанное психическое расстройство (синдром зависимости) у Ж. не сопровождается грубыми нарушениями психических способностей и в настоящее время Ж. способен понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации Ж. за март 2009 года позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения 12 марта 2009 года у Ж. на фоне --- наблюдался острый психотический эпизод с признаками нарушения сознания, дезориентировкой в месте, времени и собственной личности, неадекватным поведением и запамятованием своих действий на указанный период, что лишало Ж. способность понимать значением своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что договор дарения, по поводу которого возник спор, был совершен истцом с пороком воли.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, мог ли Ж. на момент заключения в пользу С. договора дарения в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска Ж.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена, включая дополнительную, комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в ---.
Давая оценку данным экспертным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял во внимание возраст истца, --- года рождения, медицинские сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, данные о длительном злоупотреблении ---, показания незаинтересованных свидетелей, в частности, --- (---), --- (---), из которых усматривается, что истец в юридически значимый период времени находился в глубоком запое.
Довод жалобы о том, что утром того дня, когда был подписан договор дарения, истец не пил, не ставят под сомнение выводы дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанный в жалобе факт не свидетельствует о том, что истец был здоров в юридически значимый период времени.
Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что для Ж. квартира, долей в которой он распорядился, является единственным местом жительства, в которой он проживал до приватизации, ответчику С. как близкому родственнику истца данное обстоятельство было известно, при этом из дела не усматривается разумных мотивов для отказа истца от прав на жилую площадь, по поводу которой возник спор.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку по оспоримой сделке такой срок начинает течь с момента, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г. пояснила, что не может пояснить, с какого момента Ж. перестал исполнять обязанности по оплате своей доли в праве собственности на квартиру.
При таком положении в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что после совершения договора дарения Ж. продолжал исполнять обязанности по оплате своей доли в праве собственности на жилое помещение, проживать в нем, а о совершении договора дарения узнал только в апреле 2011 года, после получения соответствующих сведений из Росреестра г. Москвы.
С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском в марте 2012 года не свидетельствует о пропуске установленного законом срока для оспаривания сделки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23022
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-23022
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу по иску Ж. к С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,
которым иск удовлетворен,
установила:
Ж. обратился в суд с указанным выше иском к С. (--- истца), ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент дарения ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено: исковые требования Ж. к С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, удовлетворить полностью; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, заключенный 12 марта 2009 года между Ж. (дарителем) и С. (одаряемым); применить последствия признания данного договора дарения недействительным, в виде признания за Ж. права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: --- и признания за С. права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности С. на всю вышеуказанную квартиру и основанием для государственной регистрации права собственности Ж. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: --- и основанием для государственной регистрации права собственности С. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; в связи с удовлетворением иска, взыскать с С. в пользу Ж. судебные расходы в сумме --- (---) руб.
В апелляционной жалобе представителя С. - Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г., по доверенности от 1 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ж. направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания из-за занятости своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ в соответствии с протокольным определением признала причины неявки Ж. и его представителя неуважительными, поскольку ими заблаговременно не представлено доказательств в подтверждение занятости представителя Ж. в другом суде, а также невозможности явки в суд самого Ж. и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира N --- по адресу: ---, в г. Москве принадлежала по праву собственности --- (--- сторон) на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище.
16 июля 2005 года, после смерти ---, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ее ---: за Ж. на 1/3 доли, за С. - 2/3 доли.
12 марта 2009 года между Ж. и С. заключен оспариваемый договор дарения, по которому Ж. подарил С. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2013 года у Ж. выявляется синдром зависимости от ---, указанное психическое расстройство (синдром зависимости) у Ж. не сопровождается грубыми нарушениями психических способностей и в настоящее время Ж. способен понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации Ж. за март 2009 года позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения 12 марта 2009 года у Ж. на фоне --- наблюдался острый психотический эпизод с признаками нарушения сознания, дезориентировкой в месте, времени и собственной личности, неадекватным поведением и запамятованием своих действий на указанный период, что лишало Ж. способность понимать значением своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что договор дарения, по поводу которого возник спор, был совершен истцом с пороком воли.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, мог ли Ж. на момент заключения в пользу С. договора дарения в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска Ж.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена, включая дополнительную, комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в ---.
Давая оценку данным экспертным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял во внимание возраст истца, --- года рождения, медицинские сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, данные о длительном злоупотреблении ---, показания незаинтересованных свидетелей, в частности, --- (---), --- (---), из которых усматривается, что истец в юридически значимый период времени находился в глубоком запое.
Довод жалобы о том, что утром того дня, когда был подписан договор дарения, истец не пил, не ставят под сомнение выводы дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанный в жалобе факт не свидетельствует о том, что истец был здоров в юридически значимый период времени.
Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что для Ж. квартира, долей в которой он распорядился, является единственным местом жительства, в которой он проживал до приватизации, ответчику С. как близкому родственнику истца данное обстоятельство было известно, при этом из дела не усматривается разумных мотивов для отказа истца от прав на жилую площадь, по поводу которой возник спор.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку по оспоримой сделке такой срок начинает течь с момента, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г. пояснила, что не может пояснить, с какого момента Ж. перестал исполнять обязанности по оплате своей доли в праве собственности на квартиру.
При таком положении в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что после совершения договора дарения Ж. продолжал исполнять обязанности по оплате своей доли в праве собственности на жилое помещение, проживать в нем, а о совершении договора дарения узнал только в апреле 2011 года, после получения соответствующих сведений из Росреестра г. Москвы.
С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском в марте 2012 года не свидетельствует о пропуске установленного законом срока для оспаривания сделки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)