Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ООО "КарелияОпен": представителя Поташевой Н.И. по доверенности от 12.07.2012,
конкурсного управляющего Машкова А.В. на основании определений от 15.05.2012 и 20.11.2012,
от ООО "Мериленд": представителя Дегтева А.Ю. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5014/2013) ООО "КарелияОпен"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 по делу N А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "КарелияОпен" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель "Гандвик" требования в размере 10 945 967 руб. 20 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 по делу N А26-5018/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Гандвик" (Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, ОГРН 1071032000082, далее - ООО "Отель "Гандвик", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 99.
В рамках процедуры конкурсного производства, 18.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" (ОГРН 1021000533322, далее - ООО "КарелияОпен") заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель Гандвик" требования в сумме 10945967,20 руб., из которых 6983315,09 руб. задолженность по договору аренды помещений от 29.12.2007 N 291207-01; 837232,50 руб. проценты, начисленные на сумму задолженности по арендной платы за период с 31.12.2010 по 30.06.2012; 2893320,00 руб. задолженность по генеральному договору бронирования гостиничных услуг N 1 от 11.01.2010 и 232099,70 руб. проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 30.06.2011 по 30.06.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены по результатам проведенной сверки расчетов, ООО "КарелияОпен" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Отель Гандвик" 8317233,03 руб., из которых 5041057,09 руб. задолженность и 452855,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 31.07.2010 по договору аренды помещения от 29.12.2007 N 291207-01; и 2006879,00 руб. задолженность и 816441,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору бронирования гостиничных услуг от 11.01.2010 N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 во включении в реестр требований кредиторов заявленной ООО "КарелияОпен" суммы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами. Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 по рассматриваемому делу уже было отказано в признании обоснованными требований из договоров аренды от 01.11.2007; от 01.10.2008; от 01.09.2009 со ссылкой на отсутствие доказательств наличия реальных арендных отношений, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Документы, представленные в рамках рассмотрения заявленного требования, должны были представляться кредитором ранее, при первоначальном обращении в суд. Заявителем в обоснование одной и той же задолженности представляются различные договоры и документы, акты сверки за одни периоды на разные суммы, обоснования заявителем факта наличия задолженности носят противоречивый характер, представленные документы не могут быть признаны достоверными. Должником никогда не оплачивалась арендная плата в заявленном размере, финансовых возможностей у должника уплачивать такие суммы не имелось. Часть платежных поручений не содержит ссылок на договор аренды. Заявителем не предпринималось мер по истребованию и взысканию задолженности вплоть до возбуждения процедуры банкротства. Из отчетов агента по договору бронирования гостиничных услуг N 1 не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны заявителем должнику и как определяется сумма вознаграждения. Также не имеется подтверждения, того, что проживание в гостинице туристов, список которых представлен в материалы дела, каким-либо образом связано с деятельностью истца, то же относится и к представленным в дело договорам оказания гостиничных услуг между должником и туристическими фирмами, рекламной продукции.
Определение суда первой инстанции от 25.01.2013 обжаловано ООО "КарелияОпен", которое просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения двусторонней реституции, в частности, в виде возмещения стоимости исполненного по ней. Факт ведения хозяйственной деятельности ООО "Отель "Гандвик" в здании гостиницы в период с 01.11.2007 по 01.09.2009, находящейся в собственности ООО "КарелияОпен", подтвержден неоднократно, в том числе представлением на обозрение суда кассовой книги, выписок по лицевому счету и актами с контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мериленд" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судами установлено отсутствие задолженности ООО "КарелияОпен" по договорам аренды нежилых помещений. Заявление кредитора направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника. Конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы бухгалтерские документы должника, которые имеются в распоряжении директора Решетовой Елены Васильевны, подписавшей практически все представленные документы. ООО "Отель "Гандвик" и ООО "КарелияОпен" входят в одну группу лиц, Решетова Елена Васильевна является единственным участником и директором ООО "КарелияОпен" и ООО "Отель "Гандвик".
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 по рассматриваемому делу установлено, что сделка по аренде здания в городе Беломорске, ул. Первомайская, д. 18 является ничтожной, указанные выводы не могут быть пересмотрены в рамках проверки обоснованности данного требования. Доказательств оказания услуг по договору бронирования гостиничных услуг от 11.01.2010 N 1 не представлено, из отчетов агента не видно, какие конкретно услуги оказывало ООО "КарелияОпен" должнику. Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении бронирования номеров и иной работы по заселению туристов документально не подтверждены. Должник и кредитор, заявивший требования, являются заинтересованными лицами. Обращение в суд представляло собой злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "Отель "Гандвик" в лице директора Питерской Людмилы Николаевны (арендатор) и ООО "КарелияОпен" в лице директора Решетовой Елены Васильевны (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 29.12.2007 N 291207-01, общей площадью 2071,5 кв. м по адресу - Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18 для целей оказания гостиничных услуг и обслуживания клиентов, под ресторан и кафе. Срок аренды согласован в пункте 1.2 договора с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Размер арендной платы согласован - 207150,00 руб. в месяц. Порядок оплаты согласован в виде уплаты 50% ежемесячного платежа авансом на расчетный счет арендодателя до 15-го числа следующего месяца, с проведением окончательного расчета до 30.11.2008 по итогам сверки. Эксплуатационные и других подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставленным соответствующими организациями.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды на тех же условиях, в случае, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие. Согласно пункту 5.2 договора, в случае выставления на продажу арендуемых помещений, арендатор имеет право преимущественного выкупа с зачетом в стоимость покупки общей суммы арендной платы, уплаченной арендодателю, а также стоимости произведенных улучшений выкупаемых помещений.
Передача помещения арендатору оформлена актом (приложение N 1 к договору).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2008 подписанным от имени ООО "Отель "Гандвик" директором Решетовым Ю.В., от имени ООО "КарелияОпен" - директором Решетовой Е.В., стоимость аренды помещений определена в сумме 350000,00 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения денежного требования в связи с заключением конкурсным кредитором и должником договора аренды.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальной силой могут обладать обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, а не выводы, изложенные в судебном акте. Кроме того, ничтожность договора аренды не исключает факта пользования поименованным в договоре имуществом, и возникновения в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ обязательства по выплате собственнику имущества соответствующей компенсации.
Рассматриваемое требование заявлено со ссылкой на пользование помещением, которое не являлось предметом договоров аренды, оцененным как ничтожные сделки определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012. В рамках рассмотрения требования, по результатам которого вынесено названное определение, факт использования спорного помещения не проверялся судом.
Само по себе заключение договора аренды с заинтересованностью не исключает его реального исполнения сторонами, в том числе наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.
Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2010 следует, что сторонами осуществлялись действия по исполнению договора аренды в течение срока его действия, в частности выплачивались арендные платежи, производились начисления в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой по счету 60. Указание суда первой инстанции, что их выплата в сумме меньшей, нежели предусмотрена договором аренды, свидетельствует о наличии иных договоренностей между сторонами, носит предположительный характер и не могло быть положено в основание судебного акта.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств подписания рассматриваемого договора аренды неуполномоченными лицами. В данном случае договор аренды от имени ООО "Отель "Гандвик" подписан директором Питерской Л.Н., а не Решетовым Ю.В., в отношении подписи которого были сделаны выводы в определении от 02.02.2012.
По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, суд обязан оценить именно те доказательства, которые представлены в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на исполнение кредитором обязанности по доказыванию при рассмотрении иных дел не может быть признана верной, и не исключает предусмотренного частью 2 статьи 9 АПК РФ права лица, участвующего в деле, представлять доказательства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ООО "Отель "Гандвик" принадлежащего ООО "КарелияОпен" имущества, и это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, у должника в силу положений статьи 309, 614 ГК РФ, возникло денежное обязательство по оплате за пользование имуществом. Неисполнение указанного обязательства влечет возникновение у кредитора права применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
В части отказа в признании обоснованным требования, вытекающего из договора аренды, определение суда первой инстанции следует отменить, признать обоснованными требования кредитора в размере 5041057,99 руб. задолженности и 452855,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Отель "Гандвик" (Гостиница) в лице директора Решетовой Елены Васильевны, и ООО "КарелияОпен" (Фирма) в лице директора Решетовой Елены Васильевны подписали генеральный договор бронирования гостиничных услуг N 1 от 11.01.2010. По условиям пункта 1.1 договора, его целью является установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании услуг по бронированию Фирмой гостиничных услуг и услуг предприятия общественного питания в отделе "ГАНДВИК", находящемся по адресу: г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, клиентам Фирмы, а также определение порядка по оформлению и аннуляции заказа на гостиничные услуги. Фирма оказывает посреднические услуги по бронированию гостиничных услуг и услуг предприятия общественного питания в отеле "ГАНДВИК" между турагентами Фирмы и Гостиницей. Для целей исполнения договора, Фирма за собственные средства и собственными силами создает Центр бронирования, осуществляющий общие услуги бронирования, расчета, аннуляций и ведения комплексных туристских групп, выставления счетов на безналичную оплату и актов.
Согласно пункту 1.2 договора, гостиница обязалась по заявке Фирмы предоставить комплекс услуг клиентам в соответствии с условиями договора: гостиничные услуги (общий фонд - 48 номеров емкостью 96 мест (приложение N 1).
Оплата за бронирование в соответствии пунктом 1.3 договора предусмотрена в размере 25% от стоимости заявки.
Оформление заказов на услуги гостиницы пунктом 2.2.1 договора предусмотрено в письменном виде. Бронирование номеров должно было производиться согласно пункту 3.1 договора на основании заявки, направляемой Фирмой в адрес гостиницы. Цена услуг, установленная Гостиницей для Фирмы в целях продажи клиентам, определяется приложением и/или Дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 10.05.2012 к генеральному договору бронирования гостиничных услуг от 11.01.2010 N 1 вознаграждение за размещение клиентов в гостинице согласовано в сумме 15% от общей стоимости заявки на проживание и питание групп туристов. Согласно пункту 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, Фирма приняла на себя обязанность ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составлять и высылать Гостинице Отчет о выполненных работах для исчисления вознаграждения (15%) за размещение клиентов Фирмы в Гостинице. В случае оплаты проживания клиентом Фирмы непосредственно в гостинице, Фирма выставляет счет на вознаграждение с указанием даты заезда, номерного фонда, ФИО клиента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии неисполненного должником денежного обязательства в этой части.
В материалах дела отсутствуют предусмотренные условиями договора заявки на предоставление услуг, подтверждения того, что услуги конкретным туристам оказывались должником при участии ООО "КарелияОпен" не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, в отчетах агента от 31.01.2010; 28.02.2010; 31.03.2010; 30.04.2010; 31.05.2010; 30.06.2010; 31.07.2010; 31.08.2010; от 30.09.2010; 31.10.2010; 30.11.2010; от 31.12.2010; 31.01.2011; от 28.02.2011; 31.03.2011; 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 отсутствует информация, обосновывающая выставление должнику к уплате указанных в отчете сумм, равно как и позволяющая идентифицировать отчет с фактом проживание поименованных в приложенных к материалам дела списках туристов.
Из переписки между ООО "Отель "Гандвик" и ООО "Турбюро "Театральное" следует, что должник заключал договоры на оказание туристических услуг без кредитора как посредника. Счета на выплату вознаграждения по форме, предусмотренной договором, которые позволили бы проверить, за какие именно действия выставлена плата, то есть установить наличие предусмотренного статьей 779 ГК РФ обязательства, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным обоснованность требований кредитора, заявленных со ссылкой на договор о бронировании. В этой части оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 отменить в части. Принять новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Отель "Гандвик" требования ООО "КарелияОпен" в размере 5 041 057 руб. 99 коп. долга и 452 855 руб. 04 коп. процентов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, учетом процентов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5018/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А26-5018/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ООО "КарелияОпен": представителя Поташевой Н.И. по доверенности от 12.07.2012,
конкурсного управляющего Машкова А.В. на основании определений от 15.05.2012 и 20.11.2012,
от ООО "Мериленд": представителя Дегтева А.Ю. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5014/2013) ООО "КарелияОпен"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 по делу N А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "КарелияОпен" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель "Гандвик" требования в размере 10 945 967 руб. 20 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 по делу N А26-5018/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Гандвик" (Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, ОГРН 1071032000082, далее - ООО "Отель "Гандвик", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 99.
В рамках процедуры конкурсного производства, 18.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" (ОГРН 1021000533322, далее - ООО "КарелияОпен") заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель Гандвик" требования в сумме 10945967,20 руб., из которых 6983315,09 руб. задолженность по договору аренды помещений от 29.12.2007 N 291207-01; 837232,50 руб. проценты, начисленные на сумму задолженности по арендной платы за период с 31.12.2010 по 30.06.2012; 2893320,00 руб. задолженность по генеральному договору бронирования гостиничных услуг N 1 от 11.01.2010 и 232099,70 руб. проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 30.06.2011 по 30.06.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены по результатам проведенной сверки расчетов, ООО "КарелияОпен" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Отель Гандвик" 8317233,03 руб., из которых 5041057,09 руб. задолженность и 452855,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 31.07.2010 по договору аренды помещения от 29.12.2007 N 291207-01; и 2006879,00 руб. задолженность и 816441,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору бронирования гостиничных услуг от 11.01.2010 N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 во включении в реестр требований кредиторов заявленной ООО "КарелияОпен" суммы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами. Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 по рассматриваемому делу уже было отказано в признании обоснованными требований из договоров аренды от 01.11.2007; от 01.10.2008; от 01.09.2009 со ссылкой на отсутствие доказательств наличия реальных арендных отношений, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Документы, представленные в рамках рассмотрения заявленного требования, должны были представляться кредитором ранее, при первоначальном обращении в суд. Заявителем в обоснование одной и той же задолженности представляются различные договоры и документы, акты сверки за одни периоды на разные суммы, обоснования заявителем факта наличия задолженности носят противоречивый характер, представленные документы не могут быть признаны достоверными. Должником никогда не оплачивалась арендная плата в заявленном размере, финансовых возможностей у должника уплачивать такие суммы не имелось. Часть платежных поручений не содержит ссылок на договор аренды. Заявителем не предпринималось мер по истребованию и взысканию задолженности вплоть до возбуждения процедуры банкротства. Из отчетов агента по договору бронирования гостиничных услуг N 1 не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны заявителем должнику и как определяется сумма вознаграждения. Также не имеется подтверждения, того, что проживание в гостинице туристов, список которых представлен в материалы дела, каким-либо образом связано с деятельностью истца, то же относится и к представленным в дело договорам оказания гостиничных услуг между должником и туристическими фирмами, рекламной продукции.
Определение суда первой инстанции от 25.01.2013 обжаловано ООО "КарелияОпен", которое просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения двусторонней реституции, в частности, в виде возмещения стоимости исполненного по ней. Факт ведения хозяйственной деятельности ООО "Отель "Гандвик" в здании гостиницы в период с 01.11.2007 по 01.09.2009, находящейся в собственности ООО "КарелияОпен", подтвержден неоднократно, в том числе представлением на обозрение суда кассовой книги, выписок по лицевому счету и актами с контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мериленд" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судами установлено отсутствие задолженности ООО "КарелияОпен" по договорам аренды нежилых помещений. Заявление кредитора направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника. Конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы бухгалтерские документы должника, которые имеются в распоряжении директора Решетовой Елены Васильевны, подписавшей практически все представленные документы. ООО "Отель "Гандвик" и ООО "КарелияОпен" входят в одну группу лиц, Решетова Елена Васильевна является единственным участником и директором ООО "КарелияОпен" и ООО "Отель "Гандвик".
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 по рассматриваемому делу установлено, что сделка по аренде здания в городе Беломорске, ул. Первомайская, д. 18 является ничтожной, указанные выводы не могут быть пересмотрены в рамках проверки обоснованности данного требования. Доказательств оказания услуг по договору бронирования гостиничных услуг от 11.01.2010 N 1 не представлено, из отчетов агента не видно, какие конкретно услуги оказывало ООО "КарелияОпен" должнику. Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении бронирования номеров и иной работы по заселению туристов документально не подтверждены. Должник и кредитор, заявивший требования, являются заинтересованными лицами. Обращение в суд представляло собой злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "Отель "Гандвик" в лице директора Питерской Людмилы Николаевны (арендатор) и ООО "КарелияОпен" в лице директора Решетовой Елены Васильевны (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 29.12.2007 N 291207-01, общей площадью 2071,5 кв. м по адресу - Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18 для целей оказания гостиничных услуг и обслуживания клиентов, под ресторан и кафе. Срок аренды согласован в пункте 1.2 договора с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Размер арендной платы согласован - 207150,00 руб. в месяц. Порядок оплаты согласован в виде уплаты 50% ежемесячного платежа авансом на расчетный счет арендодателя до 15-го числа следующего месяца, с проведением окончательного расчета до 30.11.2008 по итогам сверки. Эксплуатационные и других подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставленным соответствующими организациями.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды на тех же условиях, в случае, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие. Согласно пункту 5.2 договора, в случае выставления на продажу арендуемых помещений, арендатор имеет право преимущественного выкупа с зачетом в стоимость покупки общей суммы арендной платы, уплаченной арендодателю, а также стоимости произведенных улучшений выкупаемых помещений.
Передача помещения арендатору оформлена актом (приложение N 1 к договору).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2008 подписанным от имени ООО "Отель "Гандвик" директором Решетовым Ю.В., от имени ООО "КарелияОпен" - директором Решетовой Е.В., стоимость аренды помещений определена в сумме 350000,00 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения денежного требования в связи с заключением конкурсным кредитором и должником договора аренды.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальной силой могут обладать обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, а не выводы, изложенные в судебном акте. Кроме того, ничтожность договора аренды не исключает факта пользования поименованным в договоре имуществом, и возникновения в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ обязательства по выплате собственнику имущества соответствующей компенсации.
Рассматриваемое требование заявлено со ссылкой на пользование помещением, которое не являлось предметом договоров аренды, оцененным как ничтожные сделки определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012. В рамках рассмотрения требования, по результатам которого вынесено названное определение, факт использования спорного помещения не проверялся судом.
Само по себе заключение договора аренды с заинтересованностью не исключает его реального исполнения сторонами, в том числе наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.
Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2010 следует, что сторонами осуществлялись действия по исполнению договора аренды в течение срока его действия, в частности выплачивались арендные платежи, производились начисления в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой по счету 60. Указание суда первой инстанции, что их выплата в сумме меньшей, нежели предусмотрена договором аренды, свидетельствует о наличии иных договоренностей между сторонами, носит предположительный характер и не могло быть положено в основание судебного акта.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств подписания рассматриваемого договора аренды неуполномоченными лицами. В данном случае договор аренды от имени ООО "Отель "Гандвик" подписан директором Питерской Л.Н., а не Решетовым Ю.В., в отношении подписи которого были сделаны выводы в определении от 02.02.2012.
По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, суд обязан оценить именно те доказательства, которые представлены в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на исполнение кредитором обязанности по доказыванию при рассмотрении иных дел не может быть признана верной, и не исключает предусмотренного частью 2 статьи 9 АПК РФ права лица, участвующего в деле, представлять доказательства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ООО "Отель "Гандвик" принадлежащего ООО "КарелияОпен" имущества, и это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, у должника в силу положений статьи 309, 614 ГК РФ, возникло денежное обязательство по оплате за пользование имуществом. Неисполнение указанного обязательства влечет возникновение у кредитора права применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
В части отказа в признании обоснованным требования, вытекающего из договора аренды, определение суда первой инстанции следует отменить, признать обоснованными требования кредитора в размере 5041057,99 руб. задолженности и 452855,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Отель "Гандвик" (Гостиница) в лице директора Решетовой Елены Васильевны, и ООО "КарелияОпен" (Фирма) в лице директора Решетовой Елены Васильевны подписали генеральный договор бронирования гостиничных услуг N 1 от 11.01.2010. По условиям пункта 1.1 договора, его целью является установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании услуг по бронированию Фирмой гостиничных услуг и услуг предприятия общественного питания в отделе "ГАНДВИК", находящемся по адресу: г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, клиентам Фирмы, а также определение порядка по оформлению и аннуляции заказа на гостиничные услуги. Фирма оказывает посреднические услуги по бронированию гостиничных услуг и услуг предприятия общественного питания в отеле "ГАНДВИК" между турагентами Фирмы и Гостиницей. Для целей исполнения договора, Фирма за собственные средства и собственными силами создает Центр бронирования, осуществляющий общие услуги бронирования, расчета, аннуляций и ведения комплексных туристских групп, выставления счетов на безналичную оплату и актов.
Согласно пункту 1.2 договора, гостиница обязалась по заявке Фирмы предоставить комплекс услуг клиентам в соответствии с условиями договора: гостиничные услуги (общий фонд - 48 номеров емкостью 96 мест (приложение N 1).
Оплата за бронирование в соответствии пунктом 1.3 договора предусмотрена в размере 25% от стоимости заявки.
Оформление заказов на услуги гостиницы пунктом 2.2.1 договора предусмотрено в письменном виде. Бронирование номеров должно было производиться согласно пункту 3.1 договора на основании заявки, направляемой Фирмой в адрес гостиницы. Цена услуг, установленная Гостиницей для Фирмы в целях продажи клиентам, определяется приложением и/или Дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 10.05.2012 к генеральному договору бронирования гостиничных услуг от 11.01.2010 N 1 вознаграждение за размещение клиентов в гостинице согласовано в сумме 15% от общей стоимости заявки на проживание и питание групп туристов. Согласно пункту 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, Фирма приняла на себя обязанность ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составлять и высылать Гостинице Отчет о выполненных работах для исчисления вознаграждения (15%) за размещение клиентов Фирмы в Гостинице. В случае оплаты проживания клиентом Фирмы непосредственно в гостинице, Фирма выставляет счет на вознаграждение с указанием даты заезда, номерного фонда, ФИО клиента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии неисполненного должником денежного обязательства в этой части.
В материалах дела отсутствуют предусмотренные условиями договора заявки на предоставление услуг, подтверждения того, что услуги конкретным туристам оказывались должником при участии ООО "КарелияОпен" не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, в отчетах агента от 31.01.2010; 28.02.2010; 31.03.2010; 30.04.2010; 31.05.2010; 30.06.2010; 31.07.2010; 31.08.2010; от 30.09.2010; 31.10.2010; 30.11.2010; от 31.12.2010; 31.01.2011; от 28.02.2011; 31.03.2011; 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 отсутствует информация, обосновывающая выставление должнику к уплате указанных в отчете сумм, равно как и позволяющая идентифицировать отчет с фактом проживание поименованных в приложенных к материалам дела списках туристов.
Из переписки между ООО "Отель "Гандвик" и ООО "Турбюро "Театральное" следует, что должник заключал договоры на оказание туристических услуг без кредитора как посредника. Счета на выплату вознаграждения по форме, предусмотренной договором, которые позволили бы проверить, за какие именно действия выставлена плата, то есть установить наличие предусмотренного статьей 779 ГК РФ обязательства, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным обоснованность требований кредитора, заявленных со ссылкой на договор о бронировании. В этой части оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2013 отменить в части. Принять новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Отель "Гандвик" требования ООО "КарелияОпен" в размере 5 041 057 руб. 99 коп. долга и 452 855 руб. 04 коп. процентов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, учетом процентов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)