Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Н. - Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. которым постановлено:
- отказать Л.Н. в удовлетворении иска к Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, кв. **, от 1 апреля 2011 г., о применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, кв. **, от 1 апреля 2011 г., применении последствий недействительности сделки, о включении указанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ЛА, о признании права собственности Л.Н. на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что матери истца ЛА принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, кв. **. 1 апреля 2011 г. ЛА подарила указанную квартиру ответчику по договору дарения. 9 сентября 2011 г. ЛА умерла. Об отчуждении недвижимости истец узнал только в декабре 2011 г., то есть после смерти матери. Из-за этого у него случился инфаркт, проходил стационарное лечение, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и обращению в суд с иском об оспаривании договора дарения. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие родство с наследодателем, в частности свидетельство о своем рождении, свидетельство о смерти наследодателя. Истец просит признать недействительным договор дарения на основании статей 154, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что наследодатель ЛА не подписывала данный договор и свою волю на отчуждение недвижимого имущества не высказывала. Также просит применить последствия недействительности сделки путем включения спорной квартиры в наследственную массу. Ввиду фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Л.Н. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Т. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, взял в августе 2011 г. фотографии, книги, вазу, принадлежащие наследодателю, из дома Ш, где в последнее время проживала ЛА. У истца не сохранилось свидетельство о рождении, поэтому истец не мог обратиться в органы ЗАГСа за получением свидетельства о смерти наследодателя и к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, с заявлением к нотариусу истец не обращался, так как в период с ноября по декабрь 2011 г. находился в больнице с инфарктом после извести о дарении квартиры.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель П. возражала против удовлетворения иска, просила критически отнестись к заключению судебной почерковедческой экспертизы ввиду нарушения частных методик исследования малообъемных почерковых объектов. Считает, что спорный договор был подписан наследодателем, при жизни ЛА выражала свое желание подарить квартиру внуку Л.В., о чем было известно всем членам семьи, в том числе и истцу. Наследодатель более чем три года до своей смерти проживала с ответчиком, который осуществлял за ней уход. Кроме того, истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал, вещи ЛА не забирал, долгов и иных платежей от ее имени не совершал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л.Н. - Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих родство истца с наследодателем, о недоказанности истцом факта принятия наследства, открывшегося после смерти ЛА, и факта нарушения его прав и законных интересов. Указывается, что факт родственных отношений истца с наследодателем не оспаривался ответчиком в суде. Суд не дал должной оценки доводам истца о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти наследодателя. Истцом представлены доказательства о фактическом принятии наследства, так суду представлены фотографии, которые он взял на память о матери. К нотариусу своевременно истец не мог обратиться из-за прохождения стационарного лечения в период с ноября по декабрь 2011 г., не оправился по настоящее время, факт ничтожности договора был установлен только при обращении в суд, у истца отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя и свидетельство о своем рождении. О дарении квартиры узнал только в декабре 2011 г., что подтвердила свидетель Ш. Факт подделки подписи наследодателя нашел свое подтверждение заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.Н. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.В. - П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемым договором дарения квартиры не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец, как наследник, не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ЛА.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из приведенных норм права следует, что наследник должен совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение любых из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать, в частности: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), распоряжение вещами наследодателя, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из содержания иска и пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, истцом не оспаривается, что в установленный законом шестимесячный срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истец указывает на фактическое принятие им наследства, открывшееся после смерти ЛА, а именно, он взял в августе 2011 г. фотографии, книги, вазу, принадлежащие наследодателю, из дома Ш, где в последнее время проживала ЛА.
Оценивая доводы истца о фактическом принятии им наследства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности указанных доводов истца.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что в последние три года своей жизни наследодатель ЛА проживала совместно с ответчиком Л.В., Ш, ЛВ в зимнее время в квартире по адресу: г.***, ул. ***, д. **, кв. **, принадлежащей семье Л-ных, а в летний период времени в жилом доме по адресу: *** область, *** район, д. ***, д. **, принадлежащий внучке наследодателя Ш. В спорной квартире наследодатель не проживала.
Допрошенные судом свидетели Ш (внучка наследодателя), С и М (соседки по дому в п.***), ЛО (дочь истца), ЛТ (супруга истца), Е (соседка и подруга супруги истца) не подтвердили доводы истца о том, что он после смерти наследодателя забирал принадлежащие ей вещи. Так, свидетель ЛО (дочь истца) показала, что при жизни ЛА подарила истцу фотографии, книги, соковыжималку, забирал ли истец после смерти бабушки принадлежащие ей вещи, она не знает (л.д. 189). Свидетель ЛТ (супруга истца) показала, что при жизни ЛА подарила истцу книги (л.д. 193). Таким образом, указанные истцом вещи были получены им при жизни наследодателя.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение действий по фактическому принятию наследства из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не принял наследство, открывшееся после смерти ЛА, и вследствие этого оспариваемый им договор дарения не нарушает его права и законные интересы, соответствует обстоятельствам дела.
Требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в рамках настоящего дела истцом не заявлены и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не были предметом рассмотрения по делу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Н. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2359
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2359
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Н. - Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. которым постановлено:
- отказать Л.Н. в удовлетворении иска к Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, кв. **, от 1 апреля 2011 г., о применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, кв. **, от 1 апреля 2011 г., применении последствий недействительности сделки, о включении указанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ЛА, о признании права собственности Л.Н. на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что матери истца ЛА принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, кв. **. 1 апреля 2011 г. ЛА подарила указанную квартиру ответчику по договору дарения. 9 сентября 2011 г. ЛА умерла. Об отчуждении недвижимости истец узнал только в декабре 2011 г., то есть после смерти матери. Из-за этого у него случился инфаркт, проходил стационарное лечение, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и обращению в суд с иском об оспаривании договора дарения. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие родство с наследодателем, в частности свидетельство о своем рождении, свидетельство о смерти наследодателя. Истец просит признать недействительным договор дарения на основании статей 154, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что наследодатель ЛА не подписывала данный договор и свою волю на отчуждение недвижимого имущества не высказывала. Также просит применить последствия недействительности сделки путем включения спорной квартиры в наследственную массу. Ввиду фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Л.Н. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Т. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, взял в августе 2011 г. фотографии, книги, вазу, принадлежащие наследодателю, из дома Ш, где в последнее время проживала ЛА. У истца не сохранилось свидетельство о рождении, поэтому истец не мог обратиться в органы ЗАГСа за получением свидетельства о смерти наследодателя и к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, с заявлением к нотариусу истец не обращался, так как в период с ноября по декабрь 2011 г. находился в больнице с инфарктом после извести о дарении квартиры.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель П. возражала против удовлетворения иска, просила критически отнестись к заключению судебной почерковедческой экспертизы ввиду нарушения частных методик исследования малообъемных почерковых объектов. Считает, что спорный договор был подписан наследодателем, при жизни ЛА выражала свое желание подарить квартиру внуку Л.В., о чем было известно всем членам семьи, в том числе и истцу. Наследодатель более чем три года до своей смерти проживала с ответчиком, который осуществлял за ней уход. Кроме того, истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал, вещи ЛА не забирал, долгов и иных платежей от ее имени не совершал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л.Н. - Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих родство истца с наследодателем, о недоказанности истцом факта принятия наследства, открывшегося после смерти ЛА, и факта нарушения его прав и законных интересов. Указывается, что факт родственных отношений истца с наследодателем не оспаривался ответчиком в суде. Суд не дал должной оценки доводам истца о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти наследодателя. Истцом представлены доказательства о фактическом принятии наследства, так суду представлены фотографии, которые он взял на память о матери. К нотариусу своевременно истец не мог обратиться из-за прохождения стационарного лечения в период с ноября по декабрь 2011 г., не оправился по настоящее время, факт ничтожности договора был установлен только при обращении в суд, у истца отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя и свидетельство о своем рождении. О дарении квартиры узнал только в декабре 2011 г., что подтвердила свидетель Ш. Факт подделки подписи наследодателя нашел свое подтверждение заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.Н. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.В. - П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемым договором дарения квартиры не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец, как наследник, не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ЛА.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из приведенных норм права следует, что наследник должен совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение любых из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать, в частности: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), распоряжение вещами наследодателя, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из содержания иска и пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, истцом не оспаривается, что в установленный законом шестимесячный срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истец указывает на фактическое принятие им наследства, открывшееся после смерти ЛА, а именно, он взял в августе 2011 г. фотографии, книги, вазу, принадлежащие наследодателю, из дома Ш, где в последнее время проживала ЛА.
Оценивая доводы истца о фактическом принятии им наследства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности указанных доводов истца.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что в последние три года своей жизни наследодатель ЛА проживала совместно с ответчиком Л.В., Ш, ЛВ в зимнее время в квартире по адресу: г.***, ул. ***, д. **, кв. **, принадлежащей семье Л-ных, а в летний период времени в жилом доме по адресу: *** область, *** район, д. ***, д. **, принадлежащий внучке наследодателя Ш. В спорной квартире наследодатель не проживала.
Допрошенные судом свидетели Ш (внучка наследодателя), С и М (соседки по дому в п.***), ЛО (дочь истца), ЛТ (супруга истца), Е (соседка и подруга супруги истца) не подтвердили доводы истца о том, что он после смерти наследодателя забирал принадлежащие ей вещи. Так, свидетель ЛО (дочь истца) показала, что при жизни ЛА подарила истцу фотографии, книги, соковыжималку, забирал ли истец после смерти бабушки принадлежащие ей вещи, она не знает (л.д. 189). Свидетель ЛТ (супруга истца) показала, что при жизни ЛА подарила истцу книги (л.д. 193). Таким образом, указанные истцом вещи были получены им при жизни наследодателя.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение действий по фактическому принятию наследства из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не принял наследство, открывшееся после смерти ЛА, и вследствие этого оспариваемый им договор дарения не нарушает его права и законные интересы, соответствует обстоятельствам дела.
Требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в рамках настоящего дела истцом не заявлены и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не были предметом рассмотрения по делу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Н. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)