Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Батеневой Н.А., Шостак Г.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым иск Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Л.А., Л.Я. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.А. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12 500, а всего - 62 500 рублей.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.Я. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12 500, а всего - 62 500 рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., поддержавшего доводы жалобы, возражавшую по доводам жалобы представителя ООО "Неоград-Инвест" В., возражавшую по доводам жалобы,
судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Л.А., Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указало, что 02 декабря 2008 г. между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "Торговый дом "Черепановский кирпич" заключен договор участия в долевом строительстве N. Соглашением от 13 апреля 2011 г. ООО "Торговый дом "Черепановский кирпич" передало полномочия по договору участия в долевом строительстве N от 02 декабря 2008 г. Л.А. и Л.Я. В соответствии с указанным договором, ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2011 г. и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30 сентября 2011 года, однокомнатную квартиру N общей площадью 50,55 кв. м, жилой площадью - 17,56 кв. м, на 11 этаже, в многоквартирном жилом доме N расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 998 400 руб. Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос уплачен полностью. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан 01 ноября 2012 г.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2011 г. по 31 октября 2012 г. в размере 436 350 руб. 64 коп. в равных долях в пользу Л.А., Л.Я.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года и принятии нового решения которым взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.А. и Л.Я. законную неустойку в размере 436 350 рублей 34 копеек; взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.А. и Л.Я. штраф в размере 109 087 рублей 66 копеек; взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 109 087 рублей 66 копеек.
В обоснование доводов жалобы указано, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно. Размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Считает, что снижая размер неустойки до 100 000 руб., судом ущемлены права физического лица по сравнению с юридическими лицами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что участником долевого строительства исполнены обязательства, возникшие из договора N участия в долевом строительстве от 02.12.2008 г. в полном объеме в установленные договором сроки, в то время как ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче заявителю квартиры.
Частично удовлетворяя исковые требования истца в интересах Л.А., Л.Я., суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по сдаче дома в указанные в договоре и соглашении сроки и, как следствие, обязанность в связи с этим по уплате неустойки ответчиком надлежащим образом не исполняется, следовательно, с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л-вых подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2011 г. по 31.10.2012 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом также сделан вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, как просил истец в сумме 436 350,64 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера последствиям нарушения обязательства суд посчитал необходимым применить к данным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Неоград-Инвест" в пользу истцов до 50.000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскании неустойки в общей сумме 100.000 рублей правильным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с размером, взысканной судом неустойки, а довод апелляционной жалобы об обратном находит безосновательным и бездоказательным. Утверждение апеллянта о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть менее размера неустойки рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ, противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что ущемлены права физических лиц по сравнению с юридическими лицами не соответствует обстоятельствам дела. Так квартира передана по акту истцам 01.11.12 г. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части постановлено законно и обоснованно, а доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5902-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5902-2013
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Батеневой Н.А., Шостак Г.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым иск Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Л.А., Л.Я. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.А. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12 500, а всего - 62 500 рублей.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.Я. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12 500, а всего - 62 500 рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., поддержавшего доводы жалобы, возражавшую по доводам жалобы представителя ООО "Неоград-Инвест" В., возражавшую по доводам жалобы,
судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Л.А., Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указало, что 02 декабря 2008 г. между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "Торговый дом "Черепановский кирпич" заключен договор участия в долевом строительстве N. Соглашением от 13 апреля 2011 г. ООО "Торговый дом "Черепановский кирпич" передало полномочия по договору участия в долевом строительстве N от 02 декабря 2008 г. Л.А. и Л.Я. В соответствии с указанным договором, ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2011 г. и передать участнику долевого строительства в течение 90 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30 сентября 2011 года, однокомнатную квартиру N общей площадью 50,55 кв. м, жилой площадью - 17,56 кв. м, на 11 этаже, в многоквартирном жилом доме N расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 998 400 руб. Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос уплачен полностью. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан 01 ноября 2012 г.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2011 г. по 31 октября 2012 г. в размере 436 350 руб. 64 коп. в равных долях в пользу Л.А., Л.Я.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года и принятии нового решения которым взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.А. и Л.Я. законную неустойку в размере 436 350 рублей 34 копеек; взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л.А. и Л.Я. штраф в размере 109 087 рублей 66 копеек; взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 109 087 рублей 66 копеек.
В обоснование доводов жалобы указано, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно. Размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Считает, что снижая размер неустойки до 100 000 руб., судом ущемлены права физического лица по сравнению с юридическими лицами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что участником долевого строительства исполнены обязательства, возникшие из договора N участия в долевом строительстве от 02.12.2008 г. в полном объеме в установленные договором сроки, в то время как ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче заявителю квартиры.
Частично удовлетворяя исковые требования истца в интересах Л.А., Л.Я., суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по сдаче дома в указанные в договоре и соглашении сроки и, как следствие, обязанность в связи с этим по уплате неустойки ответчиком надлежащим образом не исполняется, следовательно, с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Л-вых подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2011 г. по 31.10.2012 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом также сделан вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, как просил истец в сумме 436 350,64 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера последствиям нарушения обязательства суд посчитал необходимым применить к данным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Неоград-Инвест" в пользу истцов до 50.000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскании неустойки в общей сумме 100.000 рублей правильным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с размером, взысканной судом неустойки, а довод апелляционной жалобы об обратном находит безосновательным и бездоказательным. Утверждение апеллянта о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть менее размера неустойки рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ, противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что ущемлены права физических лиц по сравнению с юридическими лицами не соответствует обстоятельствам дела. Так квартира передана по акту истцам 01.11.12 г. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части постановлено законно и обоснованно, а доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)