Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Анатольевича, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" января 2007 года по делу N А57-13467/06-5 (судья Вулах Г.М.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
к индивидуальному предпринимателю Великанову Андрею Анатольевичу, город Саратов,
о взыскании 427 500 руб.,
при участии в заседании:
представителя ИП Великанова А.А. - Гусев Е.А. (доверенность от 01.08.2007 г. сроком на три года),
- представителя налоговой инспекции - Погуляева Ю.В. (доверенность N 04-23/39986 от 03.10.2007 г., срок действия один год), Сикорская Е.В. (доверенность N 04-23/3975 от 10.04.2008 г., срок действия один год);
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области с заявлением к ИП Великанову А.А. о взыскании суммы штрафных налоговых санкций в размере 427 500 руб. по решению N 13-02 от 04.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 г. заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены: с ИП Великанова Андрея Анатольевича в пользу МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области взысканы налоговые санкции в сумме 427 500 рублей и в доход Российского бюджета расходы по госпошлине в сумме 10 050 руб.
ИП Великанов Андрей Анатольевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.04.2008 года до 16 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка выполнения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, требований ч. 2 ст. 366 НК РФ, а именно ИП Великановым А.А.
07 июля 2006 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области составлен акт N 13/1, согласно которому ИП Великанов А.А. использовал 19 игровых автомата по адресу игрового салона: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, не зарегистрированных в налоговой инспекции, что отражено в протоколе осмотра (обследования) от 15.06.2006 года.
04 августа 2006 года налоговым органом вынесено решение N 13-02, которым ИП Великанов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 427 500 руб.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ИП Великанов А.А. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 366 НК РФ, не зарегистрировал в налоговом органе 19 игровых автоматов, которые были в рабочем состоянии, в связи с чем налоговом органом предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на дату проверки (15.06.2006) в помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, находились 19 незарегистрированных игровых автоматов.
Как указано в протоколе осмотра (обследования) помещений от 15.06.2006 года, на который налоговая инспекция ссылается в решении о привлечении ИП Великанов А.А. к налоговой ответственности, "на месте работы игрового салона отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию объектов игорного бизнеса, принадлежность игрового салона, свидетельства о постановке на учет, договор на аренду помещения".
Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции - инспектор налоговой инспекции Сикорская Е.В., непосредственно проводившая осмотр (обследование), принадлежность игрового салона и находящихся в нем игровых автоматов ИП Великанову А.А. установлена исключительно со слов оператора Скрипниковой Ю.В.
Каких-либо документов, подтверждающих, что по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7 в игровом салоне предпринимательскую деятельность осуществлял именно ИП Великанов А.А. налоговый орган суду представить не смог.
Как пояснил представитель налоговой инспекции, ИП Великанов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по месту нахождения (установки) объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, что подтверждается Сообщением о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 19.09.2006 года (л.д. 22). Однако предприниматель снял с учета все игровые автоматы в 2004 году и отчетность в налоговый орган не представлял.
Как пояснил представитель предпринимателя, ИП Великанов А.А. 01.01.2006 года заключил с ИП Сеноженским К.А. договор аренды нежилого помещения, расположенного по прилагаемому приложению N 1 под игровой салон (игровые автоматы). Срок договора: с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года. Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.01.206 года ИП Великанов А.А. получил в аренду и помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7.
10 февраля 2006 года ИП Великанов А.А. заключил договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, с ООО "Сталкер". Срок договора: с 10.02.2006 года по 30.07.2006 года. По инициативе ООО "Сталкер" договор расторгнут с 01.05.2006 года.
01 мая 2006 года ИП Великанов А.А. заключил договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, с ООО "Гейм". Срок договора: с 01.05.2006 года по 31.10.2006 года.
01 января 2006 года ИП Великанов А.А. заключил с ООО "Сталкер" договор аренды оборудования. По инициативе ООО "Сталкер" договор расторгнут с 01.05.2006 года.
01 мая 2006 года ИП Великанов А.А. заключил с ООО "Гейм" договор аренды оборудования. Согласно акту (накладной) приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2006 года), предприниматель передал в аренду, в том числе и 15 игровых автоматов, номера которых указаны налоговым органом в протоколе осмотра (обследования) помещений от 15.06.2007 года.
В подтверждение вышеуказанного, представитель предпринимателя представил суду подлинные документы: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 года, договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2006 года, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2006 года, уведомления от 01.05.2006 года, договор аренды оборудования от 01.01.2006 года, договор аренды оборудования от 01.05.2006 года, счета-фактуры и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по названным договорам. Копии данных документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала принадлежность ИП Великанову А.А. спорных игровых автоматов и осуществление им на момент проверки деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7. ***рждается сообщением о п______________________________ в салона и находящихся ***дившая представитель налоговой инспекции - у помещения" ***ацию объектов игорного бизнеса, принадлежность игро***
Следовательно, налоговым органом не доказана обоснованность привлечения ИП Великанова А.А. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать налоговой инспекции во взыскании с ИП Великанова А.А. налоговых санкций.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области является государственным органом и с учетом того, что заявление предъявлено в защиту государственных интересов, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
При подаче апелляционной жалобы 27.02.2008 года ИП Великановым А.А. чеком-ордером была уплачена государственная пошлина в сумме 1 100 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13467/06-5 от 15 января 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о взыскании с ИП Великанова Андрея Анатольевича, город Саратов, налоговых санкций в сумме 427 500 рублей - отказать.
Выдать ИП Великанову Андрею Анатольевичу, город Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1100 рублей, уплаченной чеком-ордером 27.02.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13467/06-5
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А57-13467/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Анатольевича, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" января 2007 года по делу N А57-13467/06-5 (судья Вулах Г.М.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
к индивидуальному предпринимателю Великанову Андрею Анатольевичу, город Саратов,
о взыскании 427 500 руб.,
при участии в заседании:
представителя ИП Великанова А.А. - Гусев Е.А. (доверенность от 01.08.2007 г. сроком на три года),
- представителя налоговой инспекции - Погуляева Ю.В. (доверенность N 04-23/39986 от 03.10.2007 г., срок действия один год), Сикорская Е.В. (доверенность N 04-23/3975 от 10.04.2008 г., срок действия один год);
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области с заявлением к ИП Великанову А.А. о взыскании суммы штрафных налоговых санкций в размере 427 500 руб. по решению N 13-02 от 04.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 г. заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены: с ИП Великанова Андрея Анатольевича в пользу МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области взысканы налоговые санкции в сумме 427 500 рублей и в доход Российского бюджета расходы по госпошлине в сумме 10 050 руб.
ИП Великанов Андрей Анатольевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.04.2008 года до 16 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка выполнения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, требований ч. 2 ст. 366 НК РФ, а именно ИП Великановым А.А.
07 июля 2006 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области составлен акт N 13/1, согласно которому ИП Великанов А.А. использовал 19 игровых автомата по адресу игрового салона: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, не зарегистрированных в налоговой инспекции, что отражено в протоколе осмотра (обследования) от 15.06.2006 года.
04 августа 2006 года налоговым органом вынесено решение N 13-02, которым ИП Великанов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 427 500 руб.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ИП Великанов А.А. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 366 НК РФ, не зарегистрировал в налоговом органе 19 игровых автоматов, которые были в рабочем состоянии, в связи с чем налоговом органом предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на дату проверки (15.06.2006) в помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, находились 19 незарегистрированных игровых автоматов.
Как указано в протоколе осмотра (обследования) помещений от 15.06.2006 года, на который налоговая инспекция ссылается в решении о привлечении ИП Великанов А.А. к налоговой ответственности, "на месте работы игрового салона отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию объектов игорного бизнеса, принадлежность игрового салона, свидетельства о постановке на учет, договор на аренду помещения".
Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции - инспектор налоговой инспекции Сикорская Е.В., непосредственно проводившая осмотр (обследование), принадлежность игрового салона и находящихся в нем игровых автоматов ИП Великанову А.А. установлена исключительно со слов оператора Скрипниковой Ю.В.
Каких-либо документов, подтверждающих, что по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7 в игровом салоне предпринимательскую деятельность осуществлял именно ИП Великанов А.А. налоговый орган суду представить не смог.
Как пояснил представитель налоговой инспекции, ИП Великанов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по месту нахождения (установки) объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, что подтверждается Сообщением о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 19.09.2006 года (л.д. 22). Однако предприниматель снял с учета все игровые автоматы в 2004 году и отчетность в налоговый орган не представлял.
Как пояснил представитель предпринимателя, ИП Великанов А.А. 01.01.2006 года заключил с ИП Сеноженским К.А. договор аренды нежилого помещения, расположенного по прилагаемому приложению N 1 под игровой салон (игровые автоматы). Срок договора: с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года. Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.01.206 года ИП Великанов А.А. получил в аренду и помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7.
10 февраля 2006 года ИП Великанов А.А. заключил договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, с ООО "Сталкер". Срок договора: с 10.02.2006 года по 30.07.2006 года. По инициативе ООО "Сталкер" договор расторгнут с 01.05.2006 года.
01 мая 2006 года ИП Великанов А.А. заключил договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7, с ООО "Гейм". Срок договора: с 01.05.2006 года по 31.10.2006 года.
01 января 2006 года ИП Великанов А.А. заключил с ООО "Сталкер" договор аренды оборудования. По инициативе ООО "Сталкер" договор расторгнут с 01.05.2006 года.
01 мая 2006 года ИП Великанов А.А. заключил с ООО "Гейм" договор аренды оборудования. Согласно акту (накладной) приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2006 года), предприниматель передал в аренду, в том числе и 15 игровых автоматов, номера которых указаны налоговым органом в протоколе осмотра (обследования) помещений от 15.06.2007 года.
В подтверждение вышеуказанного, представитель предпринимателя представил суду подлинные документы: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 года, договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2006 года, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2006 года, уведомления от 01.05.2006 года, договор аренды оборудования от 01.01.2006 года, договор аренды оборудования от 01.05.2006 года, счета-фактуры и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по названным договорам. Копии данных документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала принадлежность ИП Великанову А.А. спорных игровых автоматов и осуществление им на момент проверки деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 7. ***рждается сообщением о п______________________________ в салона и находящихся ***дившая представитель налоговой инспекции - у помещения" ***ацию объектов игорного бизнеса, принадлежность игро***
Следовательно, налоговым органом не доказана обоснованность привлечения ИП Великанова А.А. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать налоговой инспекции во взыскании с ИП Великанова А.А. налоговых санкций.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области является государственным органом и с учетом того, что заявление предъявлено в защиту государственных интересов, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
При подаче апелляционной жалобы 27.02.2008 года ИП Великановым А.А. чеком-ордером была уплачена государственная пошлина в сумме 1 100 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13467/06-5 от 15 января 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о взыскании с ИП Великанова Андрея Анатольевича, город Саратов, налоговых санкций в сумме 427 500 рублей - отказать.
Выдать ИП Великанову Андрею Анатольевичу, город Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1100 рублей, уплаченной чеком-ордером 27.02.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)