Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К. * к П. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, обязания снятия с регистрационного учета,
предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, нанимателем которой является К. *.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании П. утратившей право пользования жилым помещением с расторжением договора социального найма жилого помещения и снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что он вступил в брак с ответчиком П. в * году, от брака у них родился сын. С * года они всей семьей по договору социального найма проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *. В * г. ответчик добровольно из квартиры выехала, а в * году их сын скончался. Брак между ним и П. расторгнут в * году. Ответчик П. постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: *, которая принадлежит ей на праве собственности. С * г. никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется, оплату коммунальных платежей она не производит. Каких-либо препятствий в проживании ответчика в спорной квартире истцом не чинилось - ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой ранее проживала престарелая мать истца, которая * года скончалась. В связи с чем, истец просил суд признать П. утратившей право пользования спорной квартирой, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с П. договор социального найма в отношении указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Истец К. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Б. и М., которые в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочила представлять свои интересы адвоката Безчинскую С.В., которая в суд явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Б. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., ответчик П., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К. - Б., возражения представителя ответчика П. - Безчинской С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь, расположенная по адресу *, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, имеет две смежно-изолированные комнаты * кв. м и * кв. м, предоставлена семье истца и ответчика по обменному ордеру * N * от * года (л.д. *). Стороны К. и П. с * года зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д. *).
Брак между сторонами расторгнут на основании решения Измайловского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 22.01.2001 года (л.д. *), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным истцу (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2006 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к П., ОВД района Северное Измайлово УВД ВАО г. Москвы о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. *).
Полагая, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства при наличии препятствий в пользовании жилым помещением, равно как доказательств отказа П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживала в спорном жилом помещении не по своей воле: по причине ухода за больными родителями, после их смерти - ввиду конфликтных отношений с истцом, а также с его матерью. При этом ответчик неоднократно предпринимала попытки разрешить сложившуюся ситуацию: обращалась в суд с иском об изменении договора социального найма (л.д. *), предлагала истцу вариант обмена спорной жилой площади, стремилась оплачивать коммунальные платежи, ответчику чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку вступившим в законную силу 07 августа 2006 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2006 года К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. *), - постольку судебная коллегия исходит из того, что юридически значимыми, подлежащими доказываю, обстоятельствами по делу являются спорные правоотношения сторон после * года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик П. с * года по настоящее время (т.е. более * лет) не проживает в спорном жилом помещении, так как имеет иное постоянное место жительства, двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: *.
Данных обстоятельств сторона ответчика не оспаривала как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в поликлинику N 91 по месту регистрации (т.е. по адресу спорной жилой площади) ответчик П. последний раз обращалась за медицинской помощью в * году, медицинской карты в данной поликлинике не имеет (л.д. *).
В то время как по месту фактического проживания (в квартире, принадлежащей ответчику по праву индивидуальной собственности) П. наблюдается в поликлинике N *. Согласно выписке из медицинской карты - ее адрес проживания указан: *.
Как усматривается из справки ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, ответчик П. с * года получает пенсию в отделении СБ РФ N * в районе фактического проживания (л.д. *).
Из сообщения Отдела МВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от * года следует, что ответчик П. по адресу регистрации, т.е. в спорной квартире не проживает (л.д. *), за последние пять лет ответчик П. с какими-либо заявлениями по поводу препятствования ее проживанию в спорной квартире не обращалась (л.д. *).
При этом судебной коллегии представлены сведения за N * от * года из ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, согласно которым П. никогда не обращалась в участковому полиции данного ОМВД, к обслуживанию которого относится спорная жилая площадь, по вопросу каких-либо препятствий в проживании в квартире, являющейся предметом спора по данному делу.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик П. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ей препятствуют в проживании в спорной квартире. В связи с чем доводы, заявленные представителем П. - Безчинской С.В. о том, что ее доверительница предпринимала меры к вселению в квартиру, являющуюся предметом спора, - судебная коллегия находит сомнительными.
Кроме того, П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в которой фактически и проживает, что также не отрицалось сторонами по делу (л.д. *). То есть, ответчик обеспечена другой жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются квитанции об оплате платежей ЖКУ, которые представлены стороной истца по настоящему делу, а не ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик П. исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - не представлено, а судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, о чем представила суду квитанции по оплате коммунальных платежей за период с * г. по * г. (л.д. *), - являются ошибочными.
Более того, каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь после принятия Измайловским районным судом г. Москвы 26 июня 2006 года указанного решения, - П. не предприняла.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу, что П. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.
Поскольку судом апелляционной инстанции ответчик П. признана утратившей право пользования спорной жилой площадью, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), она подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для расторжения с П. договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу (такое толкование нашло свое отражение в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать П. * утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Настоящее апелляционное определение является основанием для расторжения с П. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12140
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12140
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К. * к П. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, обязания снятия с регистрационного учета,
установила:
предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, нанимателем которой является К. *.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании П. утратившей право пользования жилым помещением с расторжением договора социального найма жилого помещения и снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что он вступил в брак с ответчиком П. в * году, от брака у них родился сын. С * года они всей семьей по договору социального найма проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *. В * г. ответчик добровольно из квартиры выехала, а в * году их сын скончался. Брак между ним и П. расторгнут в * году. Ответчик П. постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: *, которая принадлежит ей на праве собственности. С * г. никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется, оплату коммунальных платежей она не производит. Каких-либо препятствий в проживании ответчика в спорной квартире истцом не чинилось - ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой ранее проживала престарелая мать истца, которая * года скончалась. В связи с чем, истец просил суд признать П. утратившей право пользования спорной квартирой, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с П. договор социального найма в отношении указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Истец К. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Б. и М., которые в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочила представлять свои интересы адвоката Безчинскую С.В., которая в суд явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Б. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., ответчик П., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К. - Б., возражения представителя ответчика П. - Безчинской С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь, расположенная по адресу *, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, имеет две смежно-изолированные комнаты * кв. м и * кв. м, предоставлена семье истца и ответчика по обменному ордеру * N * от * года (л.д. *). Стороны К. и П. с * года зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д. *).
Брак между сторонами расторгнут на основании решения Измайловского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 22.01.2001 года (л.д. *), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным истцу (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2006 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к П., ОВД района Северное Измайлово УВД ВАО г. Москвы о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. *).
Полагая, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства при наличии препятствий в пользовании жилым помещением, равно как доказательств отказа П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживала в спорном жилом помещении не по своей воле: по причине ухода за больными родителями, после их смерти - ввиду конфликтных отношений с истцом, а также с его матерью. При этом ответчик неоднократно предпринимала попытки разрешить сложившуюся ситуацию: обращалась в суд с иском об изменении договора социального найма (л.д. *), предлагала истцу вариант обмена спорной жилой площади, стремилась оплачивать коммунальные платежи, ответчику чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку вступившим в законную силу 07 августа 2006 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2006 года К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. *), - постольку судебная коллегия исходит из того, что юридически значимыми, подлежащими доказываю, обстоятельствами по делу являются спорные правоотношения сторон после * года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик П. с * года по настоящее время (т.е. более * лет) не проживает в спорном жилом помещении, так как имеет иное постоянное место жительства, двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: *.
Данных обстоятельств сторона ответчика не оспаривала как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в поликлинику N 91 по месту регистрации (т.е. по адресу спорной жилой площади) ответчик П. последний раз обращалась за медицинской помощью в * году, медицинской карты в данной поликлинике не имеет (л.д. *).
В то время как по месту фактического проживания (в квартире, принадлежащей ответчику по праву индивидуальной собственности) П. наблюдается в поликлинике N *. Согласно выписке из медицинской карты - ее адрес проживания указан: *.
Как усматривается из справки ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, ответчик П. с * года получает пенсию в отделении СБ РФ N * в районе фактического проживания (л.д. *).
Из сообщения Отдела МВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от * года следует, что ответчик П. по адресу регистрации, т.е. в спорной квартире не проживает (л.д. *), за последние пять лет ответчик П. с какими-либо заявлениями по поводу препятствования ее проживанию в спорной квартире не обращалась (л.д. *).
При этом судебной коллегии представлены сведения за N * от * года из ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, согласно которым П. никогда не обращалась в участковому полиции данного ОМВД, к обслуживанию которого относится спорная жилая площадь, по вопросу каких-либо препятствий в проживании в квартире, являющейся предметом спора по данному делу.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик П. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ей препятствуют в проживании в спорной квартире. В связи с чем доводы, заявленные представителем П. - Безчинской С.В. о том, что ее доверительница предпринимала меры к вселению в квартиру, являющуюся предметом спора, - судебная коллегия находит сомнительными.
Кроме того, П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в которой фактически и проживает, что также не отрицалось сторонами по делу (л.д. *). То есть, ответчик обеспечена другой жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются квитанции об оплате платежей ЖКУ, которые представлены стороной истца по настоящему делу, а не ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик П. исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - не представлено, а судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, о чем представила суду квитанции по оплате коммунальных платежей за период с * г. по * г. (л.д. *), - являются ошибочными.
Более того, каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь после принятия Измайловским районным судом г. Москвы 26 июня 2006 года указанного решения, - П. не предприняла.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу, что П. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.
Поскольку судом апелляционной инстанции ответчик П. признана утратившей право пользования спорной жилой площадью, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), она подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для расторжения с П. договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу (такое толкование нашло свое отражение в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать П. * утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Настоящее апелляционное определение является основанием для расторжения с П. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)