Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е., П.В.В. и П.В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. и П.В.В. к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к П.В.В. об устранении нарушений жилищных прав, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Снять несовершеннолетнего П.В.В., <...> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.В.А. в своих интересах и в интересах П.В.В. к Е. и П.В.В. о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П.В.В., представителя П.В.В. Е. - Д., по доверенности, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы П.В.А., объяснение представителя П.В.А. - П.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы П.В.А. и возражавшей против удовлетворения встречной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. и П.В.В. обратились в суд к иском ответчику П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ответчику П.В.В. об устранении нарушений жилищных прав, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, в обоснование ссылались на следующие обстоятельства.
Жилое помещение по адресу <адрес> - двухкомнатная квартира, общей площадью - 45,1 кв. м, жилой - 27,2 кв. м является муниципальной собственностью.
Лицевой счет N открыт на имя П.В.А. - бывшего мужа Е. и отца П.В.В., и несовершеннолетнего П.В.В., <...> г.р.
С августа 2004 года П.В.А. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений с Е., вывез все свои вещи, но с регистрационного учета не снялся.
С 2004 года П.В.А. постоянно проживает по иному адресу: г Самара, <адрес>, где у него сложилась новая семья со второй женой Т. и родился совместный ребенок - П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С момента своего рождения П.В.В., <...> года рождения, проживал по адресу: г Самара, <адрес>, и никогда не проживал, не вселялся, не пользовался спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.
Брак между Е. и П.В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 Промышленного района г. Самары от 16 мая 2005 года, запись акта о расторжении N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС Промышленного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака С.В. сменила фамилию "Павлова" на "Евдокимова", что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным ОЗАГС Промышленного района г. о. Самары управления ЗАГС Самарской области 28.06.2007 года.
С момента выезда бывшего мужа П.В.А. ни Е., ни П.В.В. не чинили П.В.А. препятствий в пользовании квартирой. Ответчик П.В.А. каких-либо действий, попыток для вселения в жилое помещение до настоящего времени, то есть на протяжении восьми лет, не предпринимал.
Более того, после выезда П.В.А. из квартиры, права и обязанности нанимателя данного жилья исполняла Е., оплачивая коммунальные платежи, и квартплату за жилье, осуществляла текущий и капитальный ремонт жилья.
Сын П.В.А. - П.В.В., <...> г.р. зарегистрирован по спорному адресу на основании заявления отца по правилам ст. 70 ЖК РФ, его регистрация является формальной, так как он не приобретал права пользования жилым помещением.
24.10.2008 года П.В.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников на жилое помещение по адресу: <адрес>.
02 мая 2012 года П.В.А. отменил указанное согласие.
В настоящее время в связи с регистрацией в квартире П.В.А. и П.В.В. истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: г <адрес>.
Истцы Е. и П.В.В. просили суд признать П.В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и устранить нарушение жилищных прав истцов, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, путем признания не приобретшим права пользования жилым помещением снятия с регистрационного учета П.В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Не признав исковые требования, ответчик П.В.А. предъявил встречный иск о признании Е. и П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право на жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование встречных исковых требований П.В.А. ссылался на то, что является нанимателем 2-хкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, где, кроме него зарегистрированы его сын П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - П.В.В. и бывшая супруга - Е.
С мая 2006 года Е. и П.В.В. не проживают по спорному адресу, так как у Е. сложились фактические семейные отношения с иным мужчиной, и она вместе с дочерью П.В.В. постоянно проживает в жилом помещении в Кинельском районе Самарской области.
П.В.А. полагает, что Е. и П.В.В. добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их регистрация нарушает его права пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Е., П.В.В. и П.В.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> суд исходил из того, что П.В.А., хотя и выехал добровольно из спорной квартиры, но сохранял за собой право пользования, не имеет иного места жительства, и признание его утратившим право пользования нарушит его Конституционные права на жилище. Временное отсутствие в спорной квартире Е. и П.В.В. не свидетельствует об их отказе от прав на спорное жилое помещение.
Разрешая требования о снятии с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнего П.В.В., <...> г.р., суд исходил из того, что его регистрация носит формальный характер, что в спорное жилое помещение он не вселялся, проживал вместе со своей матерью Т. в ином жилом помещении, и не приобрел право пользования квартирой, где был зарегистрирован своим отцом.
В апелляционных жалобах Е. и П.В.В. просят отменить решение, считая, что судом сделан неверный вывод о том, что П.В.А. не утратил право пользования спорным помещением.
П.В.А. обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что суд не учел, что он не приобрел право пользования в ином жилом помещении, и в настоящее время его брак с Т. расторгнут, а ребенок П.В.А., <...> г.р., оставлен для проживания с ним.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. и П.В.В. и сама П.В.В., а также представитель П.В.А. поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения встречных жалоб.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Установлено, что нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является П.В.А., на чье имя открыт лицевой счет N. Копией ордера за N от 03 марта 2000 года подтверждается, что квартира предоставлена П.В.А. на состав семьи из трех человек, включая его бывшую жену Е. и дочь П.В.В.
В 2004 году П.В.А. добровольно выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Е. В 2005 году брак между П.В.А. и П.В.В. (Е.) расторгнут.
Лицевой счет N на иное лицо помимо П.В.А. не переводился.
Судом установлено, что длительное время Е. оплачивала коммунальные платежи без участия П.В.А.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что П.В.А. давал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, а в дальнейшем отозвал данное согласие.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что П.В.А. не отказывался от прав нанимателя спорного жилого помещения, и, желая сохранить за собой данное право, согласился на приватизацию спорной квартиры без его участия. Кроме того, реализация П-вым своих прав выразилась также и в том, что он зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына Владимира в спорной квартире.
Доводы Е. и П.В.В. о том, что П.В.А. утратил право пользования спорной квартирой не нашли своего подтверждения.
Доводы П.В.А. об утрате право пользования спорной квартирой в отношении Е. и П.В.В. также не нашли своего подтверждения, ибо они проживали в квартире, несли бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги и квартплату, имели намерение приватизировать спорную квартиру, что свидетельствует о том, что они сохраняли за собой право пользования квартирой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Е. и П.В.В., так и П.В.А. о признании друг друга утратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части снятия с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнего П.В.А., <...> г.р., поскольку, в соответствии со статьей 70 ЖК РФ не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.
П.В.А., воспользовавшись своим правом нанимателя, зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Владимира, реализовав тем самым также и свое право законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Ссылка истиц на то обстоятельство, что П.В.А., <...> г. р. не вселялся в спорное жилое помещение, не может безусловно свидетельствовать о том, что он не приобрел право пользования квартирой, так как в силу несовершеннолетнего возраста он лишен права самостоятельно определять место своего проживания.
Место проживания ребенка было определено его родителями по месту жительства его отца П.В.А. в <адрес>.
В настоящее время расторгнут брак между П.В.А. и Т. - родителями П.В.В. При этом их несовершеннолетний сын оставлен проживать с отцом, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области от 26 ноября 2012 г.
Снятие П.В.В. с регистрационного учета по месту жительства его отца нарушит его конституционное право на жилище.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о снятии с регистрационного учета П.В.А., <...> г. в <адрес> подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает необходимым постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии П.В.В. с регистрационного учета в спорной квартире.
В остальной части решение законное и обоснованное и не подлежит отмене.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 марта 2013 года отменить в части снятия несовершеннолетнего П.В.В., <...> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Е. и П.В.В. о снятии с регистрационного учета П.В.В., <...> года рождения по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4220/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4220/2013
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е., П.В.В. и П.В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. и П.В.В. к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к П.В.В. об устранении нарушений жилищных прав, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Снять несовершеннолетнего П.В.В., <...> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.В.А. в своих интересах и в интересах П.В.В. к Е. и П.В.В. о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П.В.В., представителя П.В.В. Е. - Д., по доверенности, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы П.В.А., объяснение представителя П.В.А. - П.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы П.В.А. и возражавшей против удовлетворения встречной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. и П.В.В. обратились в суд к иском ответчику П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ответчику П.В.В. об устранении нарушений жилищных прав, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, в обоснование ссылались на следующие обстоятельства.
Жилое помещение по адресу <адрес> - двухкомнатная квартира, общей площадью - 45,1 кв. м, жилой - 27,2 кв. м является муниципальной собственностью.
Лицевой счет N открыт на имя П.В.А. - бывшего мужа Е. и отца П.В.В., и несовершеннолетнего П.В.В., <...> г.р.
С августа 2004 года П.В.А. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений с Е., вывез все свои вещи, но с регистрационного учета не снялся.
С 2004 года П.В.А. постоянно проживает по иному адресу: г Самара, <адрес>, где у него сложилась новая семья со второй женой Т. и родился совместный ребенок - П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С момента своего рождения П.В.В., <...> года рождения, проживал по адресу: г Самара, <адрес>, и никогда не проживал, не вселялся, не пользовался спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.
Брак между Е. и П.В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 Промышленного района г. Самары от 16 мая 2005 года, запись акта о расторжении N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС Промышленного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака С.В. сменила фамилию "Павлова" на "Евдокимова", что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным ОЗАГС Промышленного района г. о. Самары управления ЗАГС Самарской области 28.06.2007 года.
С момента выезда бывшего мужа П.В.А. ни Е., ни П.В.В. не чинили П.В.А. препятствий в пользовании квартирой. Ответчик П.В.А. каких-либо действий, попыток для вселения в жилое помещение до настоящего времени, то есть на протяжении восьми лет, не предпринимал.
Более того, после выезда П.В.А. из квартиры, права и обязанности нанимателя данного жилья исполняла Е., оплачивая коммунальные платежи, и квартплату за жилье, осуществляла текущий и капитальный ремонт жилья.
Сын П.В.А. - П.В.В., <...> г.р. зарегистрирован по спорному адресу на основании заявления отца по правилам ст. 70 ЖК РФ, его регистрация является формальной, так как он не приобретал права пользования жилым помещением.
24.10.2008 года П.В.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников на жилое помещение по адресу: <адрес>.
02 мая 2012 года П.В.А. отменил указанное согласие.
В настоящее время в связи с регистрацией в квартире П.В.А. и П.В.В. истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: г <адрес>.
Истцы Е. и П.В.В. просили суд признать П.В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и устранить нарушение жилищных прав истцов, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, путем признания не приобретшим права пользования жилым помещением снятия с регистрационного учета П.В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Не признав исковые требования, ответчик П.В.А. предъявил встречный иск о признании Е. и П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право на жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование встречных исковых требований П.В.А. ссылался на то, что является нанимателем 2-хкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, где, кроме него зарегистрированы его сын П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - П.В.В. и бывшая супруга - Е.
С мая 2006 года Е. и П.В.В. не проживают по спорному адресу, так как у Е. сложились фактические семейные отношения с иным мужчиной, и она вместе с дочерью П.В.В. постоянно проживает в жилом помещении в Кинельском районе Самарской области.
П.В.А. полагает, что Е. и П.В.В. добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их регистрация нарушает его права пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Е., П.В.В. и П.В.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> суд исходил из того, что П.В.А., хотя и выехал добровольно из спорной квартиры, но сохранял за собой право пользования, не имеет иного места жительства, и признание его утратившим право пользования нарушит его Конституционные права на жилище. Временное отсутствие в спорной квартире Е. и П.В.В. не свидетельствует об их отказе от прав на спорное жилое помещение.
Разрешая требования о снятии с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнего П.В.В., <...> г.р., суд исходил из того, что его регистрация носит формальный характер, что в спорное жилое помещение он не вселялся, проживал вместе со своей матерью Т. в ином жилом помещении, и не приобрел право пользования квартирой, где был зарегистрирован своим отцом.
В апелляционных жалобах Е. и П.В.В. просят отменить решение, считая, что судом сделан неверный вывод о том, что П.В.А. не утратил право пользования спорным помещением.
П.В.А. обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что суд не учел, что он не приобрел право пользования в ином жилом помещении, и в настоящее время его брак с Т. расторгнут, а ребенок П.В.А., <...> г.р., оставлен для проживания с ним.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. и П.В.В. и сама П.В.В., а также представитель П.В.А. поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения встречных жалоб.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Установлено, что нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является П.В.А., на чье имя открыт лицевой счет N. Копией ордера за N от 03 марта 2000 года подтверждается, что квартира предоставлена П.В.А. на состав семьи из трех человек, включая его бывшую жену Е. и дочь П.В.В.
В 2004 году П.В.А. добровольно выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Е. В 2005 году брак между П.В.А. и П.В.В. (Е.) расторгнут.
Лицевой счет N на иное лицо помимо П.В.А. не переводился.
Судом установлено, что длительное время Е. оплачивала коммунальные платежи без участия П.В.А.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что П.В.А. давал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, а в дальнейшем отозвал данное согласие.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что П.В.А. не отказывался от прав нанимателя спорного жилого помещения, и, желая сохранить за собой данное право, согласился на приватизацию спорной квартиры без его участия. Кроме того, реализация П-вым своих прав выразилась также и в том, что он зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына Владимира в спорной квартире.
Доводы Е. и П.В.В. о том, что П.В.А. утратил право пользования спорной квартирой не нашли своего подтверждения.
Доводы П.В.А. об утрате право пользования спорной квартирой в отношении Е. и П.В.В. также не нашли своего подтверждения, ибо они проживали в квартире, несли бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги и квартплату, имели намерение приватизировать спорную квартиру, что свидетельствует о том, что они сохраняли за собой право пользования квартирой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Е. и П.В.В., так и П.В.А. о признании друг друга утратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части снятия с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнего П.В.А., <...> г.р., поскольку, в соответствии со статьей 70 ЖК РФ не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.
П.В.А., воспользовавшись своим правом нанимателя, зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Владимира, реализовав тем самым также и свое право законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Ссылка истиц на то обстоятельство, что П.В.А., <...> г. р. не вселялся в спорное жилое помещение, не может безусловно свидетельствовать о том, что он не приобрел право пользования квартирой, так как в силу несовершеннолетнего возраста он лишен права самостоятельно определять место своего проживания.
Место проживания ребенка было определено его родителями по месту жительства его отца П.В.А. в <адрес>.
В настоящее время расторгнут брак между П.В.А. и Т. - родителями П.В.В. При этом их несовершеннолетний сын оставлен проживать с отцом, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области от 26 ноября 2012 г.
Снятие П.В.В. с регистрационного учета по месту жительства его отца нарушит его конституционное право на жилище.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о снятии с регистрационного учета П.В.А., <...> г. в <адрес> подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает необходимым постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии П.В.В. с регистрационного учета в спорной квартире.
В остальной части решение законное и обоснованное и не подлежит отмене.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 марта 2013 года отменить в части снятия несовершеннолетнего П.В.В., <...> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Е. и П.В.В. о снятии с регистрационного учета П.В.В., <...> года рождения по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)