Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2012 года, которым исковые требования Г.Н. к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Письмом мэрии города Череповца N <...> от Г.Н. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д. 9).
Не согласившись с правомерностью отказа, Г.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: на основании договора найма жилого помещения N <...> от. В комнатах с ней проживает дочь Д.М., внуки Д.Т. и Д.А. До настоящего времени комнаты N <...> и N <...> находятся в муниципальной собственности.
Считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку занимаемые комнаты не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, коммунальные платежи, выставляемые ей к оплате, рассчитывались, как социальный наем жилого помещения муниципального жилищного фонда, она числилась нанимателем, дом имеет статус многоквартирного дома.
Просила обязать мэрию города Череповца передать ей в собственность бесплатно в порядке приватизации комнаты N <...>, находящиеся по адресу:.
В судебном заседании истец Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Д.М., Д.А., Д.Т. с исковыми требованиями согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от и постановлением мэра г. Череповца от N <...> "О принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "..." открытое акционерное общество "..." передало в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе здание общежития по адресу: (л.д. 41 - 43).
На основании договора найма жилого помещения от мэрия города Череповца предоставила Г.Н. для проживания жилое помещение в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу:. В комнатах с ней проживает дочь Д.М., внуки Д.Т., Д.А.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
На основании статьи 2 названного выше Закона право на бесплатную приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в <...> году, спорное жилое помещение предоставлено Г.Н. по договору найма жилого помещения N <...> от, собственник занимаемых истцом комнат не менялся, не был изменен и статус общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность истца жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 33-2919/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 33-2919/2012
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2012 года, которым исковые требования Г.Н. к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Письмом мэрии города Череповца N <...> от Г.Н. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д. 9).
Не согласившись с правомерностью отказа, Г.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: на основании договора найма жилого помещения N <...> от. В комнатах с ней проживает дочь Д.М., внуки Д.Т. и Д.А. До настоящего времени комнаты N <...> и N <...> находятся в муниципальной собственности.
Считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку занимаемые комнаты не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, коммунальные платежи, выставляемые ей к оплате, рассчитывались, как социальный наем жилого помещения муниципального жилищного фонда, она числилась нанимателем, дом имеет статус многоквартирного дома.
Просила обязать мэрию города Череповца передать ей в собственность бесплатно в порядке приватизации комнаты N <...>, находящиеся по адресу:.
В судебном заседании истец Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Д.М., Д.А., Д.Т. с исковыми требованиями согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от и постановлением мэра г. Череповца от N <...> "О принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "..." открытое акционерное общество "..." передало в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе здание общежития по адресу: (л.д. 41 - 43).
На основании договора найма жилого помещения от мэрия города Череповца предоставила Г.Н. для проживания жилое помещение в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу:. В комнатах с ней проживает дочь Д.М., внуки Д.Т., Д.А.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
На основании статьи 2 названного выше Закона право на бесплатную приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в <...> году, спорное жилое помещение предоставлено Г.Н. по договору найма жилого помещения N <...> от, собственник занимаемых истцом комнат не менялся, не был изменен и статус общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность истца жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)