Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года
по делу по иску В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором просит взыскать сумму 53476 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154 рубля, сумму оплаченной госпошлины - 2018,90 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и З. (ранее Г.) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому З. уступала истцу права по указанному договору и передавала ему в собственность простой беспроцентный вексель, являющийся исключительным средством оплаты за приобретаемую у ответчика квартиру. Договор переуступки прав был оформлен сотрудниками ООО "Дружба Монолит", при этом между ООО "Дружба Монолит" и истцом было составлено соглашение об оказании юридических услуг по оформлению переуступки прав. Согласно условий предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик обязался в дальнейшем продать покупателю Г. квартиру <...>, а также предоставить пакет документов, необходимый для регистрации собственности на указанную квартиру, в качестве исключительного средства платежа за квартиру принимался простой беспроцентный вексель, номинальной стоимостью 1581382 рубля. Стоимость векселя, а соответственно и общую стоимость квартиры составляли 1527876 рублей - стоимость 50,4 кв. м и 53476 рублей - стоимость услуг по правовому сопровождению. Датой погашения векселя явилось 24.06.2010 г., когда между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом был передан ответчику вексель, а ответчик передал истцу квартиру, но без пакета документов, оговоренных в п. 1.6 предварительного договора купли-продажи квартиры необходимого для оформления права собственности на квартиру, в связи с чем, истец впоследствии был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, который решением суда от 20.07.2010 г. был удовлетворен. Данным решением также установлен факт невыполнения ответчиком договорных обязательств по правовому сопровождению сделки. Таким образом, истец считает, что ответчиком правовые услуги оказаны ему не были.
Представитель ответчика - ООО "Дружба-Монолит" предъявил встречный иск к В., в котором просит взыскать 53476 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1804,28 рублей
Требования мотивированы тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры, однако, данный договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, о чем сторонами было подписано соглашение. При этом истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Истцом по первоначальному иску был куплен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 1581382 рубля. 24.06.2010 г. истцом был предъявлен к оплате вексель ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму 1581382 рубля. ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало истцу свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны заключили договор. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре. В результате заключения сторонами договора N 11-5-161 от 24.06.2010 г. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил. На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру <...> за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, при истребовании истцом 53476 рублей за якобы не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от 24.06.2010 г., по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет 53476 рублей.
Истец - В. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика - ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 года за В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей жилой площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Одинцовского городского суда от 20.07.2010 года.
22.06.2010 г. истец заключил договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры N 11-5-161 от 21.03.2006 г
Согласно п. 1.4 предварительного договора N 11-5-161 купли-продажи квартиры от 21.03.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 53476 руб.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в 1581352 руб., и площадь квартиры составляет 50,4 кв. м. Стоимость одного квадратного метра по условиям договора составила 30315 руб.
Доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 1581352 рубля, не представлено.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцом по Договору купли-продажи векселя N 11-5-161 от 21 марта 2006 года, был приобретен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 1581352 рубля, векселедателем которого было ООО "Дружба-Монолит". Денежная сумма в размере номинальной стоимости векселя была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы представителя ООО "Дружба-Монолит" о том, что истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил.
24.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11-5-161 согласно которому ответчик передал истцу права на однокомнатную квартиру N 161 общей площадью жилых помещений 45,80 кв. м, а истец передал вексель номинальной стоимостью 1581352 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20 июля 2010 года решением Одинцовского городского суда за истцом было признано право собственности на квартиру <...>. При этом из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчиком условий соглашения, а именно истцу не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 309, 395, 708 ГК РФ,
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25919/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25919/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года
по делу по иску В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором просит взыскать сумму 53476 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154 рубля, сумму оплаченной госпошлины - 2018,90 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и З. (ранее Г.) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому З. уступала истцу права по указанному договору и передавала ему в собственность простой беспроцентный вексель, являющийся исключительным средством оплаты за приобретаемую у ответчика квартиру. Договор переуступки прав был оформлен сотрудниками ООО "Дружба Монолит", при этом между ООО "Дружба Монолит" и истцом было составлено соглашение об оказании юридических услуг по оформлению переуступки прав. Согласно условий предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик обязался в дальнейшем продать покупателю Г. квартиру <...>, а также предоставить пакет документов, необходимый для регистрации собственности на указанную квартиру, в качестве исключительного средства платежа за квартиру принимался простой беспроцентный вексель, номинальной стоимостью 1581382 рубля. Стоимость векселя, а соответственно и общую стоимость квартиры составляли 1527876 рублей - стоимость 50,4 кв. м и 53476 рублей - стоимость услуг по правовому сопровождению. Датой погашения векселя явилось 24.06.2010 г., когда между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом был передан ответчику вексель, а ответчик передал истцу квартиру, но без пакета документов, оговоренных в п. 1.6 предварительного договора купли-продажи квартиры необходимого для оформления права собственности на квартиру, в связи с чем, истец впоследствии был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, который решением суда от 20.07.2010 г. был удовлетворен. Данным решением также установлен факт невыполнения ответчиком договорных обязательств по правовому сопровождению сделки. Таким образом, истец считает, что ответчиком правовые услуги оказаны ему не были.
Представитель ответчика - ООО "Дружба-Монолит" предъявил встречный иск к В., в котором просит взыскать 53476 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1804,28 рублей
Требования мотивированы тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры, однако, данный договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, о чем сторонами было подписано соглашение. При этом истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Истцом по первоначальному иску был куплен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 1581382 рубля. 24.06.2010 г. истцом был предъявлен к оплате вексель ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму 1581382 рубля. ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало истцу свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны заключили договор. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре. В результате заключения сторонами договора N 11-5-161 от 24.06.2010 г. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил. На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру <...> за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, при истребовании истцом 53476 рублей за якобы не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от 24.06.2010 г., по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет 53476 рублей.
Истец - В. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика - ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 года за В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей жилой площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Одинцовского городского суда от 20.07.2010 года.
22.06.2010 г. истец заключил договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры N 11-5-161 от 21.03.2006 г
Согласно п. 1.4 предварительного договора N 11-5-161 купли-продажи квартиры от 21.03.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 53476 руб.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в 1581352 руб., и площадь квартиры составляет 50,4 кв. м. Стоимость одного квадратного метра по условиям договора составила 30315 руб.
Доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 1581352 рубля, не представлено.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцом по Договору купли-продажи векселя N 11-5-161 от 21 марта 2006 года, был приобретен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 1581352 рубля, векселедателем которого было ООО "Дружба-Монолит". Денежная сумма в размере номинальной стоимости векселя была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы представителя ООО "Дружба-Монолит" о том, что истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил.
24.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11-5-161 согласно которому ответчик передал истцу права на однокомнатную квартиру N 161 общей площадью жилых помещений 45,80 кв. м, а истец передал вексель номинальной стоимостью 1581352 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20 июля 2010 года решением Одинцовского городского суда за истцом было признано право собственности на квартиру <...>. При этом из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчиком условий соглашения, а именно истцу не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 309, 395, 708 ГК РФ,
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)