Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 07.05.2013 г., Рохвергер А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.,
от ответчика: Кошелева А.А. по доверенности от 03.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19487/2013) ООО "Торговое предприятие "Гданьск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-30079/2013 (судья Иваниловой О.Б.), принятое
по иску ООО "Торговое предприятие "Гданьск"
к ООО "Лагуна"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 125, ОГРН: 1037811003053, далее - ООО "ТП "Гданьск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (местонахождение: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 123а, Б, ОГРН: 1037811057272, далее - ООО "Лагуна") о признании незаключенным договора аренды от 01.07.2007 г., а также о выселении ООО "Лагуна" из помещений по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123а, литер Б.
Решением суда от 30.07.2013 г. в иске отказано.
ООО "Торговое предприятие "Гданьск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, он вправе оспаривать договор по признаку незаключенности, поскольку спор между сторонами возник с 01.04.2012 г., когда между сторонами не был подписан новый договор аренды и арендатор продолжал занимать помещения, которые сторонами не были четко определены.
ООО "Лагуна" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Торговое предприятие "Гданьск" является собственником доли в праве общей долевой собственности (3072/8534) на нежилое помещение площадью 853,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123а, лит. Б.
01.07.2007 г. между ООО "ТП "Гданьск" (арендодатель) и ООО "Лагуна" (арендатор) заключен договор аренды помещений площадью 307,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123а, литер Б, общей площадью 853,4 кв. м, литер Б.
Полагая, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ООО "ТП "Гданьск" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о предмете, условия, названные в качестве существенных законом, а также условия, которые стороны самостоятельно отнесли к существенным.
Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна" занимает принадлежащие истцу помещения, уплачивает арендную плату, после заключения договора 01.07.2007 между сторонами отсутствовал спор по вопросу ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по предоставлению арендованного помещения арендатору.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обоснованно отклонил доводы истца о прекращении договора в связи с отказом арендодателя продлевать его срок и об отказе принимать арендную плату. Как обоснованно указал суд, письмо от 19.03.2012 г. N 1, на которое ссылается истец, содержит ссылку на договор аренды от 01.06.2008 г.; в письме отсутствует отказ истца от продления договора, на который дана ссылка в пункте 5.2 договора 01.07.2007 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2007 г. является действующим и его срок продлевался в отсутствие возражений сторон по истечении 11 месяцев.
Ссылка истца на отсутствие соглашений между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом обоснованно не принята судом, поскольку площадь арендуемого ответчиком помещения не превышает принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что в отношении ООО "ТП "Гданьск" не должен применяться п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-30079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30079/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А56-30079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 07.05.2013 г., Рохвергер А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.,
от ответчика: Кошелева А.А. по доверенности от 03.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19487/2013) ООО "Торговое предприятие "Гданьск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-30079/2013 (судья Иваниловой О.Б.), принятое
по иску ООО "Торговое предприятие "Гданьск"
к ООО "Лагуна"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 125, ОГРН: 1037811003053, далее - ООО "ТП "Гданьск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (местонахождение: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 123а, Б, ОГРН: 1037811057272, далее - ООО "Лагуна") о признании незаключенным договора аренды от 01.07.2007 г., а также о выселении ООО "Лагуна" из помещений по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123а, литер Б.
Решением суда от 30.07.2013 г. в иске отказано.
ООО "Торговое предприятие "Гданьск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, он вправе оспаривать договор по признаку незаключенности, поскольку спор между сторонами возник с 01.04.2012 г., когда между сторонами не был подписан новый договор аренды и арендатор продолжал занимать помещения, которые сторонами не были четко определены.
ООО "Лагуна" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Торговое предприятие "Гданьск" является собственником доли в праве общей долевой собственности (3072/8534) на нежилое помещение площадью 853,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123а, лит. Б.
01.07.2007 г. между ООО "ТП "Гданьск" (арендодатель) и ООО "Лагуна" (арендатор) заключен договор аренды помещений площадью 307,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123а, литер Б, общей площадью 853,4 кв. м, литер Б.
Полагая, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ООО "ТП "Гданьск" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о предмете, условия, названные в качестве существенных законом, а также условия, которые стороны самостоятельно отнесли к существенным.
Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна" занимает принадлежащие истцу помещения, уплачивает арендную плату, после заключения договора 01.07.2007 между сторонами отсутствовал спор по вопросу ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по предоставлению арендованного помещения арендатору.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обоснованно отклонил доводы истца о прекращении договора в связи с отказом арендодателя продлевать его срок и об отказе принимать арендную плату. Как обоснованно указал суд, письмо от 19.03.2012 г. N 1, на которое ссылается истец, содержит ссылку на договор аренды от 01.06.2008 г.; в письме отсутствует отказ истца от продления договора, на который дана ссылка в пункте 5.2 договора 01.07.2007 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2007 г. является действующим и его срок продлевался в отсутствие возражений сторон по истечении 11 месяцев.
Ссылка истца на отсутствие соглашений между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом обоснованно не принята судом, поскольку площадь арендуемого ответчиком помещения не превышает принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что в отношении ООО "ТП "Гданьск" не должен применяться п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-30079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)