Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к А.Э. о возмещении убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Р., просившей отменить решение и удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.Э. и просила взыскать с ответчика убытки в размере 520 000 руб. В обосновании указала, что <дата> между А.Н. и А.Э. заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания мини-магазина с остановочным павильоном и навесом, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало А.Н. на праве собственности на основании постановления мэра г. Саратова от <дата> года, договора аренды земельного участка от <дата> года N, разрешения на строительство N от <дата> года, утвержденного администрацией г. Саратова, акта приемки законченного строительства объекта от <дата>, утвержденного администрацией Заводского района г. Саратова, постановления администрации Заводского района г. Саратова от <дата> года N справки МУП БТИ г. Саратова от <дата> N <дата> года между А.Э. и Р. заключен договор купли-продажи указанного выше мини-магазина с остановочным павильоном и навесом. За недвижимое имущество по договору купли-продажи Р. уплатила 520 000 руб. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года Р. обязана произвести демонтаж остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, расположенным по адресу: <адрес>. Кассационным определением Саратовского областного суда от 24 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Суд, постановив указанное решение, сослался на то, что мини-магазин является самовольной постройкой, в нарушение условий договора аренды на арендованном земельном участке было выстроено капитальное строение, которое по своим признакам относится к самовольной постройке. Истец указывает, что понесла убытки в связи с куплей-продажей мини-магазина в размере 520 000 руб. Указанную сумму истец заплатила за приобретаемый мини-магазин, что отражено в договоре купли-продажи от 30 октября 2009 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 520 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом нарушены процессуальные нормы права. Судом не правильно применен закон, поскольку в силу ст. 557 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ ответственность ответчика наступает на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 октября 2009 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. просила удовлетворить жалобу, пояснил, что в настоящее время строение снесено.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова N N от <дата> года А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования и строительства остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.
А.Н. в 2001 году было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание - мини-магазин с остановочным павильоном и навесом площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> года А.Н. (продавец) и А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (Ф) - мини-магазин площадью <данные изъяты> кв. м с остановочным павильоном и навесом, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
<дата> года между А.Э. (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого одноэтажного здания мини-магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м с остановочным павильоном и навесом, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном в аренду, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 11).
Согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимости от <дата> года продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 520 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора <дата> года.
Право собственности за Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата> года.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 24 августа 2011 года, в удовлетворении искового заявления Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет, и об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на обслуживание нежилого здания отказано. Прекращено ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования и строительства остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, расположенным по адресу: г. <адрес> исключением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Р. возложена обязанность произвести демонтаж остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на указанное сооружение (л.д. 47 - 54).
Вышеназванным судебным актом установлено, что Р. как собственник остановочного торгового павильона, совмещенного с мини-магазином, обязана снести указанный объект, который соответствовал признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно материалам гражданского дела N 2-22/2013 Р. обращалась с иском к А.Н. о возмещении убытков, связанных с демонтажем мини-магазина по адресу: <адрес>, в размере 311 039 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 9 января 2013 года принят отказ истца Р. от исковых требований к А.Н. о возмещении убытков и производство по делу прекращено (л.д. 55).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб., истец Р. указала, что ей ответчиком продано недвижимое имущество, не соответствующее требованиям, предъявленным к недвижимому имуществу (самовольно возведенное строение), в связи с чем она понесла убытки.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия находит необоснованным, вынесенным без учета закона, подлежащего применению.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, ее продажа истцу основана на ничтожной сделке.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Указанные положения закона устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку истец длительное время являлась собственником объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, в связи с возникшей обязанностью по решению суда снести указанный объект, Р. понесла убытки в виде стоимости оплаченного ею данного объекта. В связи с чем возмещение имущественного вреда, понесенного в связи со сносом самовольной постройки, может быть реализовано истцом в качестве способа защиты нарушенного права в рамках деликтного обязательства.
Учитывая изложенное, А.Э. должен возвратить денежные средства, являющиеся эквивалентом стоимости имущества, принадлежащего Р., которая лишена его и право собственности на него прекращено, в размере 520 000 руб., уплаченных ею по заключенному с ответчиком обязательству.
А.Э., отчуждая самовольную постройку и получив за нее денежные средства от истца, приобрел без установленных оснований за счет истца денежные средства, которые он обязан возвратить Р. вне зависимости от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к А.Э. о возмещении убытков, и принятии в указанной части нового решения, которым взыскать с А.Э. в пользу Р. денежные средства в размере 520 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с А.Э. в пользу Р. денежные средства в размере 520 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6165
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6165
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к А.Э. о возмещении убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Р., просившей отменить решение и удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.Э. и просила взыскать с ответчика убытки в размере 520 000 руб. В обосновании указала, что <дата> между А.Н. и А.Э. заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания мини-магазина с остановочным павильоном и навесом, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало А.Н. на праве собственности на основании постановления мэра г. Саратова от <дата> года, договора аренды земельного участка от <дата> года N, разрешения на строительство N от <дата> года, утвержденного администрацией г. Саратова, акта приемки законченного строительства объекта от <дата>, утвержденного администрацией Заводского района г. Саратова, постановления администрации Заводского района г. Саратова от <дата> года N справки МУП БТИ г. Саратова от <дата> N <дата> года между А.Э. и Р. заключен договор купли-продажи указанного выше мини-магазина с остановочным павильоном и навесом. За недвижимое имущество по договору купли-продажи Р. уплатила 520 000 руб. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года Р. обязана произвести демонтаж остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, расположенным по адресу: <адрес>. Кассационным определением Саратовского областного суда от 24 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Суд, постановив указанное решение, сослался на то, что мини-магазин является самовольной постройкой, в нарушение условий договора аренды на арендованном земельном участке было выстроено капитальное строение, которое по своим признакам относится к самовольной постройке. Истец указывает, что понесла убытки в связи с куплей-продажей мини-магазина в размере 520 000 руб. Указанную сумму истец заплатила за приобретаемый мини-магазин, что отражено в договоре купли-продажи от 30 октября 2009 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 520 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом нарушены процессуальные нормы права. Судом не правильно применен закон, поскольку в силу ст. 557 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ ответственность ответчика наступает на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 октября 2009 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. просила удовлетворить жалобу, пояснил, что в настоящее время строение снесено.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова N N от <дата> года А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования и строительства остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.
А.Н. в 2001 году было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание - мини-магазин с остановочным павильоном и навесом площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> года А.Н. (продавец) и А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (Ф) - мини-магазин площадью <данные изъяты> кв. м с остановочным павильоном и навесом, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
<дата> года между А.Э. (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого одноэтажного здания мини-магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м с остановочным павильоном и навесом, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном в аренду, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 11).
Согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимости от <дата> года продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 520 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора <дата> года.
Право собственности за Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата> года.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 24 августа 2011 года, в удовлетворении искового заявления Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет, и об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на обслуживание нежилого здания отказано. Прекращено ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования и строительства остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, расположенным по адресу: г. <адрес> исключением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Р. возложена обязанность произвести демонтаж остановочного павильона, совмещенного с временным мини-магазином, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на указанное сооружение (л.д. 47 - 54).
Вышеназванным судебным актом установлено, что Р. как собственник остановочного торгового павильона, совмещенного с мини-магазином, обязана снести указанный объект, который соответствовал признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно материалам гражданского дела N 2-22/2013 Р. обращалась с иском к А.Н. о возмещении убытков, связанных с демонтажем мини-магазина по адресу: <адрес>, в размере 311 039 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 9 января 2013 года принят отказ истца Р. от исковых требований к А.Н. о возмещении убытков и производство по делу прекращено (л.д. 55).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб., истец Р. указала, что ей ответчиком продано недвижимое имущество, не соответствующее требованиям, предъявленным к недвижимому имуществу (самовольно возведенное строение), в связи с чем она понесла убытки.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия находит необоснованным, вынесенным без учета закона, подлежащего применению.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, ее продажа истцу основана на ничтожной сделке.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Указанные положения закона устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку истец длительное время являлась собственником объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, в связи с возникшей обязанностью по решению суда снести указанный объект, Р. понесла убытки в виде стоимости оплаченного ею данного объекта. В связи с чем возмещение имущественного вреда, понесенного в связи со сносом самовольной постройки, может быть реализовано истцом в качестве способа защиты нарушенного права в рамках деликтного обязательства.
Учитывая изложенное, А.Э. должен возвратить денежные средства, являющиеся эквивалентом стоимости имущества, принадлежащего Р., которая лишена его и право собственности на него прекращено, в размере 520 000 руб., уплаченных ею по заключенному с ответчиком обязательству.
А.Э., отчуждая самовольную постройку и получив за нее денежные средства от истца, приобрел без установленных оснований за счет истца денежные средства, которые он обязан возвратить Р. вне зависимости от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к А.Э. о возмещении убытков, и принятии в указанной части нового решения, которым взыскать с А.Э. в пользу Р. денежные средства в размере 520 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с А.Э. в пользу Р. денежные средства в размере 520 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)