Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.Ю., к Л.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований К.Ю. указала, что весной 2011 года ответчица Л.В. пообещала ей продать жилой дом, расположенный по <адрес изъят>. <дата изъята> ответчицей Л.В. составлена расписка, согласно которой истица передала Л.В. <данные изъяты> в счет оплаты части стоимости данного жилого помещения. Позже ей стало известно, что для оформления сделки купли-продажи необходимо оформить правоустанавливающие документы, поскольку, как оказалось, собственником данного жилого дома на момент договоренности о его продаже и передачи денежных средств, ответчица не являлась. Они договорились, что правоустанавливающие документы будут оформлены ответчицей до сентября 2011 года, однако вопреки этой договоренности ответчица право собственности на дом не оформила. В последующем она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой сообщить ей о том, на какой стадии оформления находятся документы, последняя уклончиво отвечала на данный вопрос, а впоследствии перестала отвечать на ее телефонные звонки. На сегодняшний день сделка купли-продажи между ними не заключена, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчица возвращать отказывается.
Просила взыскать с Л.В. пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и до момента фактического исполнения, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему материальному и процессуальному законодательству.
Вывод суда о том, что на момент передачи денежных средств, Л.В. поставила в известность К.Ю. об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество, не основан на фактических обстоятельствах дела. Данный вывод суда основан на голословных утверждениях ответчицы, не подкрепленных какими-либо доказательствами. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно поясняла, что в момент передачи денежных средств ей не было известно о том, что ответчица не является собственником жилого дома. Истцу стало известно об отсутствии документов только летом 2011 года, после чего они договорились, что ответчица оформит документы до сентября 2011 года, однако Л.В. обратилась в суд только в августе 2012 года.
Судом не дано правовой оценки тому, что право собственности на спорный дом ответчицей так и не зарегистрировано.
Ответчица не оспорила в судебном заседании, что К.Ю. неоднократно просила ее сообщить, на какой стадии находится оформление документов, и что Л.В.в период с весны 2012 года до момента подачи иска в суд не отвечала на ее телефонные звонки.
Судом оставлено без внимания, что между истцом и ответчиком не заключался предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, в расписке нет указания на то, какая именно продается недвижимость, продается ли земельный участок, порядок расчета между сторонами, окончательная цена за дом в случае длительного оформления документов, срок заключения основного договора и другие существенные условия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2011 году между истцом К.Ю. и ответчиком Л.В. достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по <адрес изъят>. В подтверждение данной договоренности <дата изъята> ответчицей Л.В. составлена расписка, согласно которой истица К.Ю. передала ответчику <адрес изъят> в счет оплаты части стоимости данного жилого помещения. При этом ответчица обязуется в случае отказа от продажи жилья возвратить истице <адрес изъят>
Из пояснений сторон судом установлено, что Л.В. поставила в известность К.Ю. о том, что правоустанавливающие документы на спорное имущество не оформлены. Стороны пришли к обоюдному согласию, что истица после передачи денежных средств, вселится в спорный дом, а ответчик займется оформлением необходимых документов для последующей регистрации сделки купли-продажи. Истица К.Ю. с мая 2011 года по апрель 2012 года проживала в спорном домовладении. <дата изъята> Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение о признании за Л.В. права собственности на спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу <дата изъята>. На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчица готова оформить договор купли-продажи спорного имущества с истицей К.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не нарушила существующую между сторонами договоренность, оформила правоустанавливающие документы на жилое помещение и готова продать его истице. Обстоятельство того, что К.Ю. на момент рассмотрения настоящего спора утратила интерес к покупке жилого дома, принадлежащего Л.В., не является основанием для возврата уплаченного за указанный дом аванса в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что между истцом и ответчиком не заключался предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, в расписке нет указания на то, какая именно продается недвижимость, продается ли земельный участок, порядок расчета между сторонами, окончательная цена за дом в случае длительного оформления документов, срок заключения основного договора и другие существенные условия, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку достижение договоренности о продаже дома подтверждается распиской от <дата изъята> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не оспорила в судебном заседании обстоятельство того, что К.Ю. неоднократно просила ее сообщить, на какой стадии находится оформление документов, и что Л.В. в период с весны 2012 года до момента подачи иска в суд не отвечала на ее телефонные звонки, не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7040/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7040/13
Судья: Егоров Д.К.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.Ю., к Л.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований К.Ю. указала, что весной 2011 года ответчица Л.В. пообещала ей продать жилой дом, расположенный по <адрес изъят>. <дата изъята> ответчицей Л.В. составлена расписка, согласно которой истица передала Л.В. <данные изъяты> в счет оплаты части стоимости данного жилого помещения. Позже ей стало известно, что для оформления сделки купли-продажи необходимо оформить правоустанавливающие документы, поскольку, как оказалось, собственником данного жилого дома на момент договоренности о его продаже и передачи денежных средств, ответчица не являлась. Они договорились, что правоустанавливающие документы будут оформлены ответчицей до сентября 2011 года, однако вопреки этой договоренности ответчица право собственности на дом не оформила. В последующем она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой сообщить ей о том, на какой стадии оформления находятся документы, последняя уклончиво отвечала на данный вопрос, а впоследствии перестала отвечать на ее телефонные звонки. На сегодняшний день сделка купли-продажи между ними не заключена, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчица возвращать отказывается.
Просила взыскать с Л.В. пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и до момента фактического исполнения, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему материальному и процессуальному законодательству.
Вывод суда о том, что на момент передачи денежных средств, Л.В. поставила в известность К.Ю. об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество, не основан на фактических обстоятельствах дела. Данный вывод суда основан на голословных утверждениях ответчицы, не подкрепленных какими-либо доказательствами. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно поясняла, что в момент передачи денежных средств ей не было известно о том, что ответчица не является собственником жилого дома. Истцу стало известно об отсутствии документов только летом 2011 года, после чего они договорились, что ответчица оформит документы до сентября 2011 года, однако Л.В. обратилась в суд только в августе 2012 года.
Судом не дано правовой оценки тому, что право собственности на спорный дом ответчицей так и не зарегистрировано.
Ответчица не оспорила в судебном заседании, что К.Ю. неоднократно просила ее сообщить, на какой стадии находится оформление документов, и что Л.В.в период с весны 2012 года до момента подачи иска в суд не отвечала на ее телефонные звонки.
Судом оставлено без внимания, что между истцом и ответчиком не заключался предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, в расписке нет указания на то, какая именно продается недвижимость, продается ли земельный участок, порядок расчета между сторонами, окончательная цена за дом в случае длительного оформления документов, срок заключения основного договора и другие существенные условия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2011 году между истцом К.Ю. и ответчиком Л.В. достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по <адрес изъят>. В подтверждение данной договоренности <дата изъята> ответчицей Л.В. составлена расписка, согласно которой истица К.Ю. передала ответчику <адрес изъят> в счет оплаты части стоимости данного жилого помещения. При этом ответчица обязуется в случае отказа от продажи жилья возвратить истице <адрес изъят>
Из пояснений сторон судом установлено, что Л.В. поставила в известность К.Ю. о том, что правоустанавливающие документы на спорное имущество не оформлены. Стороны пришли к обоюдному согласию, что истица после передачи денежных средств, вселится в спорный дом, а ответчик займется оформлением необходимых документов для последующей регистрации сделки купли-продажи. Истица К.Ю. с мая 2011 года по апрель 2012 года проживала в спорном домовладении. <дата изъята> Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение о признании за Л.В. права собственности на спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу <дата изъята>. На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчица готова оформить договор купли-продажи спорного имущества с истицей К.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не нарушила существующую между сторонами договоренность, оформила правоустанавливающие документы на жилое помещение и готова продать его истице. Обстоятельство того, что К.Ю. на момент рассмотрения настоящего спора утратила интерес к покупке жилого дома, принадлежащего Л.В., не является основанием для возврата уплаченного за указанный дом аванса в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что между истцом и ответчиком не заключался предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, в расписке нет указания на то, какая именно продается недвижимость, продается ли земельный участок, порядок расчета между сторонами, окончательная цена за дом в случае длительного оформления документов, срок заключения основного договора и другие существенные условия, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку достижение договоренности о продаже дома подтверждается распиской от <дата изъята> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не оспорила в судебном заседании обстоятельство того, что К.Ю. неоднократно просила ее сообщить, на какой стадии находится оформление документов, и что Л.В. в период с весны 2012 года до момента подачи иска в суд не отвечала на ее телефонные звонки, не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)