Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/12 по апелляционной жалобе Ш.Ш.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Ш.Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентос" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентос" к Ш.Ш.Р. о признании договора незаключенным,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав Ш.Ш.Р., Д.О.Н., представителя ООО "Дентос", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 по октябрь 2012 в размере 4508315 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501981 руб. по договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Дентос" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 г. площадью 116 кв. м за плату 190 000 рублей, между Д.О.Н. и ООО "Дентос" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 г. площадью 231 кв. м.
Впоследствии 01.01.2010 г. между истцом, Д.О.Н. (третьим лицом) и ООО "Дельта-Дент" (третьим лицом) был заключен договор аренды N 1/2010, в соответствии с которыми истец и Д.О.Н. как сособственники нежилого помещения передали ООО "Дельта-Дент" в аренду нежилое помещение 42,8 кв. м, из которых истцу принадлежит 1/3 доли (14,3 кв. м), под зуботехническую лабораторию.
Поэтому истец считает заключенным с ответчиком ООО "Дентос" 01.12.2009 г. договор аренды не на 116 кв. м, а на 101,7 кв. м (116, кв. м - 14.3 кв. м), в последней редакции искового заявления просит взыскать арендную плату с ООО "Дентос" за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г. за пользование нежилыми помещениями площадью 101,7 кв. м в размере 166 630 рублей ежемесячно по адресу: <адрес> (л.д. 228 - 232 т. 1).
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор аренды от 01.12.2009 между Ш.Ш.Р. и ООО "Дентос", указывая, что Ш.Ш.Р. принадлежит на праве собственности только 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, пом. 9Н, согласие второго участника долевой собственности Д.О.Н. на совершение сделки получено не было, и истец мог распоряжаться только в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности. Ответчик полагает, что доля в праве не является вещью, не позволяет установить имущество, которое передается арендатору. Доля ответчика в праве собственности на указанное помещение не выделена, в приложении к договору аренды от 01.12.2009 года границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть, нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды, а потому в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ договор не считается заключенным. Кроме того, в действительности 1/3 доли нежилого помещения пользовалось ООО "Дельта Дент" (третье лицо).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ш.Р. отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал незаключенным договор аренды от 01.12.2009 г. в отношении 1/3 нежилого помещения по адресу <адрес>, между Ш.Ш.Р. и ООО "Дентос".
В апелляционной жалобе истец Ш.Ш.Р. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что нежилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, общей площадью 347 кв. м, 1 - 2-этажное здание, принадлежало ООО "Дельта Дент", которое продало нежилое здание истцу Ш.Ш.Р. и Д.О.Н.
С 07.05.2007 г. нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Д.О.Н. На указанное имущество 07.05.2007 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на Д.О.Н., в размере 1/3 доли на Ш.Ш.Р. на основании судебных постановлений.
Истец являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "Дентос" с 26.02.2006 г. по 18.08.2010 года.
С 2007 года по 01.12.2009 года на основании договоров аренды ООО "Дентос" пользовалось всем нежилым зданием.
Третье лицо ООО "Дельта Дент", единственным участником которого является Д.О.Н., также получило лицензию 09.04.2010 г. на осуществление стоматологической помощи, заключив договор аренды 01.01.2010 года с Ш.Ш.Р. и Д.О.Н. (л.д. 210 - 220 т. 1) на помещения N N 7, 8, 11 площадью 42,8 кв. м на первом этаже здания.
Между Д.О.Н. и Ш.Ш.Р. было достигнуто соглашение в конце 2009 года, что истец передает в аренду нежилые помещения в размере 1/3 доли ООО "Дельта Дент", а Д.О.Н. передает 2/3 доли нежилых помещений ООО "Дентос".
12.04.2010 г. истец передал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 116 кв. м. ООО "Дельта Дент" на основании договора аренды (л.д. 108 - 113 т. 1). ООО "Дельта Дент" использовало нежилые помещения, расположенные на первом этаже.
То обстоятельство, что ООО "Дельта Дент" действительно фактически использовало помещения первого этажа здания истцом не оспорено.
В материалах дела имеется также подписанный между Д.О.Н. и ООО "Дентос" в лице генерального директора Ш.Ш.Р., действующего на основании Устава, договор аренды от 01.12.2009 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 231 кв. м для использования под медицинский (стоматологический) центр. (л.д. 114 - 118 т. 1)
Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.12.2009 года арендатор Д.О.Н. сдал, а ООО "Дентос", в лице генерального директора Ш.Ш.Р., приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 231 кв. м (л.д. 116 - 117).
Истцом представлен в материалы дела подписанный между истцом Ш.Ш.Р., действующим за себя, и за ООО "Дентос" в лице генерального директора Ш.Ш.Р., действующего на основании Устава, договор аренды от 01.12.2009 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 116 кв. м, для использования под медицинский (стоматологический) центр. Договор аренды заключен на срок с 01.12.2009 года по 31.10.2010 года (п. 1.2. договора). Сумма арендной платы, согласно п. 3.1 Договора, составляет 190000 рублей в месяц. (л.д. 7 - 8). В акте приема-передачи, также подписанном истцом в качестве арендодателя и арендатора, не содержится даты его составления и указания на конкретные помещения, передаваемые в пользование ответчику (л.д. 11).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ о договоре аренды и объектах аренды, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.12.2009 года (л.д. 7 - 10 т. 1), предъявленный истцом в обоснование требований о взыскании арендных платежей с ответчика ООО "Дентос" является незаключенным, поскольку истец не является собственником всего помещения, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, план объекта и акт приема-передачи к договору от 01.12.2009 года не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также суд первой инстанции учел, что доля Ш.Ш.Р. в праве собственности на нежилое помещение на момент подписания договора аренды от 01.12.2009 г. не выделена, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, в приложении к договору аренды от 01.12.2009 года границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть, нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды.
Также судебная коллегия учитывает, что второй участник долевой собственности Д.О.Н. о наличии договора аренды от 01.12.2009 г. не знал, сдачу Ш.Ш.Р. в аренду всего нежилого помещения ООО "Дентос" не одобрил, с требованиями о признании договора аренды незаключенным согласился.
Материалами дела подтверждается, а третьим лицом ООО "Дельта Дент" не оспорено, что 1/3 доли нежилых помещений, расположенных на первом этаже, принадлежащих истцу, использовалась с 2010 года именно ООО "Дельта Дент".
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Ш.Р. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2009 года за период с 01.12.2009 года по 01.11.2012 года обоснованным, поскольку данный договор, будучи фактически незаключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каждым из сособственников был заключен договор аренды части помещений с ООО "Дентос", данные договоры имеют целью передачу одного помещения одному арендатору, такой способ заключения договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, идентичен заключению договора, подписанного с одной стороны обоими сособственниками, не могут быть приняты во внимание.
Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, должна осуществляться по соглашению всех ее участников; доказательства выдела доли истцу в праве общей долевой собственности в натуре, регистрации права собственности истца на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалах дела отсутствуют, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности, в том числе, путем заключения договора аренды с ООО "Дентос".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6261/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6261/2013
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/12 по апелляционной жалобе Ш.Ш.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Ш.Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентос" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентос" к Ш.Ш.Р. о признании договора незаключенным,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав Ш.Ш.Р., Д.О.Н., представителя ООО "Дентос", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 по октябрь 2012 в размере 4508315 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501981 руб. по договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Дентос" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 г. площадью 116 кв. м за плату 190 000 рублей, между Д.О.Н. и ООО "Дентос" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 г. площадью 231 кв. м.
Впоследствии 01.01.2010 г. между истцом, Д.О.Н. (третьим лицом) и ООО "Дельта-Дент" (третьим лицом) был заключен договор аренды N 1/2010, в соответствии с которыми истец и Д.О.Н. как сособственники нежилого помещения передали ООО "Дельта-Дент" в аренду нежилое помещение 42,8 кв. м, из которых истцу принадлежит 1/3 доли (14,3 кв. м), под зуботехническую лабораторию.
Поэтому истец считает заключенным с ответчиком ООО "Дентос" 01.12.2009 г. договор аренды не на 116 кв. м, а на 101,7 кв. м (116, кв. м - 14.3 кв. м), в последней редакции искового заявления просит взыскать арендную плату с ООО "Дентос" за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г. за пользование нежилыми помещениями площадью 101,7 кв. м в размере 166 630 рублей ежемесячно по адресу: <адрес> (л.д. 228 - 232 т. 1).
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор аренды от 01.12.2009 между Ш.Ш.Р. и ООО "Дентос", указывая, что Ш.Ш.Р. принадлежит на праве собственности только 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, пом. 9Н, согласие второго участника долевой собственности Д.О.Н. на совершение сделки получено не было, и истец мог распоряжаться только в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности. Ответчик полагает, что доля в праве не является вещью, не позволяет установить имущество, которое передается арендатору. Доля ответчика в праве собственности на указанное помещение не выделена, в приложении к договору аренды от 01.12.2009 года границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть, нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды, а потому в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ договор не считается заключенным. Кроме того, в действительности 1/3 доли нежилого помещения пользовалось ООО "Дельта Дент" (третье лицо).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ш.Р. отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал незаключенным договор аренды от 01.12.2009 г. в отношении 1/3 нежилого помещения по адресу <адрес>, между Ш.Ш.Р. и ООО "Дентос".
В апелляционной жалобе истец Ш.Ш.Р. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что нежилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, общей площадью 347 кв. м, 1 - 2-этажное здание, принадлежало ООО "Дельта Дент", которое продало нежилое здание истцу Ш.Ш.Р. и Д.О.Н.
С 07.05.2007 г. нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Д.О.Н. На указанное имущество 07.05.2007 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на Д.О.Н., в размере 1/3 доли на Ш.Ш.Р. на основании судебных постановлений.
Истец являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "Дентос" с 26.02.2006 г. по 18.08.2010 года.
С 2007 года по 01.12.2009 года на основании договоров аренды ООО "Дентос" пользовалось всем нежилым зданием.
Третье лицо ООО "Дельта Дент", единственным участником которого является Д.О.Н., также получило лицензию 09.04.2010 г. на осуществление стоматологической помощи, заключив договор аренды 01.01.2010 года с Ш.Ш.Р. и Д.О.Н. (л.д. 210 - 220 т. 1) на помещения N N 7, 8, 11 площадью 42,8 кв. м на первом этаже здания.
Между Д.О.Н. и Ш.Ш.Р. было достигнуто соглашение в конце 2009 года, что истец передает в аренду нежилые помещения в размере 1/3 доли ООО "Дельта Дент", а Д.О.Н. передает 2/3 доли нежилых помещений ООО "Дентос".
12.04.2010 г. истец передал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 116 кв. м. ООО "Дельта Дент" на основании договора аренды (л.д. 108 - 113 т. 1). ООО "Дельта Дент" использовало нежилые помещения, расположенные на первом этаже.
То обстоятельство, что ООО "Дельта Дент" действительно фактически использовало помещения первого этажа здания истцом не оспорено.
В материалах дела имеется также подписанный между Д.О.Н. и ООО "Дентос" в лице генерального директора Ш.Ш.Р., действующего на основании Устава, договор аренды от 01.12.2009 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 231 кв. м для использования под медицинский (стоматологический) центр. (л.д. 114 - 118 т. 1)
Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.12.2009 года арендатор Д.О.Н. сдал, а ООО "Дентос", в лице генерального директора Ш.Ш.Р., приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 231 кв. м (л.д. 116 - 117).
Истцом представлен в материалы дела подписанный между истцом Ш.Ш.Р., действующим за себя, и за ООО "Дентос" в лице генерального директора Ш.Ш.Р., действующего на основании Устава, договор аренды от 01.12.2009 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 116 кв. м, для использования под медицинский (стоматологический) центр. Договор аренды заключен на срок с 01.12.2009 года по 31.10.2010 года (п. 1.2. договора). Сумма арендной платы, согласно п. 3.1 Договора, составляет 190000 рублей в месяц. (л.д. 7 - 8). В акте приема-передачи, также подписанном истцом в качестве арендодателя и арендатора, не содержится даты его составления и указания на конкретные помещения, передаваемые в пользование ответчику (л.д. 11).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ о договоре аренды и объектах аренды, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.12.2009 года (л.д. 7 - 10 т. 1), предъявленный истцом в обоснование требований о взыскании арендных платежей с ответчика ООО "Дентос" является незаключенным, поскольку истец не является собственником всего помещения, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, план объекта и акт приема-передачи к договору от 01.12.2009 года не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также суд первой инстанции учел, что доля Ш.Ш.Р. в праве собственности на нежилое помещение на момент подписания договора аренды от 01.12.2009 г. не выделена, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, в приложении к договору аренды от 01.12.2009 года границы помещения, передаваемого в аренду, на плане отсутствуют, то есть, нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды.
Также судебная коллегия учитывает, что второй участник долевой собственности Д.О.Н. о наличии договора аренды от 01.12.2009 г. не знал, сдачу Ш.Ш.Р. в аренду всего нежилого помещения ООО "Дентос" не одобрил, с требованиями о признании договора аренды незаключенным согласился.
Материалами дела подтверждается, а третьим лицом ООО "Дельта Дент" не оспорено, что 1/3 доли нежилых помещений, расположенных на первом этаже, принадлежащих истцу, использовалась с 2010 года именно ООО "Дельта Дент".
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Ш.Р. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2009 года за период с 01.12.2009 года по 01.11.2012 года обоснованным, поскольку данный договор, будучи фактически незаключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каждым из сособственников был заключен договор аренды части помещений с ООО "Дентос", данные договоры имеют целью передачу одного помещения одному арендатору, такой способ заключения договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, идентичен заключению договора, подписанного с одной стороны обоими сособственниками, не могут быть приняты во внимание.
Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, должна осуществляться по соглашению всех ее участников; доказательства выдела доли истцу в праве общей долевой собственности в натуре, регистрации права собственности истца на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалах дела отсутствуют, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности, в том числе, путем заключения договора аренды с ООО "Дентос".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)