Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Капитал Груп" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу К. ущерб в размере...., расходы по оплате госпошлины в размере......
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании ущерба в размере... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.00 между ООО "Капитал Груп" и ФИО был заключен договор N... на долевое участие в строительстве жилья по адресу:.... 00.00.00 дом был сдан в эксплуатацию. ФИО свои обязательства по договору N N... выполнила полностью, квартира была передана в собственность. 00.00.00 ФИО по договору дарения квартиры передала квартиру в собственность К. В пределах гарантийного срока во время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: трещины в несущих стенах и потолках. Актом проверки Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл установлено, что появление трещин произошло по причине проектной ошибки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Груп" адвокат Садков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ООО "Капитал Груп" указало, что не согласно с возложением ответственности только на ООО "Капитал Груп", считает, что судом не установлена причина образования трещин в несущих стенах и потолках квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ПМК-5" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителей ООО "Капитал Груп" Ф., адвоката Садкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ПМК-5" С., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 00.00.00 между ООО "Капитал Груп" и ФИО. заключен договор N N... на долевое участие в строительстве жилья.
Из указанного договора на долевое участие в строительстве жилья следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить... на... жилом доме... микрорайоне "Машиностроитель", дольщик обязуется принять и оплатить стоимость квартиры.
Свои обязательства по договору долевого участия ФИО исполнила своевременно и в полном объеме, что никем не оспаривалось в судебном заседании.
По договору дарения квартиры от 00.00.00 квартира перешла в собственность К.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2007 году и эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 00.00.00 выявлены трещины по наружным и внутренним стенам, в спальной части отслоение штукатурки на большом участке внутренней и наружной стены; установленные маяки местами треснули. При осмотре стен представителями проектировщика, подрядчика и застройщика 00.00.00 и 00.00.00 установлено, что появление трещин вызвано проектной ошибкой, проект дома осуществил ООО "ПСК".
Указанные недостатки квартиры не были оговорены застройщиком ООО "Капитал Груп" при передаче объекта долевого строительства ФИО
Судом установлено, что истец обращалась в ООО "Капитал Груп" с просьбой устранения возникшей проблемы. Однако до настоящего времени указанные недостатки в квартире истца не устранены.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Квартира, расположенная по адресу: г...., ..., передана ФИО по акту от 00.00.00, с указанной даты и начал исчисляться гарантийный срок на жилое помещение в течение 5 лет. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.
Как установлено судом, спорная квартира передана ФИО с отступлениями от условий договора, указанные недостатки договором не предусмотрены, застройщиком при передаче не оговаривались, в акте приема-передачи от 00.00.00 отражения не нашли, недостатки выявлены в период гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возложена законом на застройщика, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Капитал Груп".
Доводы застройщика, также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что за допущенные при строительстве дома нарушения должно отвечать, в том числе, ООО "ПСК", суд также обоснованно не принял во внимание, верно указав, что с проектной организацией ООО "ПСК" истец в правоотношениях не состояла. Более того, в соответствии с частями 1, 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу ч. 9 ст. 4 названного выше закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установлено, что жилое помещение приобреталось истцом в потребительских целях, для проживания в нем, о чем истец уведомил застройщика при заключении договора.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ООО "Капитал Груп" подлежит взысканию в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере....).
В связи с чем, необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Капитал Груп" в пользу К. штрафа в размере...
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу К. штрафа в размере....
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-399/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-399/2013
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Капитал Груп" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу К. ущерб в размере...., расходы по оплате госпошлины в размере......
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании ущерба в размере... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.00 между ООО "Капитал Груп" и ФИО был заключен договор N... на долевое участие в строительстве жилья по адресу:.... 00.00.00 дом был сдан в эксплуатацию. ФИО свои обязательства по договору N N... выполнила полностью, квартира была передана в собственность. 00.00.00 ФИО по договору дарения квартиры передала квартиру в собственность К. В пределах гарантийного срока во время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: трещины в несущих стенах и потолках. Актом проверки Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл установлено, что появление трещин произошло по причине проектной ошибки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Груп" адвокат Садков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ООО "Капитал Груп" указало, что не согласно с возложением ответственности только на ООО "Капитал Груп", считает, что судом не установлена причина образования трещин в несущих стенах и потолках квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ПМК-5" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителей ООО "Капитал Груп" Ф., адвоката Садкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ПМК-5" С., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 00.00.00 между ООО "Капитал Груп" и ФИО. заключен договор N N... на долевое участие в строительстве жилья.
Из указанного договора на долевое участие в строительстве жилья следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить... на... жилом доме... микрорайоне "Машиностроитель", дольщик обязуется принять и оплатить стоимость квартиры.
Свои обязательства по договору долевого участия ФИО исполнила своевременно и в полном объеме, что никем не оспаривалось в судебном заседании.
По договору дарения квартиры от 00.00.00 квартира перешла в собственность К.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2007 году и эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 00.00.00 выявлены трещины по наружным и внутренним стенам, в спальной части отслоение штукатурки на большом участке внутренней и наружной стены; установленные маяки местами треснули. При осмотре стен представителями проектировщика, подрядчика и застройщика 00.00.00 и 00.00.00 установлено, что появление трещин вызвано проектной ошибкой, проект дома осуществил ООО "ПСК".
Указанные недостатки квартиры не были оговорены застройщиком ООО "Капитал Груп" при передаче объекта долевого строительства ФИО
Судом установлено, что истец обращалась в ООО "Капитал Груп" с просьбой устранения возникшей проблемы. Однако до настоящего времени указанные недостатки в квартире истца не устранены.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Квартира, расположенная по адресу: г...., ..., передана ФИО по акту от 00.00.00, с указанной даты и начал исчисляться гарантийный срок на жилое помещение в течение 5 лет. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.
Как установлено судом, спорная квартира передана ФИО с отступлениями от условий договора, указанные недостатки договором не предусмотрены, застройщиком при передаче не оговаривались, в акте приема-передачи от 00.00.00 отражения не нашли, недостатки выявлены в период гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возложена законом на застройщика, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Капитал Груп".
Доводы застройщика, также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что за допущенные при строительстве дома нарушения должно отвечать, в том числе, ООО "ПСК", суд также обоснованно не принял во внимание, верно указав, что с проектной организацией ООО "ПСК" истец в правоотношениях не состояла. Более того, в соответствии с частями 1, 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу ч. 9 ст. 4 названного выше закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установлено, что жилое помещение приобреталось истцом в потребительских целях, для проживания в нем, о чем истец уведомил застройщика при заключении договора.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ООО "Капитал Груп" подлежит взысканию в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере....).
В связи с чем, необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Капитал Груп" в пользу К. штрафа в размере...
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу К. штрафа в размере....
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)