Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бернухова Владимира Сергеевича (номер апелляционного производства N 07АП-10662/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года по делу N А45-23139/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Мэрии города Новосибирска
к индивидуальному предпринимателю Бернухову Владимиру Сергеевичу
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бернухову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка для размещения временного объекта N 105431а от 19.04.2011, освобождении земельного участка.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером части 54:35:101406:31/2, расположенной в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 8 кв. м по адресу: ул. Каменская, (26). От требования о расторжении договора аренды земельного участка истец от исковых требований отказался.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 (производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка для размещения временного объекта N 105431а от 19.04.2011 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бернухов В.С. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 отменить. По мнению заявителя, решение суда являются незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что стороны имели намерение продлить договор аренды земельного участка; ответчиком по истечению срока действия договора было направлено заявление о продлении спорного договора на новый срок. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не приостановил производство по данному делу до принятия решения по делу N А45-213139/2012, предметом которого является требование Бернухова В.С. к Мэрии г. Новосибирска об отмене решения о непродлении договора аренды. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бернуховым В.С. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 105431а от 19.04.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101406:31/2, расположенного в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 8 кв. м из общей площади земельного участка 8276 кв. м для эксплуатации торгового киоска по адресу ул. Каменская, (26).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (то есть, соответственно, до 19.03.2012).
Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Поскольку до истечения срока действия договора соглашения о его пролонгации достигнуто не было, арендодатель возразил против его продления, договор прекратил свое действие.
Истец, считая, что срок действия договора истек, земельный участок не освобожден, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 421, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, предусматривающих прекращение договора по истечении срока при отсутствии соглашения о его пролонгации, пришел к выводу о том, что срок действия договора истек, поскольку стороны ко дню истечения срока действия договора соглашения о его пролонгации не заключили, и правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельный участок.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение о продлении договора аренды земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Довод ответчика о неприменении судом норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено (протокол судебного заседания от 31.10.2012 - л.д. 60).
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года по делу N А45-23139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23139/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-23139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бернухова Владимира Сергеевича (номер апелляционного производства N 07АП-10662/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года по делу N А45-23139/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Мэрии города Новосибирска
к индивидуальному предпринимателю Бернухову Владимиру Сергеевичу
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бернухову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка для размещения временного объекта N 105431а от 19.04.2011, освобождении земельного участка.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером части 54:35:101406:31/2, расположенной в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 8 кв. м по адресу: ул. Каменская, (26). От требования о расторжении договора аренды земельного участка истец от исковых требований отказался.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 (производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка для размещения временного объекта N 105431а от 19.04.2011 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бернухов В.С. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 отменить. По мнению заявителя, решение суда являются незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что стороны имели намерение продлить договор аренды земельного участка; ответчиком по истечению срока действия договора было направлено заявление о продлении спорного договора на новый срок. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не приостановил производство по данному делу до принятия решения по делу N А45-213139/2012, предметом которого является требование Бернухова В.С. к Мэрии г. Новосибирска об отмене решения о непродлении договора аренды. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бернуховым В.С. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 105431а от 19.04.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101406:31/2, расположенного в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 8 кв. м из общей площади земельного участка 8276 кв. м для эксплуатации торгового киоска по адресу ул. Каменская, (26).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (то есть, соответственно, до 19.03.2012).
Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Поскольку до истечения срока действия договора соглашения о его пролонгации достигнуто не было, арендодатель возразил против его продления, договор прекратил свое действие.
Истец, считая, что срок действия договора истек, земельный участок не освобожден, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 421, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, предусматривающих прекращение договора по истечении срока при отсутствии соглашения о его пролонгации, пришел к выводу о том, что срок действия договора истек, поскольку стороны ко дню истечения срока действия договора соглашения о его пролонгации не заключили, и правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельный участок.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение о продлении договора аренды земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Довод ответчика о неприменении судом норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено (протокол судебного заседания от 31.10.2012 - л.д. 60).
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года по делу N А45-23139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)