Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ОГРН 1035005501629) - не явился, извещен.
от - ИП Багаева П.Н. (ИНН 77707083983, ОГРНИП 304770000443903) - Багаев П.Н. паспорт, Бушуев А.О. дов. от 31.10.2011 г.
от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - не явился, извещен.
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича
на решение от 14 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 23 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности в сумме 2877374,06 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущества по Московской области о признании договоров недействительными и взыскании 3323863,77 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.
и по иску ТУ Росимущества в Московской области к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. о признании договора подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и договора подряда N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки
установил:
ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 1 348 041,85 руб. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827,49 руб., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230 854,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34650 руб., всего - 2877374,06 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и предпринимателем Багаевым П.Н. от 01.01.2011 г. N АН-048-11 и договора аренды оборудования от 07.04.2010 г. N АО-001-10, в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.
Индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущества по Московской области о признании договоров N АН-048-11 от 01.01.2011 г. и N АО-001-10 от 07.04.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу предпринимателя Багаева П.Н. денежных средств в размере 3 323 863,77 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 г. по делу N А41-25699/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/2011 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, объединенному делу присвоен номер: N А41-25699/2011.
Решением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 г. исковые требования ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Багаева П.Н. в пользу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 года N АО-001-10 в размере 230 854,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1564,11 руб., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 года N АО-001-10 заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и предпринимателем Багаевым П.Н. оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" удовлетворены в части признания договора АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 года, заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и индивидуальным предпринимателем Багаева Павла Николаевича недействительным и применены последствия недействительности сделки, в остальной части иска отказано.
Заявленные требования ТУ Росимущества в Московской области к предпринимателю Багаеву П.Н. удовлетворены, признаны недействительными договор подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и договор подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и договор подряда N 005-09 от 17.11 2009 г., заключенные между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и индивидуальным предпринимателем Багаевым Павлом Николаевичем и применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаева Павла Николаевича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой ответчик (истец по встречному иску) просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. отменить в части взыскания с предпринимателя Багаева П.Н. задолженности в размере 230 854,72 руб. по договору аренды оборудования N АО-001-10 от 07.04.2010 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик (истец по встречному иску) указал, что наряду с договором аренды помещений N АН 048-11, ИП Багаевым П.Н. с ФГУП МНИИРИП 07.04.2010 г. был заключен договор аренды оборудования N АО-001-10. г. По условиям договора предприниматель Багаев П.Н. должен был оплачивать аренду оборудования, а также обеспечиваемые ФГУП МНИИРИП условия для размещения производства и персонала, тепло, водоснабжение и водоотведение для указанного производства из расчета 8715,02 руб. в месяц.
После проведения взаимозачетов, по состоянию на 01.12.2010 г., задолженность ФГУП МНИИРИП перед предпринимателем Багаевым П.Н. составляла 139431,84 руб.
Исходя из взаимных требований сторон по договорам N АО-001-10 и N 1-09, суду первой инстанции следовало взыскать с ФГУП МНИИРИП в пользу предпринимателя Багаева П.Н. задолженность по агентскому договору N 1-09 в сумме 139431,84 руб.
Принимая решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича в пользу ФГУП МНИИРИП задолженность по договору аренды оборудования от 07.04.2010 г. N АО-001-10 в размере 230854,72 руб. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г, судом не дана оценка следующим обстоятельствам:
Договор N АО-001-10 (аренда кухонного оборудования) неразрывно связан с договором аренды помещений N АН-048-11, по условиям которого ФГУП МНИИРИП передал помещения под организацию столовой, офиса и склада. Указанное в договоре N АО-001-10 оборудование как раз установлено в помещениях, переданных предпринимателю Багаеву П.Н. по договору N АН-048-11.
С 01.05.2011 г. ФГУП МНИИРИП, являясь режимным предприятием, фактически лишило предпринимателя Багаева П.Н. доступа в помещения столовой, сменив дверные замки, помещения были руководством МНИИРИП обесточены, прекращена подача воды. О данных фактах предприниматель Багаев П.Н. неоднократно сообщал руководству ФГУП МНИИРИП письменно (т. 2, л.д. 129, 132), однако в помещения так и не был допущен.
Тем не менее, в своем письме N 318 от 16.06.2011 г. (т. 1, л.д. 29) руководство ФГУП МНИИРИП выразило свое согласие на расторжение договора N АН-048-11 именно с 01 мая 2011 г., тем самым подтверждая претензии ИП Багаева П.Н. о невозможности пользования арендуемыми помещениями с 01 мая 2001 г. в связи со сменой замков, так и факт отсутствия самого пользования предпринимателем Багаевым арендуемыми помещениями, где было установлено арендуемое оборудование.
Кроме того, суд не учел направленное предпринимателю Багаеву П.Н со стороны ФГУП МНИИРИП уведомление от 10.05.11 г. N 229 о расторжении договора аренды N АН-048-11 в одностороннем порядке с 20 мая 2011 г. (л.д. 11 - 12).
Предприниматель Багаев П.Н. с 01 мая 2011 г. был лишен арендодателем возможности пользоваться имуществом по договору N АО-001-10.
Поскольку арендная плата взимается за фактическое пользование арендованным имуществом и при условии беспрепятственного пользования, задолженность с предпринимателя Багаева П.Н. по договору N АО-001-10 подлежит взысканию в период с 01.02.2011 г. по 01.05.2011 г., то есть за 4 месяца.
По условиям договора N АО-001-10 размер ежемесячной платы включает в себя:
- - оплату аренды оборудования в сумме 4015 рублей;
- - оплата предоставляемых услуг в сумме 4700 рублей. Предоставляемые услуги включают в себя обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.
Предъявленный к взысканию размера арендной платы значительно превышает размер, установленный условиями договора - 8715 руб. в месяц.
Предприниматель Багаев П.Н. по договору N АО-001-10 должен был оплатить лишь аренду оборудования в период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в сумме 16060 рублей (4 месяца по 4015 руб.).
При расчете задолженности суды не учли, что на расчетный счет ФГУП МНИИРИП им (Багаевым) перечислено 56 107,58 руб. (платежные поручения в деле имеются, т. 2, л.д. 141 - 143).
На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения со стороны ФГУП МНИИРИП составляет 40 047,58 руб.
При предъявлении требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, ФГУП МИИРИП не представил расчет задолженности, счета за потребленную электроэнергию, доказательства направления ИП Багаеву П.Н. счетов.
Счета были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, который, несмотря на возражения Багаева П.Н., принял их в качестве доказательств по делу.
Взыскание с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. стоимости электроэнергии с 01.05.2011 г. по 17.01.2012 г. в период, когда доступ помещение Багаеву П.Н. был прекращен и последний не имел возможности пользоваться оборудованием и потреблять электроэнергию, является необоснованным.
Договор N АО-001-10 аренды кухонного оборудования неразрывно связан с договором аренды помещений N А II 048-11 под организацию столовой, поскольку использование по назначению кухонного оборудования вне помещений невозможно.
По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского Кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом, то есть, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Создание арендодателем препятствия для арендатора по осуществлению права владения и пользования арендованным имуществом является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Истцы (ответчики по встречному иску), ФГУП "Мытищинский Научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. подлежат отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. в пользу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года между ФГУП "МНИИРИП" и предпринимателем Багаевым П.Н. был заключен договор N АО-001-10 аренды оборудования, по условиям которого индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. организует деятельность столовой на территории ФГУП "МНИИРИП" для сотрудников института и фирм арендаторов, ФГУП "МНИИРИП" обязалось предоставить предпринимателю Багаеву П.Н. для указанных целей производственное оборудование и обеспечивать условия для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства (л.д. 136 - 137 т. 2).
В соответствии с п. 3 договора предприниматель Багаев П.Н. ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает выставляемые ФГУП "МНИИРИП" счета за аренду оборудования и обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло-водоснабжение и водоотведение для указанного производства.
Размер ежемесячной платы включает в себя: оплату аренды оборудования в сумме 4015,02 руб. с учетом НДС, оплату предоставляемых услуг в сумме 4700 руб. с учетом НДС, что в сумме составляет 8715,02 руб. в месяц.
Кроме указанного предприниматель Багаев П.Н. ежемесячно до 10 числа текущего месяца возмещает стоимость израсходованной электроэнергии на основании показаний счетчика за прошедший месяц согласно выставляемым счетам ФГУП "МНИИРИП".
Между ФГУП "МНИИРИП" (арендодатель) и ИП Багаевым П.Н. (арендатор) 01 января 2011 года также был заключен договор N АН-048-11 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Колпакова, 2А (четвертый этаж N 7, 9, цокольно-подвальный этаж N 72, 73), общей площадью 146,66 кв. м, из них - офисных - 121,8 кв. м, складских - 24,86 кв. м, под организацию столовой, офиса и склада, сроком с 01.01.2011 г. до проведения конкурса и получения разрешения на право заключения договоров аренды в установленном порядке, но не больше, чем на 11 месяцев (л.д. 12 - 21 т. 1).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 2.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2011 г. арендодатель передал арендатору определенные договором помещения (л.д. 21 т. 1).
В соответствии с п. 5.1 договора аренды за предоставленные помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение N 3), что составляет в месяц 118793,55 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В установленную сумму арендной платы включается оплата коммунальных услуг, за исключением потребляемой воды и электроэнергии, оплачиваемые по показаниям счетчиков (п. 5.4 договора).
Арендная плата за первый и последний месяцы действия договора вносится арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений (п. 5.7 договора).
Арендатор, как указал истец, ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 1348041,85 руб. и по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230 854,72 руб.
В письме N 145 от 16.03.2011 г. истец предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате по договору аренды помещений (л.д. 28 т. 1).
03.05.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 221, в которой уведомил о необходимости погасить образовавшуюся на 30 апреля 2011 г. задолженность по оплате аренды помещений в размере 439 603 руб. 32 коп. (л.д. 24 т. 1).
Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате нежилых помещений по договору аренды N АН-048-11 от 01.01.2011 г. за период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 1348041,85 руб., неустойки за неуплату арендных платежей в размере 126 382 руб., а также задолженности по договору аренды оборудования N А-001-10 от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230854,72 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N АН-48-11 от 01.01 2011 г., суд первой и апелляционной инстанции признали указанный договор недействительной сделкой, совершенной без согласия собственника, в лице ТУ Росимущества Московской области.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно п. 1.4 Устава ФГУП "МНИИРИП" предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности.
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 г., был заключен между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н. в отсутствие разрешения собственника в лице ТУ Росимущества в Московской области.
Требования ФГУП "МНИИРИП" о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. задолженности в размере 230 854,72 руб. по договору аренды оборудования N АО-001-10 от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. суд первой и апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614, 781 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы сделаны судами без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки имеющихся доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом.
Судами не дана надлежащая оценка доводам индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. о том, что с 1.05.2011 г. ему был прекращен со стороны ФГУП МНИИРИП доступ в помещения столовой, были заменены дверные замки, отключена подача воды, электроэнергии, о чем арендатор уведомлял арендодателя телеграммами, письмами в мае - июне 2011 г. (л.д. 129 - 132 т. 2).
Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 г. индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился к ФГУП МНИИРИП с предложением о расторжении договора аренды нежилых помещений N АН-048-11 от 01.01.2011 г. с приложением акта приема-передачи помещения (л.д. 132 т. 2).
В ответ на указанное предложение ФГУП "МНИИРИП" выразило свое согласие на расторжение договора аренды нежилых помещений N АН-048-11 от 01.01.2011 г. с 1 мая 2011 г. и руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 8.1 договора аренды направило в адрес ИП Багаева П.Н. соглашение о расторжении договора аренды помещений и акт сверки расчетов (л.д. 27, 29 т. 1).
Судами не установлено, использовал ли индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. арендованные им помещения по договору от 01.01.2011 г. и соответственно, оборудование, находящееся в указанном помещении после 1 мая 2011 г.
Взыскивая задолженность по арендной плате за пользование оборудованием по договору от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г., судами не проверен довод индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. об уплате им задолженности за аренду оборудования в размере 56 107,58 руб. (л.д. 141 - 143 т. 2).
Взыскивая задолженность по оплате за арендованное оборудование, которое приобреталось индивидуальным предпринимателем Багаевым П.Н. по агентскому договору, заключенному с ФГУП "МНИИРИП", суд первой и апелляционной инстанции, в то же время сделали вывод об отсутствии доказательств передачи ИП Багаевым П.Н. оборудования ФГУП "МНИИРИП".
Вместе с тем из материалов дела следует, что перечень оборудования, подлежащей передаче индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. по договору аренды N АО-001-10 от 07.04.2010 г. аналогичен перечню оборудования, указанного в отчете о выполнении агентского договора "1-09 от 25.06.2009 г.
При указанных обстоятельствах выводы судов в части взыскания с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. задолженности по арендной плате за оборудование по договору аренды N АО-001-10 от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без надлежащей оценки имеющихся доказательств, что в соответствии со ст. 282 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-25699/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25699/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А41-25699/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ОГРН 1035005501629) - не явился, извещен.
от - ИП Багаева П.Н. (ИНН 77707083983, ОГРНИП 304770000443903) - Багаев П.Н. паспорт, Бушуев А.О. дов. от 31.10.2011 г.
от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - не явился, извещен.
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича
на решение от 14 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 23 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности в сумме 2877374,06 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущества по Московской области о признании договоров недействительными и взыскании 3323863,77 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.
и по иску ТУ Росимущества в Московской области к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. о признании договора подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и договора подряда N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки
установил:
ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 1 348 041,85 руб. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827,49 руб., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230 854,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34650 руб., всего - 2877374,06 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и предпринимателем Багаевым П.Н. от 01.01.2011 г. N АН-048-11 и договора аренды оборудования от 07.04.2010 г. N АО-001-10, в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.
Индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущества по Московской области о признании договоров N АН-048-11 от 01.01.2011 г. и N АО-001-10 от 07.04.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу предпринимателя Багаева П.Н. денежных средств в размере 3 323 863,77 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 г. по делу N А41-25699/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/2011 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, объединенному делу присвоен номер: N А41-25699/2011.
Решением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 г. исковые требования ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Багаева П.Н. в пользу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 года N АО-001-10 в размере 230 854,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1564,11 руб., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 года N АО-001-10 заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и предпринимателем Багаевым П.Н. оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" удовлетворены в части признания договора АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 года, заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и индивидуальным предпринимателем Багаева Павла Николаевича недействительным и применены последствия недействительности сделки, в остальной части иска отказано.
Заявленные требования ТУ Росимущества в Московской области к предпринимателю Багаеву П.Н. удовлетворены, признаны недействительными договор подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и договор подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и договор подряда N 005-09 от 17.11 2009 г., заключенные между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и индивидуальным предпринимателем Багаевым Павлом Николаевичем и применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаева Павла Николаевича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой ответчик (истец по встречному иску) просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. отменить в части взыскания с предпринимателя Багаева П.Н. задолженности в размере 230 854,72 руб. по договору аренды оборудования N АО-001-10 от 07.04.2010 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик (истец по встречному иску) указал, что наряду с договором аренды помещений N АН 048-11, ИП Багаевым П.Н. с ФГУП МНИИРИП 07.04.2010 г. был заключен договор аренды оборудования N АО-001-10. г. По условиям договора предприниматель Багаев П.Н. должен был оплачивать аренду оборудования, а также обеспечиваемые ФГУП МНИИРИП условия для размещения производства и персонала, тепло, водоснабжение и водоотведение для указанного производства из расчета 8715,02 руб. в месяц.
После проведения взаимозачетов, по состоянию на 01.12.2010 г., задолженность ФГУП МНИИРИП перед предпринимателем Багаевым П.Н. составляла 139431,84 руб.
Исходя из взаимных требований сторон по договорам N АО-001-10 и N 1-09, суду первой инстанции следовало взыскать с ФГУП МНИИРИП в пользу предпринимателя Багаева П.Н. задолженность по агентскому договору N 1-09 в сумме 139431,84 руб.
Принимая решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича в пользу ФГУП МНИИРИП задолженность по договору аренды оборудования от 07.04.2010 г. N АО-001-10 в размере 230854,72 руб. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г, судом не дана оценка следующим обстоятельствам:
Договор N АО-001-10 (аренда кухонного оборудования) неразрывно связан с договором аренды помещений N АН-048-11, по условиям которого ФГУП МНИИРИП передал помещения под организацию столовой, офиса и склада. Указанное в договоре N АО-001-10 оборудование как раз установлено в помещениях, переданных предпринимателю Багаеву П.Н. по договору N АН-048-11.
С 01.05.2011 г. ФГУП МНИИРИП, являясь режимным предприятием, фактически лишило предпринимателя Багаева П.Н. доступа в помещения столовой, сменив дверные замки, помещения были руководством МНИИРИП обесточены, прекращена подача воды. О данных фактах предприниматель Багаев П.Н. неоднократно сообщал руководству ФГУП МНИИРИП письменно (т. 2, л.д. 129, 132), однако в помещения так и не был допущен.
Тем не менее, в своем письме N 318 от 16.06.2011 г. (т. 1, л.д. 29) руководство ФГУП МНИИРИП выразило свое согласие на расторжение договора N АН-048-11 именно с 01 мая 2011 г., тем самым подтверждая претензии ИП Багаева П.Н. о невозможности пользования арендуемыми помещениями с 01 мая 2001 г. в связи со сменой замков, так и факт отсутствия самого пользования предпринимателем Багаевым арендуемыми помещениями, где было установлено арендуемое оборудование.
Кроме того, суд не учел направленное предпринимателю Багаеву П.Н со стороны ФГУП МНИИРИП уведомление от 10.05.11 г. N 229 о расторжении договора аренды N АН-048-11 в одностороннем порядке с 20 мая 2011 г. (л.д. 11 - 12).
Предприниматель Багаев П.Н. с 01 мая 2011 г. был лишен арендодателем возможности пользоваться имуществом по договору N АО-001-10.
Поскольку арендная плата взимается за фактическое пользование арендованным имуществом и при условии беспрепятственного пользования, задолженность с предпринимателя Багаева П.Н. по договору N АО-001-10 подлежит взысканию в период с 01.02.2011 г. по 01.05.2011 г., то есть за 4 месяца.
По условиям договора N АО-001-10 размер ежемесячной платы включает в себя:
- - оплату аренды оборудования в сумме 4015 рублей;
- - оплата предоставляемых услуг в сумме 4700 рублей. Предоставляемые услуги включают в себя обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.
Предъявленный к взысканию размера арендной платы значительно превышает размер, установленный условиями договора - 8715 руб. в месяц.
Предприниматель Багаев П.Н. по договору N АО-001-10 должен был оплатить лишь аренду оборудования в период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в сумме 16060 рублей (4 месяца по 4015 руб.).
При расчете задолженности суды не учли, что на расчетный счет ФГУП МНИИРИП им (Багаевым) перечислено 56 107,58 руб. (платежные поручения в деле имеются, т. 2, л.д. 141 - 143).
На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения со стороны ФГУП МНИИРИП составляет 40 047,58 руб.
При предъявлении требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, ФГУП МИИРИП не представил расчет задолженности, счета за потребленную электроэнергию, доказательства направления ИП Багаеву П.Н. счетов.
Счета были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, который, несмотря на возражения Багаева П.Н., принял их в качестве доказательств по делу.
Взыскание с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. стоимости электроэнергии с 01.05.2011 г. по 17.01.2012 г. в период, когда доступ помещение Багаеву П.Н. был прекращен и последний не имел возможности пользоваться оборудованием и потреблять электроэнергию, является необоснованным.
Договор N АО-001-10 аренды кухонного оборудования неразрывно связан с договором аренды помещений N А II 048-11 под организацию столовой, поскольку использование по назначению кухонного оборудования вне помещений невозможно.
По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского Кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом, то есть, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Создание арендодателем препятствия для арендатора по осуществлению права владения и пользования арендованным имуществом является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Истцы (ответчики по встречному иску), ФГУП "Мытищинский Научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. подлежат отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. в пользу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года между ФГУП "МНИИРИП" и предпринимателем Багаевым П.Н. был заключен договор N АО-001-10 аренды оборудования, по условиям которого индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. организует деятельность столовой на территории ФГУП "МНИИРИП" для сотрудников института и фирм арендаторов, ФГУП "МНИИРИП" обязалось предоставить предпринимателю Багаеву П.Н. для указанных целей производственное оборудование и обеспечивать условия для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства (л.д. 136 - 137 т. 2).
В соответствии с п. 3 договора предприниматель Багаев П.Н. ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает выставляемые ФГУП "МНИИРИП" счета за аренду оборудования и обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло-водоснабжение и водоотведение для указанного производства.
Размер ежемесячной платы включает в себя: оплату аренды оборудования в сумме 4015,02 руб. с учетом НДС, оплату предоставляемых услуг в сумме 4700 руб. с учетом НДС, что в сумме составляет 8715,02 руб. в месяц.
Кроме указанного предприниматель Багаев П.Н. ежемесячно до 10 числа текущего месяца возмещает стоимость израсходованной электроэнергии на основании показаний счетчика за прошедший месяц согласно выставляемым счетам ФГУП "МНИИРИП".
Между ФГУП "МНИИРИП" (арендодатель) и ИП Багаевым П.Н. (арендатор) 01 января 2011 года также был заключен договор N АН-048-11 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Колпакова, 2А (четвертый этаж N 7, 9, цокольно-подвальный этаж N 72, 73), общей площадью 146,66 кв. м, из них - офисных - 121,8 кв. м, складских - 24,86 кв. м, под организацию столовой, офиса и склада, сроком с 01.01.2011 г. до проведения конкурса и получения разрешения на право заключения договоров аренды в установленном порядке, но не больше, чем на 11 месяцев (л.д. 12 - 21 т. 1).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 2.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2011 г. арендодатель передал арендатору определенные договором помещения (л.д. 21 т. 1).
В соответствии с п. 5.1 договора аренды за предоставленные помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение N 3), что составляет в месяц 118793,55 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В установленную сумму арендной платы включается оплата коммунальных услуг, за исключением потребляемой воды и электроэнергии, оплачиваемые по показаниям счетчиков (п. 5.4 договора).
Арендная плата за первый и последний месяцы действия договора вносится арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений (п. 5.7 договора).
Арендатор, как указал истец, ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 1348041,85 руб. и по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230 854,72 руб.
В письме N 145 от 16.03.2011 г. истец предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате по договору аренды помещений (л.д. 28 т. 1).
03.05.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 221, в которой уведомил о необходимости погасить образовавшуюся на 30 апреля 2011 г. задолженность по оплате аренды помещений в размере 439 603 руб. 32 коп. (л.д. 24 т. 1).
Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате нежилых помещений по договору аренды N АН-048-11 от 01.01.2011 г. за период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 1348041,85 руб., неустойки за неуплату арендных платежей в размере 126 382 руб., а также задолженности по договору аренды оборудования N А-001-10 от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230854,72 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N АН-48-11 от 01.01 2011 г., суд первой и апелляционной инстанции признали указанный договор недействительной сделкой, совершенной без согласия собственника, в лице ТУ Росимущества Московской области.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно п. 1.4 Устава ФГУП "МНИИРИП" предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности.
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 г., был заключен между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н. в отсутствие разрешения собственника в лице ТУ Росимущества в Московской области.
Требования ФГУП "МНИИРИП" о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. задолженности в размере 230 854,72 руб. по договору аренды оборудования N АО-001-10 от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. суд первой и апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614, 781 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы сделаны судами без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки имеющихся доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом.
Судами не дана надлежащая оценка доводам индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. о том, что с 1.05.2011 г. ему был прекращен со стороны ФГУП МНИИРИП доступ в помещения столовой, были заменены дверные замки, отключена подача воды, электроэнергии, о чем арендатор уведомлял арендодателя телеграммами, письмами в мае - июне 2011 г. (л.д. 129 - 132 т. 2).
Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 г. индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился к ФГУП МНИИРИП с предложением о расторжении договора аренды нежилых помещений N АН-048-11 от 01.01.2011 г. с приложением акта приема-передачи помещения (л.д. 132 т. 2).
В ответ на указанное предложение ФГУП "МНИИРИП" выразило свое согласие на расторжение договора аренды нежилых помещений N АН-048-11 от 01.01.2011 г. с 1 мая 2011 г. и руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 8.1 договора аренды направило в адрес ИП Багаева П.Н. соглашение о расторжении договора аренды помещений и акт сверки расчетов (л.д. 27, 29 т. 1).
Судами не установлено, использовал ли индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. арендованные им помещения по договору от 01.01.2011 г. и соответственно, оборудование, находящееся в указанном помещении после 1 мая 2011 г.
Взыскивая задолженность по арендной плате за пользование оборудованием по договору от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г., судами не проверен довод индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. об уплате им задолженности за аренду оборудования в размере 56 107,58 руб. (л.д. 141 - 143 т. 2).
Взыскивая задолженность по оплате за арендованное оборудование, которое приобреталось индивидуальным предпринимателем Багаевым П.Н. по агентскому договору, заключенному с ФГУП "МНИИРИП", суд первой и апелляционной инстанции, в то же время сделали вывод об отсутствии доказательств передачи ИП Багаевым П.Н. оборудования ФГУП "МНИИРИП".
Вместе с тем из материалов дела следует, что перечень оборудования, подлежащей передаче индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. по договору аренды N АО-001-10 от 07.04.2010 г. аналогичен перечню оборудования, указанного в отчете о выполнении агентского договора "1-09 от 25.06.2009 г.
При указанных обстоятельствах выводы судов в части взыскания с индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. задолженности по арендной плате за оборудование по договору аренды N АО-001-10 от 07.04.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без надлежащей оценки имеющихся доказательств, что в соответствии со ст. 282 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-25699/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)