Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 21 июля 2011 года частную жалобу Г. на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - П.,
установила:
Определением Реутовского городского суда Московской области от 04.05.2011 г. Г. возвращено исковое заявление к К. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.
Возвращая Г. указанное исковое заявление, суд, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик К. проживает по адресу: <адрес>.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определяя подсудность спора, суду следовало исходить из того, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится спорное имущество.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В случае удовлетворения требований истца будет разрешен вопрос о праве на указанную квартиру, что указывает на возможность применения правила об исключительной подсудности спора.
Кроме того, истцом представлено определение Кунцевского районного суда г. Москвы о возвращении ему аналогичного по содержанию искового заявления с разъяснением о наличии права на предъявление иска в суд по месту нахождения спорной квартиры, а в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области 04 мая 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16551
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16551
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 21 июля 2011 года частную жалобу Г. на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - П.,
установила:
Определением Реутовского городского суда Московской области от 04.05.2011 г. Г. возвращено исковое заявление к К. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.
Возвращая Г. указанное исковое заявление, суд, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик К. проживает по адресу: <адрес>.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определяя подсудность спора, суду следовало исходить из того, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится спорное имущество.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В случае удовлетворения требований истца будет разрешен вопрос о праве на указанную квартиру, что указывает на возможность применения правила об исключительной подсудности спора.
Кроме того, истцом представлено определение Кунцевского районного суда г. Москвы о возвращении ему аналогичного по содержанию искового заявления с разъяснением о наличии права на предъявление иска в суд по месту нахождения спорной квартиры, а в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области 04 мая 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)