Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н"
на решение Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года,
по иску Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" к П.А.Ф. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Закрытое акционерное общество Строительное объединение (ЗАО СК) "Аксон-Н" обратились в суд с иском к П.А.Ф. о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО СО "Аксон-Н" и П.А.Ф. были заключены договоры: N ... от 30.08.2007 года и N ... от 30.08.2007 года "О долевом участии в инвестировании (согласно Федерального закона "Об инвестиционное деятельности" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.) строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске ..... После ввода в эксплуатацию и при условии внесения дольщиком инвестиций, заказчик должен был передать дольщику по договору N ... от 30.08.2007 года нежилое помещение N ...на 1 этаже, в вышеуказанном доме, общей площадью ... кв. м, а по договору N ... от 30.08.2007 года нежилое помещение N ... в цокольном этаже, в вышеуказанном доме, общей площадью ... кв. м. В пунктах 2.2 договоров были установлены расчетные сумм инвестиций: - по договору N ... от 30.08.2007 года сумма инвестиций была установлена в размере ... рублей. По договору N ... от 30.08.2007 г. сумма инвестиций была установлена в размере ... рублей.
Ответчиком, полная оплата, по договору N ... от 30.08.2007 г., должна быть произведена до 31.10.2009 г., но финансирование строительства нежилых помещений было произведено с нарушением графика финансирования с 01.10.2007 г. по 30.10.2008 г. всего на общую сумму ... руб. Соответственно, с учетом индексированной суммы, сумма недофинансирования составила ... руб.
Полная оплата, по договору N ... от 30.08.2007 г. должна быть произведена до 31.10.2009 г., но финансирование строительства нежилых помещений произведено с нарушением графика финансирования с 01.10.2007 г. по 30.10.2008 г. всего на общую сумму ... руб. Соответственно, с учетом индексированной суммы, сумма недофинансирования составила ... руб.
Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, истец указал, что закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. Пункт 7.3 договоров предусматривает ответственность инвестора по уплате пени в случае несвоевременного финансирования строительства нежилых помещений. Просрочка оплаты составила 1092 дня с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г. Процентная ставка ЦБ РФ на момент подачи иска - 8,25%, соответственно общая сумма пени по двум обязательствам составила ... коп., которую истец просил взыскать с П.А.Ф.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании пени в размере ... коп. - отказано. Суд взыскал с ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" в доход муниципального образования г. Пятигорск государственную пошлину в размере ... копеек.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО СО "Аксон-Н" М. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле был привлечен в качестве процессуального лица с неопределенным статусом временный управляющий ЗАО СО "Аксон-Н" - З., который в соответствии с ГПК РФ не наделен полномочиями представлять интересы ЗАО СО "Аксон-Н. Суд положил в основу решения документ, не являющийся доказательством, то есть ксерокопию письма от 05.02.2009 г., в котором ответчик указал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду финансовых трудностей. Суд не принял во внимание утверждение представителя истца об исключении данного документа из числа доказательств, поскольку суду не был представлен оригинал данного письма. Кроме того, суд расценил направленные ответчику письма как оферту и сделал ошибочный вывод о том, что ЗАО СО "Аксон-Н" принял предложение ответчика "о досрочном расторжении договора N ...". Указанный вывод суда противоречит положениям статьи 438 ГК РФ. Суд не учел также возражения истца, пункт 10.1 договора N ... г., а также действующее законодательство, о том, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и заключенный договор. Денежные средства которые были оплачены по данному договору (N ...) и не могли быть автоматически зачтены по другому договору (N ...) в отсутствие письменного согласия сторон. Является необоснованной ссылка суда на ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части того, что истцом не были заявлены возражения против требований кредитора, в том числе в части суммы задолженности перед кредитором установленной Арбитражным судом. Однако, указанная статья предусматривает принесение возражений на требование кредиторов, но не предъявление исковых требований к кредитору в рамках дела о банкротстве, о чем в своем определении о возвращении заявления от 02.10.2012 г. указал Арбитражный суд. Применение судом первой инстанции ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является препятствием для осуществления правосудия.
Возражений на апелляционную жалобу ЗАО СО "Аксон-Н" не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между ЗАО СО "Аксон-Н" и П.А.Ф. 30.08.2007 года заключен договор N ... и договор N ... "о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями г. Пятигорске ... (в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционное деятельности в РФ" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.)
По договору N ... предметом договора указано нежилое помещение N ... в цокольном этаже в вышеуказанном жилом доме пл. ... кв. м. Расчетная стоимость инвестиций ... руб.
По договору N ... предметом договора является нежилое помещение N ... на 1 этаже в вышеуказанном жилом доме пл. ... кв. м. Расчетная стоимость инвестиций ... руб.
Неотъемлемым приложением к договору является график финансирования, осуществляемого дольщиком.
Согласно графику по указанным договорам срок окончательного внесения инвестиций 31.10.2009 г.
Как установлено в судебном заседании ответчик П. свои обязательства по договору N ... исполнила следующим образом:
01.10.2007 г. внесена сумма .... руб. 20.11.2007 г. ... руб., 25.12.2007 г. ... руб., и 01.02.2008 г. ... руб., 04.02.2008 г. ... руб., 30.04.2008 г. ... руб., 29.07.2008 г. ... руб., и 30.10.2008 г. ... руб. Всего внесено по указанному договору ... руб. С ноября 2008 года внесение суммы инвестиций ответчик прекратила.
По договору N ... внесены суммы 01.10.2007 г. - ... руб., 20.11.2007 г. - ... руб. 25.12.2007 г. - ... руб., 01.02.2008 г. - ... руб., 30.04.2008 г. - ... руб., 29.07.2008 г. .... руб., 30.10.2008 г. ... рублей. Всего по договору внесено ... рублей.
Судом также установлено, что с 2008 года возник спор между И. и ЗАО СК "Аксон-Н" по вопросу законности использования земельного участка для строительства жилого дома. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что имело место наличие судебного спора, однако вопрос был разрешен в пользу ЗАО СК "Аксон-Н". Данное обстоятельство подтверждается представленным решением Пятигорского городского суда от 14.03.2011 г. по иску И. о признании незаконным и отмене п. 1 Постановления администрации г. Пятигорска от 19.07.2010 г. о продлении разрешения на строительство указанного жилого дома.
Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все основания сомневаться в законности возводимого истцом многоквартирного жилого дома и реального исполнения застройщиком своих обязательств по передаче возведенного помещения.
5 февраля 2009 года от П.А.Ф. в адрес ЗАО "Аксон-Н" поступило заявление с просьбой расторгнуть договор N ... от 30.08.2007 г. в связи со сложившимся материальным положением на фоне финансового кризиса и невозможности исполнения обязательств. Задолженность по договору N ... от 30.08.2007 г. просит зачесть из уплаченной суммы в счет исполнения расторгаемого договора N ..., а оставшуюся сумму просит вернуть в трех месячный срок.
Сведений о том, что ЗАО СК "Аксон-Н" были направлены П. возражения против расторжения договора, суду не представлено.
24 ноября 2009 года от П.А.Ф. в адрес ЗАО СК "Аксон-Н" повторно было направлено заявление о расторжении договора N ..., однако причины расторжения не указаны. Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной нотариально копией заявления с подтверждением факта направления его в адрес истца.
Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения документ, не являющийся доказательством, то есть ксерокопию письма от 05.02.2009 г., в котором ответчик указал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и не принял во внимание заявление истца об исключении данного документа из числа доказательств, поскольку не был представлен оригинал данного письма, не могут являться основанием к отмене решения, так как данная копия письма заверена надлежащим образом (л.д. 193). Более того, данный документ был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенных между сторонами договоров дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в течение срока действия и получить оплаченные денежные средства в трехмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора (п. 7.4). Письмо ответчика о расторжении договора истцом получено, возражений истца ответчику не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец принял предложение ответчика о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Согласно п. 7.4 Договора дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в течение срока действия и получить оплаченные денежные средства в трехмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. ст. 34, 37 Конституции РФ инвесторам принадлежат неотчуждаемые права, такие как: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, право на свободное распоряжение своими способностями, выбор рода деятельности и профессии.
Принцип свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) является логическим продолжением вышеуказанных конституционных основ, имеет собственное содержание и правоприменительное значение и тесно взаимодействует с другими началами гражданского права - юридическим равенством и автономией воли субъектов гражданского права, беспрепятственным осуществлением гражданских прав, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Вместе с другими принципами, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости, принцип свободы договора может использоваться для восполнения пробелов в гражданском законодательстве, т.е. путем применения аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
Проанализировав положения договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора возможно путем подачи заявления, что и было сделано ответчиком П.А.Ф. Поскольку от ЗАО СК "Аксон-Н" не последовало возражений, то суд пришел к правильному выводу, что ЗАО СК "Аксон-Н" приняли предложение П.А.Ф. досрочном расторжении договора N ...
Статья 452 ГК РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из приведенной нормы, порядок расторжения договора может быть согласован сторонами в самом договоре, что и было сделано. Стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть расторгнут в течение срока его действия дольщиком подачей заявления о расторжении договора (п. 7.4).
Более того, как следует из представленного истцом Определения Арбитражного Суда Ставропольского края от 08 октября 2012 г., оставленного без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.12.2012 г. требования П.А.Ф. в размере ... руб. как основной долг признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника ЗАО СК "Аксон-Н". Включая требования П.А.Ф. в реестр кредиторов, суд исходил из того, что имеется отказ участника строительства П. от исполнения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения.
Ответчик П.А.Ф. дважды направляла истцу заявление о расторжении договора N ... (февраль и ноябрь 2009 г.) с требованием не выплатить сумму, внесенную по договору, как предусмотрено п. 7.4 Договора, а зачесть в счет оплаты по договору N ... ЗАО СК "Аксон-Н" свои возражения против зачета суммы внесенной по договору N ... не представили и в адрес П.А.Ф. не направили.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор N ... расторгнут, соответственно все обязательства по нему прекращены, а по договору... года обязательства ответчиком исполнены, оснований для взыскания с П.А.Ф. неустойки за неисполнение обязательств не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не учел также возражения истца, пункт 10.1 договора N ... г., а также действующее законодательство, о том, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и заключенный договор.
Так, пункт 10.1 договора N ... устанавливает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами либо уполномоченным на то представителем сторон.
Таким образом, из приведенного пункта договора N ... не следует, что расторжение договора возможно посредством составления соответствующего письменного документа, подписанного сторонами. Более того, как указывалось выше, законодатель в п. 1 ст. 452 ГК РФ допускает возможность расторжения договора в иной форме, чем заключенный договор, поскольку это может быть предусмотрено самим договором. В связи с изложенным, судебная коллегия находит ссылку подателя жалобы на положения ст. 438 ГПК РФ об акцепте на письмо П.А.А. о расторжении договора, необоснованной.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы о том, что необоснованной является ссылка суда первой инстанции на ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части того, что истцом не были заявлены возражения против требований кредитора, в том числе в части суммы задолженности перед кредитором установленной Арбитражным судом, указанием на необходимость предъявления истцом встречных требований при предъявлении П.А.Ф. требований о включении в требований в реестр кредиторов, поскольку эти доводы основаны на невнимательном прочтении решения суда.
Судом первой инстанции дословно в решении суда указано, что "истец ЗАО "Аксон-Н" не воспользовался правом, предусмотренным ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявить свои возражения против требований кредитора, в том числе в части суммы задолженности перед кредитором, установленной Арбитражным судом".
Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКСОН-Н" заявления П.А.Ф. об установлении требований и о включении и требований в реестр кредиторов должника, в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, что кредитором заявлено денежное требование. Представил уточнение требований в сторону уменьшения заявленной суммы. Просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере ... руб., которая возникла в результате неисполнения ЗАО "СО "Аксон-Н" договоров о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома в г. Пятигорске N ... и N ... от 30.08.2007 г. Представитель должника М. по доверенности от 04.09.2012 года и временный управляющий З. не возражали против принятия уточненных требований. Также из указанного определения следует, что в предыдущем судебном заседании представитель должника, ссылаясь на документы, находящиеся у ЗАО СО "Аксон-Н", констатировал факт того, что задолженность застройщика перед кредитором меньше заявленной суммы. Кредитор процессуально отреагировал на возражения должника, представив уточнение своих требований.
Согласно положений ст. 71 указанного Федерального закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из приведенного определения Арбитражного суда требования П.А.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.
Представителем должника не заявлено о том, что кредитор П.А.Ф. имеет встречную перед должником обязанность в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров.
Более того, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что истцу в рамках дела о банкротстве следовало предъявить встречные требования к П.А.Ф.
Доводы жалобы о том, что судом нормы процессуального права, поскольку к участию в деле был привлечен в качестве процессуального лица с неопределенным статусом временный управляющий ЗАО СО "Аксон-Н" - З., не влекут отмену решения суда, поскольку не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.
По изложенным основания, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СО "Аксон-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2450/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2450/13
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н"
на решение Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года,
по иску Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" к П.А.Ф. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Закрытое акционерное общество Строительное объединение (ЗАО СК) "Аксон-Н" обратились в суд с иском к П.А.Ф. о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО СО "Аксон-Н" и П.А.Ф. были заключены договоры: N ... от 30.08.2007 года и N ... от 30.08.2007 года "О долевом участии в инвестировании (согласно Федерального закона "Об инвестиционное деятельности" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.) строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске ..... После ввода в эксплуатацию и при условии внесения дольщиком инвестиций, заказчик должен был передать дольщику по договору N ... от 30.08.2007 года нежилое помещение N ...на 1 этаже, в вышеуказанном доме, общей площадью ... кв. м, а по договору N ... от 30.08.2007 года нежилое помещение N ... в цокольном этаже, в вышеуказанном доме, общей площадью ... кв. м. В пунктах 2.2 договоров были установлены расчетные сумм инвестиций: - по договору N ... от 30.08.2007 года сумма инвестиций была установлена в размере ... рублей. По договору N ... от 30.08.2007 г. сумма инвестиций была установлена в размере ... рублей.
Ответчиком, полная оплата, по договору N ... от 30.08.2007 г., должна быть произведена до 31.10.2009 г., но финансирование строительства нежилых помещений было произведено с нарушением графика финансирования с 01.10.2007 г. по 30.10.2008 г. всего на общую сумму ... руб. Соответственно, с учетом индексированной суммы, сумма недофинансирования составила ... руб.
Полная оплата, по договору N ... от 30.08.2007 г. должна быть произведена до 31.10.2009 г., но финансирование строительства нежилых помещений произведено с нарушением графика финансирования с 01.10.2007 г. по 30.10.2008 г. всего на общую сумму ... руб. Соответственно, с учетом индексированной суммы, сумма недофинансирования составила ... руб.
Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, истец указал, что закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. Пункт 7.3 договоров предусматривает ответственность инвестора по уплате пени в случае несвоевременного финансирования строительства нежилых помещений. Просрочка оплаты составила 1092 дня с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г. Процентная ставка ЦБ РФ на момент подачи иска - 8,25%, соответственно общая сумма пени по двум обязательствам составила ... коп., которую истец просил взыскать с П.А.Ф.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании пени в размере ... коп. - отказано. Суд взыскал с ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" в доход муниципального образования г. Пятигорск государственную пошлину в размере ... копеек.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО СО "Аксон-Н" М. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле был привлечен в качестве процессуального лица с неопределенным статусом временный управляющий ЗАО СО "Аксон-Н" - З., который в соответствии с ГПК РФ не наделен полномочиями представлять интересы ЗАО СО "Аксон-Н. Суд положил в основу решения документ, не являющийся доказательством, то есть ксерокопию письма от 05.02.2009 г., в котором ответчик указал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду финансовых трудностей. Суд не принял во внимание утверждение представителя истца об исключении данного документа из числа доказательств, поскольку суду не был представлен оригинал данного письма. Кроме того, суд расценил направленные ответчику письма как оферту и сделал ошибочный вывод о том, что ЗАО СО "Аксон-Н" принял предложение ответчика "о досрочном расторжении договора N ...". Указанный вывод суда противоречит положениям статьи 438 ГК РФ. Суд не учел также возражения истца, пункт 10.1 договора N ... г., а также действующее законодательство, о том, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и заключенный договор. Денежные средства которые были оплачены по данному договору (N ...) и не могли быть автоматически зачтены по другому договору (N ...) в отсутствие письменного согласия сторон. Является необоснованной ссылка суда на ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части того, что истцом не были заявлены возражения против требований кредитора, в том числе в части суммы задолженности перед кредитором установленной Арбитражным судом. Однако, указанная статья предусматривает принесение возражений на требование кредиторов, но не предъявление исковых требований к кредитору в рамках дела о банкротстве, о чем в своем определении о возвращении заявления от 02.10.2012 г. указал Арбитражный суд. Применение судом первой инстанции ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является препятствием для осуществления правосудия.
Возражений на апелляционную жалобу ЗАО СО "Аксон-Н" не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между ЗАО СО "Аксон-Н" и П.А.Ф. 30.08.2007 года заключен договор N ... и договор N ... "о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями г. Пятигорске ... (в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционное деятельности в РФ" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.)
По договору N ... предметом договора указано нежилое помещение N ... в цокольном этаже в вышеуказанном жилом доме пл. ... кв. м. Расчетная стоимость инвестиций ... руб.
По договору N ... предметом договора является нежилое помещение N ... на 1 этаже в вышеуказанном жилом доме пл. ... кв. м. Расчетная стоимость инвестиций ... руб.
Неотъемлемым приложением к договору является график финансирования, осуществляемого дольщиком.
Согласно графику по указанным договорам срок окончательного внесения инвестиций 31.10.2009 г.
Как установлено в судебном заседании ответчик П. свои обязательства по договору N ... исполнила следующим образом:
01.10.2007 г. внесена сумма .... руб. 20.11.2007 г. ... руб., 25.12.2007 г. ... руб., и 01.02.2008 г. ... руб., 04.02.2008 г. ... руб., 30.04.2008 г. ... руб., 29.07.2008 г. ... руб., и 30.10.2008 г. ... руб. Всего внесено по указанному договору ... руб. С ноября 2008 года внесение суммы инвестиций ответчик прекратила.
По договору N ... внесены суммы 01.10.2007 г. - ... руб., 20.11.2007 г. - ... руб. 25.12.2007 г. - ... руб., 01.02.2008 г. - ... руб., 30.04.2008 г. - ... руб., 29.07.2008 г. .... руб., 30.10.2008 г. ... рублей. Всего по договору внесено ... рублей.
Судом также установлено, что с 2008 года возник спор между И. и ЗАО СК "Аксон-Н" по вопросу законности использования земельного участка для строительства жилого дома. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что имело место наличие судебного спора, однако вопрос был разрешен в пользу ЗАО СК "Аксон-Н". Данное обстоятельство подтверждается представленным решением Пятигорского городского суда от 14.03.2011 г. по иску И. о признании незаконным и отмене п. 1 Постановления администрации г. Пятигорска от 19.07.2010 г. о продлении разрешения на строительство указанного жилого дома.
Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все основания сомневаться в законности возводимого истцом многоквартирного жилого дома и реального исполнения застройщиком своих обязательств по передаче возведенного помещения.
5 февраля 2009 года от П.А.Ф. в адрес ЗАО "Аксон-Н" поступило заявление с просьбой расторгнуть договор N ... от 30.08.2007 г. в связи со сложившимся материальным положением на фоне финансового кризиса и невозможности исполнения обязательств. Задолженность по договору N ... от 30.08.2007 г. просит зачесть из уплаченной суммы в счет исполнения расторгаемого договора N ..., а оставшуюся сумму просит вернуть в трех месячный срок.
Сведений о том, что ЗАО СК "Аксон-Н" были направлены П. возражения против расторжения договора, суду не представлено.
24 ноября 2009 года от П.А.Ф. в адрес ЗАО СК "Аксон-Н" повторно было направлено заявление о расторжении договора N ..., однако причины расторжения не указаны. Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной нотариально копией заявления с подтверждением факта направления его в адрес истца.
Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения документ, не являющийся доказательством, то есть ксерокопию письма от 05.02.2009 г., в котором ответчик указал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и не принял во внимание заявление истца об исключении данного документа из числа доказательств, поскольку не был представлен оригинал данного письма, не могут являться основанием к отмене решения, так как данная копия письма заверена надлежащим образом (л.д. 193). Более того, данный документ был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенных между сторонами договоров дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в течение срока действия и получить оплаченные денежные средства в трехмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора (п. 7.4). Письмо ответчика о расторжении договора истцом получено, возражений истца ответчику не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец принял предложение ответчика о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Согласно п. 7.4 Договора дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в течение срока действия и получить оплаченные денежные средства в трехмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. ст. 34, 37 Конституции РФ инвесторам принадлежат неотчуждаемые права, такие как: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, право на свободное распоряжение своими способностями, выбор рода деятельности и профессии.
Принцип свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) является логическим продолжением вышеуказанных конституционных основ, имеет собственное содержание и правоприменительное значение и тесно взаимодействует с другими началами гражданского права - юридическим равенством и автономией воли субъектов гражданского права, беспрепятственным осуществлением гражданских прав, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Вместе с другими принципами, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости, принцип свободы договора может использоваться для восполнения пробелов в гражданском законодательстве, т.е. путем применения аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
Проанализировав положения договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора возможно путем подачи заявления, что и было сделано ответчиком П.А.Ф. Поскольку от ЗАО СК "Аксон-Н" не последовало возражений, то суд пришел к правильному выводу, что ЗАО СК "Аксон-Н" приняли предложение П.А.Ф. досрочном расторжении договора N ...
Статья 452 ГК РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из приведенной нормы, порядок расторжения договора может быть согласован сторонами в самом договоре, что и было сделано. Стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть расторгнут в течение срока его действия дольщиком подачей заявления о расторжении договора (п. 7.4).
Более того, как следует из представленного истцом Определения Арбитражного Суда Ставропольского края от 08 октября 2012 г., оставленного без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.12.2012 г. требования П.А.Ф. в размере ... руб. как основной долг признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника ЗАО СК "Аксон-Н". Включая требования П.А.Ф. в реестр кредиторов, суд исходил из того, что имеется отказ участника строительства П. от исполнения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения.
Ответчик П.А.Ф. дважды направляла истцу заявление о расторжении договора N ... (февраль и ноябрь 2009 г.) с требованием не выплатить сумму, внесенную по договору, как предусмотрено п. 7.4 Договора, а зачесть в счет оплаты по договору N ... ЗАО СК "Аксон-Н" свои возражения против зачета суммы внесенной по договору N ... не представили и в адрес П.А.Ф. не направили.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор N ... расторгнут, соответственно все обязательства по нему прекращены, а по договору... года обязательства ответчиком исполнены, оснований для взыскания с П.А.Ф. неустойки за неисполнение обязательств не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не учел также возражения истца, пункт 10.1 договора N ... г., а также действующее законодательство, о том, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и заключенный договор.
Так, пункт 10.1 договора N ... устанавливает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами либо уполномоченным на то представителем сторон.
Таким образом, из приведенного пункта договора N ... не следует, что расторжение договора возможно посредством составления соответствующего письменного документа, подписанного сторонами. Более того, как указывалось выше, законодатель в п. 1 ст. 452 ГК РФ допускает возможность расторжения договора в иной форме, чем заключенный договор, поскольку это может быть предусмотрено самим договором. В связи с изложенным, судебная коллегия находит ссылку подателя жалобы на положения ст. 438 ГПК РФ об акцепте на письмо П.А.А. о расторжении договора, необоснованной.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы о том, что необоснованной является ссылка суда первой инстанции на ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части того, что истцом не были заявлены возражения против требований кредитора, в том числе в части суммы задолженности перед кредитором установленной Арбитражным судом, указанием на необходимость предъявления истцом встречных требований при предъявлении П.А.Ф. требований о включении в требований в реестр кредиторов, поскольку эти доводы основаны на невнимательном прочтении решения суда.
Судом первой инстанции дословно в решении суда указано, что "истец ЗАО "Аксон-Н" не воспользовался правом, предусмотренным ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявить свои возражения против требований кредитора, в том числе в части суммы задолженности перед кредитором, установленной Арбитражным судом".
Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКСОН-Н" заявления П.А.Ф. об установлении требований и о включении и требований в реестр кредиторов должника, в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, что кредитором заявлено денежное требование. Представил уточнение требований в сторону уменьшения заявленной суммы. Просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере ... руб., которая возникла в результате неисполнения ЗАО "СО "Аксон-Н" договоров о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома в г. Пятигорске N ... и N ... от 30.08.2007 г. Представитель должника М. по доверенности от 04.09.2012 года и временный управляющий З. не возражали против принятия уточненных требований. Также из указанного определения следует, что в предыдущем судебном заседании представитель должника, ссылаясь на документы, находящиеся у ЗАО СО "Аксон-Н", констатировал факт того, что задолженность застройщика перед кредитором меньше заявленной суммы. Кредитор процессуально отреагировал на возражения должника, представив уточнение своих требований.
Согласно положений ст. 71 указанного Федерального закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из приведенного определения Арбитражного суда требования П.А.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.
Представителем должника не заявлено о том, что кредитор П.А.Ф. имеет встречную перед должником обязанность в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров.
Более того, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что истцу в рамках дела о банкротстве следовало предъявить встречные требования к П.А.Ф.
Доводы жалобы о том, что судом нормы процессуального права, поскольку к участию в деле был привлечен в качестве процессуального лица с неопределенным статусом временный управляющий ЗАО СО "Аксон-Н" - З., не влекут отмену решения суда, поскольку не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.
По изложенным основания, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СО "Аксон-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)