Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ООО "Ивановорегионстрой" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 октября 2012 года по иску Б. к ООО "Ивановорегионстрой" об обязании исполнения договора инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Б. обратилась в суд с иском в ООО "Ивановорегионстрой" об обязании исполнения договора инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства от "..." года, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность, в результате которой истец должна получить в собственность жилую "..." комнатную квартиру "...", расположенную на "..."-ом этаже в "..."-й секции многоквартирного кирпичного "..."-этажного жилого дома N "..." по ул. "..." г. "...", ориентировочной площадью "..." кв. м. Согласно пункту 3.3 договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - "..." года. Истцом обязательства по внесению в кассу ответчика денежных средств в сумме "..." рублей и "..." рублей исполнены. В нарушение взятых на себя обязательств со стороны ответчика передача объекта не осуществлена до настоящего времени. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства между сторонами не заключалось. В составе инициативной группы дольщиков истец предприняла ряд действий к побуждению ответчика к исполнению договорных обязательств. Однако, желаемых результатов это не принесло, график производства работ ответчиком не выдерживается.
С учетом указанных обстоятельств Б. просила суд обязать ООО "Ивановорегионстрой" исполнить договор инвестирования строительства от "..." года в виде передачи ей в собственность по акту приема-передачи индивидуально определенной вещи - "..." комнатной квартиры "..." в "..."-ой секции многоквартирного кирпичного "..."-этажного жилого дома "..." по ул. "..." г. "..."; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." года по "..." года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере "..." рубля "..." копейки.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Ивановорегионстрой" в пользу Б. взыскана неустойка в сумме "..." рубля "..." копейки, штраф в сумме "..." рубль "..." копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Кроме того, с ООО "Ивановорегионстрой" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "..." рубля "..." копейки.
С решением не согласен ответчик - ООО "Ивановорегионстрой". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения представителя ООО "Ивановорегионстрой" по доверенности адвоката К., поддержавшую жалобу, возражения на апелляционную жалобу Б., проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что "..." года между Б. (Соинвестор) и ООО "Ивановорегионстрой" (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон в целях завершения строительства "..."-ой секции многоквартирного кирпичного "..."-этажного жилого дома N "..." по улице "..." города "...".
Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию Инвестор в счет перечисленных Соинвестором денежных средств, передает последнему "..." комнатную квартиру N "..." общей площадью ориентировочно "..." кв. м, расположенную на "..."-ом этаже жилого дома. Цена договора составляет "..." рублей. Сроки оплаты определены в п. 2.2 договора, которым установлено, что денежные средства вносятся Соинвестором в кассу Инвестора до "..." года. Обязательства по оплате денежных средств исполнены Б. в полном объеме.
Кроме того, истцом в кассу ООО "Ивановорегионстрой" внесены также денежные средства в сумме "..." рублей за газовое оборудование по договору долевого строительства.
Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен пунктом 3.3 договора - "..." года.
"..." года застройщику ООО "..." выдано разрешение на строительство указанного объекта, срок действия которого установлен до "..." года. Впоследствии указанный срок был продлен до "..." года, затем разрешением на строительство (продление разрешения на строительство от "..." года) от "..." года - до "..." года и до "..." года. "..." года ООО "..." было выдано разрешение на строительство (продление разрешения на строительство от "..." года), срок действия которого установлен до "..." года.
На момент рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N "..." ("..."-я блок-секция) по улице "..." города "...", не выдавалось. Обязательства по передаче истцу квартир не выполнено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения договора.
Доводы жалобы о том, что согласно статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ООО "Ивановорегионстрой" является инвестором строительства указанного жилого дома, но не застройщиком, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков по передаче истцам квартир являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с долевым участием в строительстве жилья. Согласно пункту 3.3 договора инвестирования строительства Инвестор обязуется передать, а Соинвестор принять Объект путем подписания акта приема-передачи в "..."-дневный срок с момента извещения Соинвестора о готовности объекта. Иных положений, которые могли бы свидетельствовать об инвестиционной деятельности истцов по данному договору, договор не содержит.
Указанный договор по своей сути являются договором участия в долевом строительстве, заключенным гражданином (истцом) в целях приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На возникшие отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом ссылка заявителя на тот факт, что указанный договор не прошел государственную регистрацию и не содержит всех существенных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не влияет на правильность выводов суда относительно юридической природы указанного договора. Кроме того, указанный договор был заключен до введения в действие Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о ничтожности пункта 3.3 Договора инвестирования строительства являются несостоятельными, так как оснований, влекущих ничтожность указанных договоров, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Также нельзя признать обоснованной ссылку заявителя о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не исследованы и не учтены обстоятельства соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку как следует из текста решения суда размер неустойки был определен в меньшем размере, чем подлежал взысканию в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ивановорегионстрой"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-16
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ООО "Ивановорегионстрой" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 октября 2012 года по иску Б. к ООО "Ивановорегионстрой" об обязании исполнения договора инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Б. обратилась в суд с иском в ООО "Ивановорегионстрой" об обязании исполнения договора инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства от "..." года, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность, в результате которой истец должна получить в собственность жилую "..." комнатную квартиру "...", расположенную на "..."-ом этаже в "..."-й секции многоквартирного кирпичного "..."-этажного жилого дома N "..." по ул. "..." г. "...", ориентировочной площадью "..." кв. м. Согласно пункту 3.3 договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - "..." года. Истцом обязательства по внесению в кассу ответчика денежных средств в сумме "..." рублей и "..." рублей исполнены. В нарушение взятых на себя обязательств со стороны ответчика передача объекта не осуществлена до настоящего времени. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства между сторонами не заключалось. В составе инициативной группы дольщиков истец предприняла ряд действий к побуждению ответчика к исполнению договорных обязательств. Однако, желаемых результатов это не принесло, график производства работ ответчиком не выдерживается.
С учетом указанных обстоятельств Б. просила суд обязать ООО "Ивановорегионстрой" исполнить договор инвестирования строительства от "..." года в виде передачи ей в собственность по акту приема-передачи индивидуально определенной вещи - "..." комнатной квартиры "..." в "..."-ой секции многоквартирного кирпичного "..."-этажного жилого дома "..." по ул. "..." г. "..."; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." года по "..." года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере "..." рубля "..." копейки.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Ивановорегионстрой" в пользу Б. взыскана неустойка в сумме "..." рубля "..." копейки, штраф в сумме "..." рубль "..." копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Кроме того, с ООО "Ивановорегионстрой" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "..." рубля "..." копейки.
С решением не согласен ответчик - ООО "Ивановорегионстрой". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения представителя ООО "Ивановорегионстрой" по доверенности адвоката К., поддержавшую жалобу, возражения на апелляционную жалобу Б., проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что "..." года между Б. (Соинвестор) и ООО "Ивановорегионстрой" (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон в целях завершения строительства "..."-ой секции многоквартирного кирпичного "..."-этажного жилого дома N "..." по улице "..." города "...".
Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию Инвестор в счет перечисленных Соинвестором денежных средств, передает последнему "..." комнатную квартиру N "..." общей площадью ориентировочно "..." кв. м, расположенную на "..."-ом этаже жилого дома. Цена договора составляет "..." рублей. Сроки оплаты определены в п. 2.2 договора, которым установлено, что денежные средства вносятся Соинвестором в кассу Инвестора до "..." года. Обязательства по оплате денежных средств исполнены Б. в полном объеме.
Кроме того, истцом в кассу ООО "Ивановорегионстрой" внесены также денежные средства в сумме "..." рублей за газовое оборудование по договору долевого строительства.
Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен пунктом 3.3 договора - "..." года.
"..." года застройщику ООО "..." выдано разрешение на строительство указанного объекта, срок действия которого установлен до "..." года. Впоследствии указанный срок был продлен до "..." года, затем разрешением на строительство (продление разрешения на строительство от "..." года) от "..." года - до "..." года и до "..." года. "..." года ООО "..." было выдано разрешение на строительство (продление разрешения на строительство от "..." года), срок действия которого установлен до "..." года.
На момент рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N "..." ("..."-я блок-секция) по улице "..." города "...", не выдавалось. Обязательства по передаче истцу квартир не выполнено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения договора.
Доводы жалобы о том, что согласно статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ООО "Ивановорегионстрой" является инвестором строительства указанного жилого дома, но не застройщиком, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков по передаче истцам квартир являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с долевым участием в строительстве жилья. Согласно пункту 3.3 договора инвестирования строительства Инвестор обязуется передать, а Соинвестор принять Объект путем подписания акта приема-передачи в "..."-дневный срок с момента извещения Соинвестора о готовности объекта. Иных положений, которые могли бы свидетельствовать об инвестиционной деятельности истцов по данному договору, договор не содержит.
Указанный договор по своей сути являются договором участия в долевом строительстве, заключенным гражданином (истцом) в целях приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На возникшие отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом ссылка заявителя на тот факт, что указанный договор не прошел государственную регистрацию и не содержит всех существенных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не влияет на правильность выводов суда относительно юридической природы указанного договора. Кроме того, указанный договор был заключен до введения в действие Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о ничтожности пункта 3.3 Договора инвестирования строительства являются несостоятельными, так как оснований, влекущих ничтожность указанных договоров, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Также нельзя признать обоснованной ссылку заявителя о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не исследованы и не учтены обстоятельства соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку как следует из текста решения суда размер неустойки был определен в меньшем размере, чем подлежал взысканию в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ивановорегионстрой"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)