Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Евстигнеева И.Е., дов. от 15.07.2013 N 15-07/13
от ответчика - Малахова И.В., дов. от 09.07.2013 г.
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пауэр Ресорсес"
на решение от 19 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 05 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Пауэр Ресорсес"
к ООО "Элинстрой"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Пауэр Ресорсес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элинстрой" о взыскании необоснованно удержанных из обеспечительного платежа денежных средств в размере 3 778 279 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 963 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между ОАО "РАС" (арендодателем) и ООО "Пауэр Ресорсес" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 28-09/10-Р сроком с 15.10.2010 по 10.10.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещения и парковочные места в здании на срок и на условиях, установленных в договоре, своевременно и должном объеме вносить арендную плату.
В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Элинстрой", что подтверждается дополнительным соглашением от 15 июня 2011 года N 7 к договору аренды.
Условиями договора, сторонами был определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа (п. 1.18 и раздел 5 Договора).
Денежные средства в размере 42 010 367,59 были выплачены истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 6.3.17 договора аренды, арендатор обязан освободить помещения в срок, установленный договором и передать их по акту приема-передачи помещений арендодателю в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, а также с учетом произведенной в помещениях базовой отделки и неотделимых улучшений.
В п. 6.3.17 договора также предусмотрено, что арендодатель вправе не принимать от арендатора помещения по акту приема-передачи помещений по окончанию срока аренды, в случае, если состояние помещений не соответствует условиям настоящего договора до момента приведения арендатором помещений в состояние, оговоренное условиями настоящего договора. Арендная плата при этом начисляется арендодателем и уплачивается арендатором согласно условиям настоящего договора до момента фактической передачи помещений арендатором арендодателю по акту приемки-передачи помещений.
По итогам осмотра помещений, сторонами был подготовлен акт осмотра от 14.06.2012, в котором был зафиксирован ряд недостатков подлежащих устранению истцом либо своими силами, либо с привлечением подрядной организации, что было предложено ответчиком в письме исх. N 136-Э от 15.06.2012.
Истец не выполнил свои обязательства по передаче помещений по акту приема-передачи арендодателю и доказательств обратного не представил.
Фактически помещения были приняты арендодателем 18.06.2012.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту.
Исходя из согласованных истцом и ответчиком условий договора аренды, арендодатель вправе производить удержания из обеспечительного платежа только бесспорных сумм, а именно сумму несвоевременно выплаченной арендной платы и сумму сметной стоимости ремонтных восстановительных работ, которая согласована сторонами в порядке, установленном договором аренды.
Все остальные суммы могут быть истребованы арендодателем исключительно в судебном порядке и взысканы только после вступления в силу соответствующего решения суда.
Как установлено судами, истцом обязательство по договору краткосрочной аренды были исполнены ненадлежащим образом, по окончании срока действия договора на основании акта приема-передачи помещения не были возвращены ответчику, арендная плата и стоимость ремонтных (восстановительных) работ не была возмещена истцом, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Сайбейс" к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "Сайбейс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу А40-157741/12-6-1501 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157741/12-6-1501
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-157741/12-6-1501
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Евстигнеева И.Е., дов. от 15.07.2013 N 15-07/13
от ответчика - Малахова И.В., дов. от 09.07.2013 г.
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пауэр Ресорсес"
на решение от 19 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 05 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Пауэр Ресорсес"
к ООО "Элинстрой"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Пауэр Ресорсес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элинстрой" о взыскании необоснованно удержанных из обеспечительного платежа денежных средств в размере 3 778 279 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 963 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между ОАО "РАС" (арендодателем) и ООО "Пауэр Ресорсес" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 28-09/10-Р сроком с 15.10.2010 по 10.10.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещения и парковочные места в здании на срок и на условиях, установленных в договоре, своевременно и должном объеме вносить арендную плату.
В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Элинстрой", что подтверждается дополнительным соглашением от 15 июня 2011 года N 7 к договору аренды.
Условиями договора, сторонами был определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа (п. 1.18 и раздел 5 Договора).
Денежные средства в размере 42 010 367,59 были выплачены истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 6.3.17 договора аренды, арендатор обязан освободить помещения в срок, установленный договором и передать их по акту приема-передачи помещений арендодателю в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, а также с учетом произведенной в помещениях базовой отделки и неотделимых улучшений.
В п. 6.3.17 договора также предусмотрено, что арендодатель вправе не принимать от арендатора помещения по акту приема-передачи помещений по окончанию срока аренды, в случае, если состояние помещений не соответствует условиям настоящего договора до момента приведения арендатором помещений в состояние, оговоренное условиями настоящего договора. Арендная плата при этом начисляется арендодателем и уплачивается арендатором согласно условиям настоящего договора до момента фактической передачи помещений арендатором арендодателю по акту приемки-передачи помещений.
По итогам осмотра помещений, сторонами был подготовлен акт осмотра от 14.06.2012, в котором был зафиксирован ряд недостатков подлежащих устранению истцом либо своими силами, либо с привлечением подрядной организации, что было предложено ответчиком в письме исх. N 136-Э от 15.06.2012.
Истец не выполнил свои обязательства по передаче помещений по акту приема-передачи арендодателю и доказательств обратного не представил.
Фактически помещения были приняты арендодателем 18.06.2012.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту.
Исходя из согласованных истцом и ответчиком условий договора аренды, арендодатель вправе производить удержания из обеспечительного платежа только бесспорных сумм, а именно сумму несвоевременно выплаченной арендной платы и сумму сметной стоимости ремонтных восстановительных работ, которая согласована сторонами в порядке, установленном договором аренды.
Все остальные суммы могут быть истребованы арендодателем исключительно в судебном порядке и взысканы только после вступления в силу соответствующего решения суда.
Как установлено судами, истцом обязательство по договору краткосрочной аренды были исполнены ненадлежащим образом, по окончании срока действия договора на основании акта приема-передачи помещения не были возвращены ответчику, арендная плата и стоимость ремонтных (восстановительных) работ не была возмещена истцом, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Сайбейс" к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "Сайбейс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу А40-157741/12-6-1501 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)