Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Василенко С.К.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39151 руб. 90 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 6472 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус под управлением Б.А. и автомобиля ВАЗ 21213 под управлением П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, она предъявила требования по прямому возмещению страховой суммы к ОАО "Страховая группа МСК. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в сумме 53074 руб. 10 коп. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в независимое оценочное бюро ООО "Эксперт-Поволжья", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92226 руб., утрата товарной стоимости 6472 руб. Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющий по доверенности интересы ОАО "Страховая группа МСК" Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником автомобиля Форд Фокус.
27 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б. автомобиля Форд Фокус под управлением Б.А. и автомобиля ВАЗ 21213 под управлением П.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, Б. предъявила требования по прямому возмещению страховой суммы к своей страховой компании ОАО "Страховая группа МСК". Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 53074 руб. 10 коп.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Эксперт-Поволжья", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92226 руб., утрата товарной стоимости - 6472 руб.
Указанное заключение экспертного бюро ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика указанную в исковом заявлении недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39151, 90 руб. и утрату товарной стоимости в размере 6472 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что ответчик, уклонившись от выплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нарушил права Б., пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по проведению оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ОАО "Страховой группы МСК" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется законодательство о защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6471/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6471/2013
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Василенко С.К.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39151 руб. 90 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 6472 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус под управлением Б.А. и автомобиля ВАЗ 21213 под управлением П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, она предъявила требования по прямому возмещению страховой суммы к ОАО "Страховая группа МСК. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в сумме 53074 руб. 10 коп. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в независимое оценочное бюро ООО "Эксперт-Поволжья", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92226 руб., утрата товарной стоимости 6472 руб. Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющий по доверенности интересы ОАО "Страховая группа МСК" Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником автомобиля Форд Фокус.
27 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б. автомобиля Форд Фокус под управлением Б.А. и автомобиля ВАЗ 21213 под управлением П.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, Б. предъявила требования по прямому возмещению страховой суммы к своей страховой компании ОАО "Страховая группа МСК". Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 53074 руб. 10 коп.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Эксперт-Поволжья", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92226 руб., утрата товарной стоимости - 6472 руб.
Указанное заключение экспертного бюро ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика указанную в исковом заявлении недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39151, 90 руб. и утрату товарной стоимости в размере 6472 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что ответчик, уклонившись от выплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нарушил права Б., пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по проведению оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ОАО "Страховой группы МСК" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется законодательство о защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Верно судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)