Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Леоничев Д.О. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18735/2012) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-34803/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Монолит"
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (193015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) (далее - Общество, Ответчик) с иском о взыскании 967 457 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 16.07.1996 N 20-А020268 за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, 506 302 руб. 81 коп. пеней по п. 4.3 договора аренды по состоянию на 01.06.2012, а также расторжении договора аренды и выселении Ответчика из занимаемых помещений.
Решением арбитражного суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность и пени фактически погашены Обществом, в связи с чем расторжение договора и выселение Ответчика из занимаемых им с 1996 года помещений не является обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
16.07.1996 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 20-А020268 в отношении нежилых помещений общей площадью 781,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврическая улица, д. 37, литера А, пом. 10Н, 3Н, 5Н, 7Н, 9Н, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2002 N 5 и от 03.11.2003 N 6 (далее - договор аренды).
Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом уведомлений от 24.12.2007 N 12914 и от 21.01.2010 N 291.
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы определена сторонами в п. 4.3 договора аренды в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При этом стороны установили, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора (п. 5.2.2 договора аренды).
Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 надлежащим образом не исполнены, 16.05.2012 Комитет направил в адрес Общества претензию N 2625 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также о расторжении договора и выселении.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и установив наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 967 457 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность Общества по внесению арендной платы за спорный период в размере 967 457 руб. 58 коп. полностью погашена Обществом, в подтверждение чему представлена справка о расчетах по состоянию на 12.12.2012.
Платежным поручением N 166 от 26.02.2013 Обществом полностью погашены пени за просрочку платежа в размере 506 302 руб. 81 коп. В подтверждение указанного обстоятельства также представлена выписка с лицевого счета за 26.02.2013.
В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 1996 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.
Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.
С учетом изложенного основания для выселения Общества также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную оплату имущественных требований Комитета, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку рассмотрение настоящего спора судом было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств из договора аренды, апелляционный суд полагает необходимым отнести на Общество все расходы по настоящему делу, то есть взыскать с Общества в доход федерального бюджета 27 737 руб. 60 коп. государственной пошлины по имущественным требованиям, а также 8 000 руб. государственной пошлины по требованиям о расторжении договора и выселении, расходы по апелляционной жалобе оставить на Ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (193015, Санкт-Петербург г., Таврическая ул., 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) в доход федерального бюджета 35 737 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34803/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-34803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Леоничев Д.О. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18735/2012) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-34803/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Монолит"
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (193015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) (далее - Общество, Ответчик) с иском о взыскании 967 457 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 16.07.1996 N 20-А020268 за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, 506 302 руб. 81 коп. пеней по п. 4.3 договора аренды по состоянию на 01.06.2012, а также расторжении договора аренды и выселении Ответчика из занимаемых помещений.
Решением арбитражного суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность и пени фактически погашены Обществом, в связи с чем расторжение договора и выселение Ответчика из занимаемых им с 1996 года помещений не является обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
16.07.1996 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 20-А020268 в отношении нежилых помещений общей площадью 781,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврическая улица, д. 37, литера А, пом. 10Н, 3Н, 5Н, 7Н, 9Н, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2002 N 5 и от 03.11.2003 N 6 (далее - договор аренды).
Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом уведомлений от 24.12.2007 N 12914 и от 21.01.2010 N 291.
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы определена сторонами в п. 4.3 договора аренды в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При этом стороны установили, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора (п. 5.2.2 договора аренды).
Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 надлежащим образом не исполнены, 16.05.2012 Комитет направил в адрес Общества претензию N 2625 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также о расторжении договора и выселении.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и установив наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 967 457 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность Общества по внесению арендной платы за спорный период в размере 967 457 руб. 58 коп. полностью погашена Обществом, в подтверждение чему представлена справка о расчетах по состоянию на 12.12.2012.
Платежным поручением N 166 от 26.02.2013 Обществом полностью погашены пени за просрочку платежа в размере 506 302 руб. 81 коп. В подтверждение указанного обстоятельства также представлена выписка с лицевого счета за 26.02.2013.
В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 1996 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.
Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.
С учетом изложенного основания для выселения Общества также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную оплату имущественных требований Комитета, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку рассмотрение настоящего спора судом было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств из договора аренды, апелляционный суд полагает необходимым отнести на Общество все расходы по настоящему делу, то есть взыскать с Общества в доход федерального бюджета 27 737 руб. 60 коп. государственной пошлины по имущественным требованиям, а также 8 000 руб. государственной пошлины по требованиям о расторжении договора и выселении, расходы по апелляционной жалобе оставить на Ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (193015, Санкт-Петербург г., Таврическая ул., 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) в доход федерального бюджета 35 737 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)