Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к Е.М., С.А., Е.К., Х., ООО "ЕРИЦ", ООО "Жилищное эксплуатационное управление", ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", МУП "Водоканал", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об определении порядка пользования жилым помещением и об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе истца Е.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Е.В. удовлетворен частично. Определены доли в расходах на ремонт, содержание, отопление, коммунальные услуги, газоснабжение квартиры <адрес> за Е.В. в размере 1/6, за Е.М., С.А., Е.К., Х., с учетом несовершеннолетнего Е.Н. в размере 5/6.
На ООО "Жилищное эксплуатационное управление" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документ для внесения платы за ремонт, содержание жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документ для внесения платы за теплоснабжение жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На МУП "Водоканал" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документы для внесения платы за поставку воды и водоотведение жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На ОАО "Волгоградэнергосбыт" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документы для внесения платы за электроэнергию жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документы для внесения платы за газоснабжение жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
В удовлетворении иска Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Е.В. обратился в суд с иском к Е.М., С.А., Е.К., Х., ООО "ЕРИЦ" об определении порядка пользования жилым помещением и об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что является бывшим членом семьи Е.М., то есть нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает с 1990 года. Наряду с ним в квартире зарегистрированы ответчики: наниматель Е.М. (бывшая супруга), С.А. (дочь), несовершеннолетний Е.Н., 2002 года рождения (внук), Е.К. (сын), Х. (сын нанимателя Е.М.). Данная квартира, общей площадью 79,8 кв. м, относиться к муниципальному фонду, состоит из 4-х комнат. С бывшей супругой он с ДД.ММ.ГГГГ не ведет общего хозяйства, не имеет совместного бюджета.
Поскольку после расторжения брака бывшая супруга и дети стали ограничивать его в пользовании квартирой, он является инвалидом-колясочником, иного жилья не имеет, просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв. м; ответчикам Е.М. - жилую комнату площадью 11,8 кв. м, С.А. и несовершеннолетнему Е.Н. - комнату площадью 13,0 кв. м, Е.К. и Х. - комнату площадью 16,9 кв. м, места общего пользования и коридор оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ему в размере 1/6 и ответчикам по 1/6 от общей суммы платежей, обязать ООО "ЕРИЦ" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета по оплате спорной квартиры.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилищное эксплуатационное управление", ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", МУП "Водоканал", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имелось, поскольку решение суда в указанной части нарушает его законные права и интересы как бывшего члена семьи нанимателя, намеренного проживать в жилом помещении, при отсутствии иного жилья. Полагает возможным применить в целях защиты своих прав и законных интересов по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющими на него равными права
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилого фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Как следует из части 1 статьи 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), которое предоставляется наймодателем нанимателю и членам его семьи в единое пользование.
Частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера на жилое помещение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КЖХ нанимателю Е.М. предоставлена по договору социального найма муниципальная <адрес>, состоящая из 4 комнат, жилой площадью 52 кв. м, на семью из 5 человек.
Истец Е.В. и наниматель Е.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки N <...> МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Е.М., бывший супруг нанимателя Е.В., их дети Е.К. и С.А., сын нанимателя Х., а также с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя и истца Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между сторонами не достигнуты соглашения в отношении порядка пользования спорным жилым помещением, а также в отношении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 69, частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу о возможности определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя Е.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию), а также ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив долю истца в оплате коммунально-жилищных платежей в размере 1/6 доли.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, стороны законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной выше части не оспаривают, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти требования не основаны на законе.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство Российской Федерации, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в данном случае не применимы, поскольку спорное жилое помещение в собственности сторон не находится.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что иск об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользовании комнаты размером 10,3 кв. м по существу влечет изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, однако предметом договора социального найма является квартира, жилой площадью 52 кв. м.
Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (статьями 82, 83). Обстоятельства, указанные истцом, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности граждан, имеющим на него равные права, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10624/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10624/2013
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к Е.М., С.А., Е.К., Х., ООО "ЕРИЦ", ООО "Жилищное эксплуатационное управление", ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", МУП "Водоканал", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об определении порядка пользования жилым помещением и об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе истца Е.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Е.В. удовлетворен частично. Определены доли в расходах на ремонт, содержание, отопление, коммунальные услуги, газоснабжение квартиры <адрес> за Е.В. в размере 1/6, за Е.М., С.А., Е.К., Х., с учетом несовершеннолетнего Е.Н. в размере 5/6.
На ООО "Жилищное эксплуатационное управление" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документ для внесения платы за ремонт, содержание жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документ для внесения платы за теплоснабжение жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На МУП "Водоканал" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документы для внесения платы за поставку воды и водоотведение жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На ОАО "Волгоградэнергосбыт" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документы для внесения платы за электроэнергию жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
На ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность выдавать Е.В. отдельный платежный документы для внесения платы за газоснабжение жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере 1/6.
В удовлетворении иска Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Е.М., С.А., Е.К., Х., ООО "ЕРИЦ" об определении порядка пользования жилым помещением и об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что является бывшим членом семьи Е.М., то есть нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает с 1990 года. Наряду с ним в квартире зарегистрированы ответчики: наниматель Е.М. (бывшая супруга), С.А. (дочь), несовершеннолетний Е.Н., 2002 года рождения (внук), Е.К. (сын), Х. (сын нанимателя Е.М.). Данная квартира, общей площадью 79,8 кв. м, относиться к муниципальному фонду, состоит из 4-х комнат. С бывшей супругой он с ДД.ММ.ГГГГ не ведет общего хозяйства, не имеет совместного бюджета.
Поскольку после расторжения брака бывшая супруга и дети стали ограничивать его в пользовании квартирой, он является инвалидом-колясочником, иного жилья не имеет, просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв. м; ответчикам Е.М. - жилую комнату площадью 11,8 кв. м, С.А. и несовершеннолетнему Е.Н. - комнату площадью 13,0 кв. м, Е.К. и Х. - комнату площадью 16,9 кв. м, места общего пользования и коридор оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ему в размере 1/6 и ответчикам по 1/6 от общей суммы платежей, обязать ООО "ЕРИЦ" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета по оплате спорной квартиры.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилищное эксплуатационное управление", ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", МУП "Водоканал", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имелось, поскольку решение суда в указанной части нарушает его законные права и интересы как бывшего члена семьи нанимателя, намеренного проживать в жилом помещении, при отсутствии иного жилья. Полагает возможным применить в целях защиты своих прав и законных интересов по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющими на него равными права
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилого фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Как следует из части 1 статьи 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), которое предоставляется наймодателем нанимателю и членам его семьи в единое пользование.
Частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера на жилое помещение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КЖХ нанимателю Е.М. предоставлена по договору социального найма муниципальная <адрес>, состоящая из 4 комнат, жилой площадью 52 кв. м, на семью из 5 человек.
Истец Е.В. и наниматель Е.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки N <...> МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Е.М., бывший супруг нанимателя Е.В., их дети Е.К. и С.А., сын нанимателя Х., а также с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя и истца Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между сторонами не достигнуты соглашения в отношении порядка пользования спорным жилым помещением, а также в отношении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 69, частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу о возможности определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя Е.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию), а также ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив долю истца в оплате коммунально-жилищных платежей в размере 1/6 доли.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, стороны законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной выше части не оспаривают, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти требования не основаны на законе.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство Российской Федерации, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в данном случае не применимы, поскольку спорное жилое помещение в собственности сторон не находится.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что иск об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользовании комнаты размером 10,3 кв. м по существу влечет изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, однако предметом договора социального найма является квартира, жилой площадью 52 кв. м.
Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (статьями 82, 83). Обстоятельства, указанные истцом, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности граждан, имеющим на него равные права, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)