Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Захарова С.В. и Никоновой О.И.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г., Т., У. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.Г., Т., У. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
А.Г., Т., У. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в комнате, общей площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная комната предоставлена им на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
Истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако Департамент управления имуществом г.о. Самары оставил их заявление без удовлетворения. При этом ответчик мотивировал свое решение тем, что приватизация данной комнаты невозможна, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Ввиду изложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
А.Г., Т., У. просили суд признать за каждой из них право на 1/3 долю в общей долевой собственности на комнату, площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Г., Т., У. просят отменить решение суда как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель У. - Щ. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решении суда отменить.
Остальные истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец А.Г. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 74).
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что А.Г., Т., У. зарегистрированы и проживают в комнате, общей площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что данная комната предоставлена истцам на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
Установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, передано от ОАО СПК "Шар" в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий (МП ЭСО) (л.д. 51).
Установлено, что А.Г., Т., У. вселены в указанное общежитие на основании ордеров на право занятия койко-места в общежитии.
При этом А.Г. жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ как работнику 4 ГПЗ ОСКБ на период работы (л.д. 36); Т. жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ как студентке педагогического училища N 2 на период учебы (л.д. 38). У. жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ как работнику 3 ОГПС ПО ГПЗ-4 (л.д. 37).
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено каждому из истцов на занятие одного койко-места для временного проживания на период работы, учебы. Кроме того, А.Г., Т. и У. открыты индивидуальные лицевые счета N (л.д. 7-9).
Из материалов дела видно, что А.Г., Т., У. обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Однако ответчик оставил их заявление без удовлетворения, сославшись на положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на то, что приватизация данной комнаты невозможна, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (л.д. 25).
Действительно, в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения.
Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ N 425-О-О от 03.07.2007 года, введение в действующее законодательство статьи 7 указанного Федерального закона было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в Постановлении N 4-П от 11.04.2011 года правовую позицию, в Определениях от 01.03.2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы вселены на койко-место, каждый из них занимает площадь 6,30 кв. м, на каждого из них открыт лицевой счет и производится начисление платы за содержание вахтера и уборщиц, что подтверждает статус жилого помещения в качестве специализированного и опровергает довод представителя истца о фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношениях по договору социального найма.
Из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также следует, что предметом приватизации может являться комната, подпадающая под нормативное определение "жилое помещение". Поскольку истцы членами одной семьи не являются, вселены на койко-место и правом пользования изолированным жилым помещением не обладают, оснований для передачи в их собственность комнаты не имеется.
Кроме того, применяя ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд обоснованно учел, что указанное общежитие находится в муниципальной собственности с 2001 года, с этого времени собственник общежития не менялся, в хозяйственное ведение МП "ЭСО" г. Самара здание передано со статусом общежития, на момент вселения истцов оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами фактически был заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42). Согласно материалам дела, статус общежития не снимался.
При этом согласно ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В соответствии с ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 113, ч. ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ и законом субъекта Российской Федерации.
Однако, как уже указывалось, спорное жилое помещение передано А.Т. и У. во временное пользование на период трудовых отношений, Т. на период учебы в педагогическом училище N 2.
В то время как жилое помещение по договору социального найма истцам может быть представлено только в порядке очередности по правилам раздела Ш Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Однако доказательств того, что истцы признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суду не представлено, напротив, судом установлено, что Т. имеет в совместной собственности трехкомнатную квартиру.
Из объяснений представителя истцов следует, что истцы малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке не признавались, в очередность на предоставление такого жилья включены не были.
С учетом изложенного, к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г., Т., У. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3899/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3899/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Захарова С.В. и Никоновой О.И.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г., Т., У. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.Г., Т., У. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
А.Г., Т., У. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в комнате, общей площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная комната предоставлена им на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
Истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако Департамент управления имуществом г.о. Самары оставил их заявление без удовлетворения. При этом ответчик мотивировал свое решение тем, что приватизация данной комнаты невозможна, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Ввиду изложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
А.Г., Т., У. просили суд признать за каждой из них право на 1/3 долю в общей долевой собственности на комнату, площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Г., Т., У. просят отменить решение суда как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель У. - Щ. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решении суда отменить.
Остальные истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец А.Г. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 74).
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что А.Г., Т., У. зарегистрированы и проживают в комнате, общей площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что данная комната предоставлена истцам на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
Установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, передано от ОАО СПК "Шар" в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий (МП ЭСО) (л.д. 51).
Установлено, что А.Г., Т., У. вселены в указанное общежитие на основании ордеров на право занятия койко-места в общежитии.
При этом А.Г. жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ как работнику 4 ГПЗ ОСКБ на период работы (л.д. 36); Т. жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ как студентке педагогического училища N 2 на период учебы (л.д. 38). У. жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ как работнику 3 ОГПС ПО ГПЗ-4 (л.д. 37).
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено каждому из истцов на занятие одного койко-места для временного проживания на период работы, учебы. Кроме того, А.Г., Т. и У. открыты индивидуальные лицевые счета N (л.д. 7-9).
Из материалов дела видно, что А.Г., Т., У. обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Однако ответчик оставил их заявление без удовлетворения, сославшись на положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на то, что приватизация данной комнаты невозможна, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (л.д. 25).
Действительно, в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения.
Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ N 425-О-О от 03.07.2007 года, введение в действующее законодательство статьи 7 указанного Федерального закона было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в Постановлении N 4-П от 11.04.2011 года правовую позицию, в Определениях от 01.03.2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы вселены на койко-место, каждый из них занимает площадь 6,30 кв. м, на каждого из них открыт лицевой счет и производится начисление платы за содержание вахтера и уборщиц, что подтверждает статус жилого помещения в качестве специализированного и опровергает довод представителя истца о фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношениях по договору социального найма.
Из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также следует, что предметом приватизации может являться комната, подпадающая под нормативное определение "жилое помещение". Поскольку истцы членами одной семьи не являются, вселены на койко-место и правом пользования изолированным жилым помещением не обладают, оснований для передачи в их собственность комнаты не имеется.
Кроме того, применяя ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд обоснованно учел, что указанное общежитие находится в муниципальной собственности с 2001 года, с этого времени собственник общежития не менялся, в хозяйственное ведение МП "ЭСО" г. Самара здание передано со статусом общежития, на момент вселения истцов оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами фактически был заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42). Согласно материалам дела, статус общежития не снимался.
При этом согласно ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В соответствии с ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 113, ч. ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ и законом субъекта Российской Федерации.
Однако, как уже указывалось, спорное жилое помещение передано А.Т. и У. во временное пользование на период трудовых отношений, Т. на период учебы в педагогическом училище N 2.
В то время как жилое помещение по договору социального найма истцам может быть представлено только в порядке очередности по правилам раздела Ш Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Однако доказательств того, что истцы признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суду не представлено, напротив, судом установлено, что Т. имеет в совместной собственности трехкомнатную квартиру.
Из объяснений представителя истцов следует, что истцы малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке не признавались, в очередность на предоставление такого жилья включены не были.
С учетом изложенного, к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г., Т., У. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)