Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе С.К.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.К.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделению УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы, ФГОУ "Московский институт стали и сплавов", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..... кв. 143, признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, обязании отделения УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы зарегистрировать по месту проживания - отказать.
С.К.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделению УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы, ФГОУ "Московский институт стали и сплавов", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением жилым помещением, находящимся по адресу: ...... кв. 143, признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, обязании отделения УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы зарегистрировать по месту проживания по адресу: ..... кв. 143. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с согласия членов семьи он постоянно проживает по адресу: ..... кв. 143 вместе с женой С. сыном С. Ответчики не признают его права пользования данным жилым помещением и отказывают ему в регистрации по месту проживания, ссылаясь на то, что у него нет ордера на право занятия жилого помещения, он не имеет правовых оснований для проживания в общежитии, ФГОУ "МИСиС" не наделено правом оформлять регистрацию по месту постоянного проживания, данное здание является собственностью Российской Федерации. Отказ в признании за ним права пользования жилым помещением он считает незаконным, поскольку для вселения члена семьи нанимателя жилого помещения ни ордер, ни согласие наймодателя не требуется. Занимаемое ими жилое помещение находится в бывшем общежитии Московского государственного станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, которое распоряжением Госкомимущества РФ от 18.04.1997 года было передано в собственность города Москвы, в связи с чем, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением в силу положений ст. 7 Федерального закона N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Распоряжение Минимущества РФ от 18.07.2000 года N 241-р, которым данное здание как объект федеральной собственности было передано в оперативное управление ФГОУ "МИСиС" считает незаконным. Также указывает, что даже в случае, если здание является общежитием, оснований для отказа в его требованиях не имеется, поскольку положения о договоре социального найма распространяются и на специализированные жилые помещения.
Представитель истца С.К.В. и третьего лица С. по доверенностям И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ФГОУ "МИСиС" по доверенности Ш. и С.А.В. судебном заседании против удовлетворения иска.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С.К.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.К.В. и С. - И., С. представителя ГОУ ВПО "МИСиС" - Ш., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 6, 94, 99, 105 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела С.К.В. фактически проживает в общежитии по адресу: ..... кв. 143 вместе с членами своей семьи: супругой С. и сыном С. Согласно представленным истцом документам: выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, С. и сын С. зарегистрированы по адресу: .... д. 4, общежитие с 15.12.1984 года и с 03.03.2001 года соответственно. В материалы дела истцом представлены копии паспортов супруги и сына, где имеются отметки об их регистрации по адресу: .... д. 4, кв. 143. Из ответа председателя Профкома ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" от 27.03.2009 года следует, что за С. как работником МСЧ N 29 в 1992 году был закреплен 2-комнатный жилой блок N *** (по БТИ N 135) в общежитии завода по...., в котором она проживает по настоящее время.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ..... с момента своего ввода в эксплуатацию использовалось в качестве общежития для работников государственного предприятия "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", которое распоряжением Госкомимущества РФ от 18.10.1993 года было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (АО "ЗиО"). Также данным распоряжением был утвержден акт оценки имущества и план приватизации Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе. Согласно п. 9 плана приватизации завода, объекты социально-культурного назначения, включенные в перечень объектов, не подлежащих приватизации, после приватизации завода подлежали передаче ему в полное хозяйственное ведение. Распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р указанный объект федеральной собственности был передан на баланс АО "ЗиО" на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п. 4 распоряжения Госкомимущества РФ от 18.04.1997 года N 295-р распоряжение Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р и договор между Госкомимуществом и ОАО "ЗиО" о передаче на баланс завода объектов федеральной собственности (в том числе общежития по ул. Волгина, д. 4) на праве полного хозяйственного ведения от 22.12.1994 года N 12/98 "Б" утратили силу. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (в том числе общежитие по адресу: <...>) подлежали передаче в муниципальную собственность. Однако распоряжением Минимущества РФ от 18.07.2000 года N 241-р здание (общежитие) по адресу: ...... было передано на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" и закреплено за ним на праве оперативного управления (л.д. 70 - 71). На основании указанного распоряжения право оперативного управления ГУ "МИСиС" на данное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 118).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что доводы истца о том, что общежитие по адресу: ..... было передано в муниципальную собственность подтверждения не нашли, акт приема-передачи данного здания в муниципальную собственность не оформлялся. Вышеуказанное здание находится в федеральной собственности, является общежитием, в связи с чем, положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, распространяющей нормы ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданных в муниципальную собственность, на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются. При передаче здания с баланса ОАО "ЗиО" на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" решение о ликвидации общежития органами исполнительной власти РФ не принималось. Не принималось подобное решение и органами исполнительной власти г. Москвы. И кроме того в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что истец вместе с членами семьи проживает в отдельной квартире, на которую может быть заключен договор социального найма.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1). Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3).
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что ни истец, ни члены его семьи не являлись и не являются работниками или обучающимся в ФГОУ "МИСиС", и пришел к обоснованным выводам о том, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо основания для вселения в спорное жилое помещение и для заключения договора найма спорного жилого помещения, поскольку общежитие было предоставлено С. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, когда действующим в тот период законодательством право на вселение членов семьи без согласия администрации в общежитие не предусматривалось, в настоящее время за ней право на вселение членов семьи также не может быть признано и что таким образом, истец С.К.В. не был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке,
Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что помещение в котором проживает истец имеет статус общежития, что право оперативного управления ФГОУ МИСиС на жилое дом по адресу: ...... зарегистрировано незаконно, были предметом судебного разбирательства, сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на неправильность принятого судом решения и поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами, которые применил правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20416
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20416
Судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе С.К.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.К.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделению УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы, ФГОУ "Московский институт стали и сплавов", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..... кв. 143, признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, обязании отделения УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы зарегистрировать по месту проживания - отказать.
установила:
С.К.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделению УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы, ФГОУ "Московский институт стали и сплавов", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением жилым помещением, находящимся по адресу: ...... кв. 143, признании незаконным отказа в регистрации по месту постоянного проживания, обязании отделения УФМС России отдела УФМС по г. Москве по району "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы зарегистрировать по месту проживания по адресу: ..... кв. 143. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с согласия членов семьи он постоянно проживает по адресу: ..... кв. 143 вместе с женой С. сыном С. Ответчики не признают его права пользования данным жилым помещением и отказывают ему в регистрации по месту проживания, ссылаясь на то, что у него нет ордера на право занятия жилого помещения, он не имеет правовых оснований для проживания в общежитии, ФГОУ "МИСиС" не наделено правом оформлять регистрацию по месту постоянного проживания, данное здание является собственностью Российской Федерации. Отказ в признании за ним права пользования жилым помещением он считает незаконным, поскольку для вселения члена семьи нанимателя жилого помещения ни ордер, ни согласие наймодателя не требуется. Занимаемое ими жилое помещение находится в бывшем общежитии Московского государственного станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, которое распоряжением Госкомимущества РФ от 18.04.1997 года было передано в собственность города Москвы, в связи с чем, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением в силу положений ст. 7 Федерального закона N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Распоряжение Минимущества РФ от 18.07.2000 года N 241-р, которым данное здание как объект федеральной собственности было передано в оперативное управление ФГОУ "МИСиС" считает незаконным. Также указывает, что даже в случае, если здание является общежитием, оснований для отказа в его требованиях не имеется, поскольку положения о договоре социального найма распространяются и на специализированные жилые помещения.
Представитель истца С.К.В. и третьего лица С. по доверенностям И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ФГОУ "МИСиС" по доверенности Ш. и С.А.В. судебном заседании против удовлетворения иска.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С.К.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.К.В. и С. - И., С. представителя ГОУ ВПО "МИСиС" - Ш., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 6, 94, 99, 105 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела С.К.В. фактически проживает в общежитии по адресу: ..... кв. 143 вместе с членами своей семьи: супругой С. и сыном С. Согласно представленным истцом документам: выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, С. и сын С. зарегистрированы по адресу: .... д. 4, общежитие с 15.12.1984 года и с 03.03.2001 года соответственно. В материалы дела истцом представлены копии паспортов супруги и сына, где имеются отметки об их регистрации по адресу: .... д. 4, кв. 143. Из ответа председателя Профкома ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" от 27.03.2009 года следует, что за С. как работником МСЧ N 29 в 1992 году был закреплен 2-комнатный жилой блок N *** (по БТИ N 135) в общежитии завода по...., в котором она проживает по настоящее время.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ..... с момента своего ввода в эксплуатацию использовалось в качестве общежития для работников государственного предприятия "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", которое распоряжением Госкомимущества РФ от 18.10.1993 года было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (АО "ЗиО"). Также данным распоряжением был утвержден акт оценки имущества и план приватизации Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе. Согласно п. 9 плана приватизации завода, объекты социально-культурного назначения, включенные в перечень объектов, не подлежащих приватизации, после приватизации завода подлежали передаче ему в полное хозяйственное ведение. Распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р указанный объект федеральной собственности был передан на баланс АО "ЗиО" на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п. 4 распоряжения Госкомимущества РФ от 18.04.1997 года N 295-р распоряжение Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р и договор между Госкомимуществом и ОАО "ЗиО" о передаче на баланс завода объектов федеральной собственности (в том числе общежития по ул. Волгина, д. 4) на праве полного хозяйственного ведения от 22.12.1994 года N 12/98 "Б" утратили силу. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (в том числе общежитие по адресу: <...>) подлежали передаче в муниципальную собственность. Однако распоряжением Минимущества РФ от 18.07.2000 года N 241-р здание (общежитие) по адресу: ...... было передано на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" и закреплено за ним на праве оперативного управления (л.д. 70 - 71). На основании указанного распоряжения право оперативного управления ГУ "МИСиС" на данное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 118).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что доводы истца о том, что общежитие по адресу: ..... было передано в муниципальную собственность подтверждения не нашли, акт приема-передачи данного здания в муниципальную собственность не оформлялся. Вышеуказанное здание находится в федеральной собственности, является общежитием, в связи с чем, положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, распространяющей нормы ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданных в муниципальную собственность, на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются. При передаче здания с баланса ОАО "ЗиО" на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" решение о ликвидации общежития органами исполнительной власти РФ не принималось. Не принималось подобное решение и органами исполнительной власти г. Москвы. И кроме того в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что истец вместе с членами семьи проживает в отдельной квартире, на которую может быть заключен договор социального найма.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1). Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3).
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что ни истец, ни члены его семьи не являлись и не являются работниками или обучающимся в ФГОУ "МИСиС", и пришел к обоснованным выводам о том, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо основания для вселения в спорное жилое помещение и для заключения договора найма спорного жилого помещения, поскольку общежитие было предоставлено С. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, когда действующим в тот период законодательством право на вселение членов семьи без согласия администрации в общежитие не предусматривалось, в настоящее время за ней право на вселение членов семьи также не может быть признано и что таким образом, истец С.К.В. не был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке,
Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что помещение в котором проживает истец имеет статус общежития, что право оперативного управления ФГОУ МИСиС на жилое дом по адресу: ...... зарегистрировано незаконно, были предметом судебного разбирательства, сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на неправильность принятого судом решения и поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами, которые применил правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)