Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО15" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ФИО15" к К.В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО15" обратилось в суд с иском к К.В.М., Администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании К.В.М. не приобретшим права пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: , и возложении на Администрацию Горицкого сельского поселения Кимрского района обязанности по снятию К.В.М. с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. был принят на работу в опытное охотничье-рыболовное хозяйство "ФИО18" на должность, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность. ДД.ММ.ГГГГ между Центральным правлением Российской ассоциации обществ охотников и рыболовов и К.В.М. был заключен договор аренды жилого дома, находящегося на центральной базе охотхозяйства сроком на 1 год для проживания в нем ответчика. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что К.В.М. имеет преимущественное право на его перезаключение в случае полного исполнения обязанностей и продолжения работы в охотхозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению договор аренды жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ответчик фактически не проживал в спорном доме, отказавшись от пользования им, и договор более не возобновлялся. В ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. самовольно без согласия собственника перевез имущество охотхозяйства из административного здания, в котором располагалась контора охотхозяйства, в жилой дом, при этом незаконно занял и пользовался административным зданием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с должности на должность и ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию. Вместе с тем, несмотря на увольнение, К.В.М. продолжал незаконно пользоваться административным зданием охотхозяйства. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, незаконно занимаемое ответчиком, возвращено охотхозяйству.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. обратился в Ассоциацию "ФИО19" с заявлением о даче согласия на регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме, однако в него не въехал, договор найма жилого помещения не заключил и не имел намерений в него вселяться, уволившись затем из охотхозяйства. Поскольку соглашения о вселении ответчика в жилой дом не состоялось, условия вселения не определены, полагает, что прав у К.В.М. на указанную жилую площадь не возникло.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе.
Определением Кимрского городского суда от 23 апреля 2010 года производство по делу по иску ООО "ФИО15" к Администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района о снятии К.В.М. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований, в связи с чем, Администрация Горицкого сельского поселения Кимрского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца К.В.А. исковые требования в остальной части поддержал.
Представители ответчика К.О. и З. исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности ООО "ФИО15" на спорный объект недвижимости. К.В.М. проживал в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, из-за плохого состояния дома переселился в административное здание охотхозяйства. Требований о его выселении из спорного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды истцом в тот период не предъявлялось, ответчик постоянно зарегистрировался в указанном доме. В связи с чем, полагали, что договор аренды продолжал действовать и его нельзя считать прекращенным.
Представитель третьего лица - Ассоциации "ФИО19" Т., полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что собственником спорного жилого дома является ООО "ФИО15", второму перешло указанное имущество по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООРХ "ФИО18". По истечении срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться спорным жилым домом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе и Администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "ФИО15" С. ранее в судебном заседании пояснила, что К.В.М. арендную плату за жилой дом не платил.
Представитель Ассоциации "ФИО19" Б. ранее также показал, что спорный жилой дом находится на балансе ООО "ФИО15", построенный хозяйством на средства Ассоциации в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия ООРХ "ФИО18" в ООО "ФИО15" указанный жилой дом был передан Ассоциацией в виде вклада в уставный капитал общества. Жилой дом по договору аренды на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проживания К.В.М., который в ДД.ММ.ГГГГ переехал из Туркмении в Россию. Договор аренды продлевался по просьбе К.В.М. на один год до ДД.ММ.ГГГГ. К.В.М. был намерен в дальнейшем продать квартиру в Ашхабаде и приобрести жилье. Им было известно, что К.В.М. с женой купили дом в, а также отдельный дом для матери ФИО12
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.З. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд в обоснование правовой позиции сослался на ст.ст. 30 ЖК РФ и п. 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которым собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом был предоставлен ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания этого срока, срок действия договора аренды между сторонами не продлевался.
Вывод суда о том, что арендные отношения продолжали действовать и после ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ и продолжал пользоваться домом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд первой инстанции не дал оценки условиям, на которых был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что по истечении срока договора аренды ответчик имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в случае полного исполнения условий договора со своей стороны и продолжения работы в опытном охотничье-рыболовном хозяйстве "ФИО18". Исполнение условий договора со стороны ответчика суд не проверил, а также не мотивировал свой вывод относительно правовых оснований продолжения пользования ответчиком спорным домом при заключении между сторонами срочного договора аренды, не предусматривающего его пролонгацию по истечению срока действия без соглашения об этом сторон или по их умолчанию, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик прекратил трудовые отношения с ООО "ФИО15".
Также в обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал, что К.В.М. не имеет другого жилого помещения, при этом не обосновал, какое правовое значение для разрешения спора имело отсутствие у ответчика другого жилого помещения и невозможность удовлетворения требований истца при данном обстоятельстве.
Кроме того, ссылаясь на тот факт, что истец не представил суду доказательств наличия у К.В.М. другого жилого помещения, суд не учел, что исковые требования были заявлены не по основанию наличия у ответчика иного жилого помещения, в связи с чем, если суд первой инстанции полагал это обстоятельство значимым для дела, то бремя доказывания отсутствия другого жилого помещения в данном случае лежала на ответчике.
Указывая в подтверждение своих выводов на наличие у К.В.М. постоянной регистрации в спорном жилом доме, суд первой инстанции не учел, что регистрация в жилом помещении сама по себе не является основанием возникновения права на жилое помещение. При этом, суд первой инстанции не проверил причины, по которым ответчик обратился в Ассоциацию с просьбой о его регистрации в жилом доме и было ли согласие на временную регистрацию выражением воли на предоставление жилого помещения в пользование ответчика и на каких условиях, а также суд не проверил, в связи с чем, ответчик был зарегистрирован с жилом доме постоянно при наличии согласия Ассоциации только на временную регистрацию.
Постановленное по делу решение без установления и исследования судом указанных выше обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, распределить бремя доказывания, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3676
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3676
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО15" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ФИО15" к К.В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО15" обратилось в суд с иском к К.В.М., Администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании К.В.М. не приобретшим права пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: , и возложении на Администрацию Горицкого сельского поселения Кимрского района обязанности по снятию К.В.М. с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. был принят на работу в опытное охотничье-рыболовное хозяйство "ФИО18" на должность, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность. ДД.ММ.ГГГГ между Центральным правлением Российской ассоциации обществ охотников и рыболовов и К.В.М. был заключен договор аренды жилого дома, находящегося на центральной базе охотхозяйства сроком на 1 год для проживания в нем ответчика. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что К.В.М. имеет преимущественное право на его перезаключение в случае полного исполнения обязанностей и продолжения работы в охотхозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению договор аренды жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ответчик фактически не проживал в спорном доме, отказавшись от пользования им, и договор более не возобновлялся. В ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. самовольно без согласия собственника перевез имущество охотхозяйства из административного здания, в котором располагалась контора охотхозяйства, в жилой дом, при этом незаконно занял и пользовался административным зданием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с должности на должность и ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию. Вместе с тем, несмотря на увольнение, К.В.М. продолжал незаконно пользоваться административным зданием охотхозяйства. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, незаконно занимаемое ответчиком, возвращено охотхозяйству.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. обратился в Ассоциацию "ФИО19" с заявлением о даче согласия на регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме, однако в него не въехал, договор найма жилого помещения не заключил и не имел намерений в него вселяться, уволившись затем из охотхозяйства. Поскольку соглашения о вселении ответчика в жилой дом не состоялось, условия вселения не определены, полагает, что прав у К.В.М. на указанную жилую площадь не возникло.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе.
Определением Кимрского городского суда от 23 апреля 2010 года производство по делу по иску ООО "ФИО15" к Администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района о снятии К.В.М. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований, в связи с чем, Администрация Горицкого сельского поселения Кимрского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца К.В.А. исковые требования в остальной части поддержал.
Представители ответчика К.О. и З. исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности ООО "ФИО15" на спорный объект недвижимости. К.В.М. проживал в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, из-за плохого состояния дома переселился в административное здание охотхозяйства. Требований о его выселении из спорного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды истцом в тот период не предъявлялось, ответчик постоянно зарегистрировался в указанном доме. В связи с чем, полагали, что договор аренды продолжал действовать и его нельзя считать прекращенным.
Представитель третьего лица - Ассоциации "ФИО19" Т., полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что собственником спорного жилого дома является ООО "ФИО15", второму перешло указанное имущество по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООРХ "ФИО18". По истечении срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться спорным жилым домом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе и Администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "ФИО15" С. ранее в судебном заседании пояснила, что К.В.М. арендную плату за жилой дом не платил.
Представитель Ассоциации "ФИО19" Б. ранее также показал, что спорный жилой дом находится на балансе ООО "ФИО15", построенный хозяйством на средства Ассоциации в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия ООРХ "ФИО18" в ООО "ФИО15" указанный жилой дом был передан Ассоциацией в виде вклада в уставный капитал общества. Жилой дом по договору аренды на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проживания К.В.М., который в ДД.ММ.ГГГГ переехал из Туркмении в Россию. Договор аренды продлевался по просьбе К.В.М. на один год до ДД.ММ.ГГГГ. К.В.М. был намерен в дальнейшем продать квартиру в Ашхабаде и приобрести жилье. Им было известно, что К.В.М. с женой купили дом в, а также отдельный дом для матери ФИО12
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.З. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд в обоснование правовой позиции сослался на ст.ст. 30 ЖК РФ и п. 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которым собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом был предоставлен ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания этого срока, срок действия договора аренды между сторонами не продлевался.
Вывод суда о том, что арендные отношения продолжали действовать и после ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ и продолжал пользоваться домом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд первой инстанции не дал оценки условиям, на которых был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что по истечении срока договора аренды ответчик имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в случае полного исполнения условий договора со своей стороны и продолжения работы в опытном охотничье-рыболовном хозяйстве "ФИО18". Исполнение условий договора со стороны ответчика суд не проверил, а также не мотивировал свой вывод относительно правовых оснований продолжения пользования ответчиком спорным домом при заключении между сторонами срочного договора аренды, не предусматривающего его пролонгацию по истечению срока действия без соглашения об этом сторон или по их умолчанию, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик прекратил трудовые отношения с ООО "ФИО15".
Также в обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал, что К.В.М. не имеет другого жилого помещения, при этом не обосновал, какое правовое значение для разрешения спора имело отсутствие у ответчика другого жилого помещения и невозможность удовлетворения требований истца при данном обстоятельстве.
Кроме того, ссылаясь на тот факт, что истец не представил суду доказательств наличия у К.В.М. другого жилого помещения, суд не учел, что исковые требования были заявлены не по основанию наличия у ответчика иного жилого помещения, в связи с чем, если суд первой инстанции полагал это обстоятельство значимым для дела, то бремя доказывания отсутствия другого жилого помещения в данном случае лежала на ответчике.
Указывая в подтверждение своих выводов на наличие у К.В.М. постоянной регистрации в спорном жилом доме, суд первой инстанции не учел, что регистрация в жилом помещении сама по себе не является основанием возникновения права на жилое помещение. При этом, суд первой инстанции не проверил причины, по которым ответчик обратился в Ассоциацию с просьбой о его регистрации в жилом доме и было ли согласие на временную регистрацию выражением воли на предоставление жилого помещения в пользование ответчика и на каких условиях, а также суд не проверил, в связи с чем, ответчик был зарегистрирован с жилом доме постоянно при наличии согласия Ассоциации только на временную регистрацию.
Постановленное по делу решение без установления и исследования судом указанных выше обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, распределить бремя доказывания, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)