Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевская заводь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по делу N А66-6962/2012 (судья Попов А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Васильевская заводь" (ОГРН 5077746994166; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по иску Регионального общественного фонда "Исследования аграрного развития" (ОГРН 1037739514097; далее - Фонд) к администрации Калязинского района Тверской области (ОГРН 1026901667264; далее - Администрация), Обществу о признании недействительным договора аренды от 29.06.2009 N 152 земельного участка общей площадью 56 158 кв. м, с кадастровым номером 69:11:0000013:136, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Семендяевское, деревня Селищи, и о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора аренды путем возвращения сторон в первоначальное положение.
Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал спорный договор недействительным. В остальной части требований производство по делу прекратил, взыскал с Администрации и Общества в пользу Фонда по 2000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, материалами дела подтверждается факт незаконного владения и приобретения истцом спорного земельного участка, которое Фондом по назначению не использовалось. Регистрация договора аренды от 12.06.1993 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2008 незаконна. Договор аренды содержит односторонние исправления. Предмет аренды 31.07.2004 перестал существовать. Факт межевания и установления границ земельного участка не доказан. Деятельность истца противоречит его уставным целям, а именно ведение предпринимательской деятельности за пределами территории города Москвы. Судом не назначена экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды от 12.06.1993. Суд не рассмотрел его требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 03.02.2008 и договора купли-продажи от 25.04.2011 N 877, заявленного им 27.12.2012 в судебном заседании. Считает, что суд рассматривал одно исковое требование о признании недействительным договора аренды от 12.06.1993, поскольку остальные требования истца рассмотрены в другом деле, следовательно, непонятно, по каким требованиям суд производство по делу прекратил.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и общественное объединение "Фонд исследования аграрного развития" (правопредшественник Фонда, арендатор) 12.06.1993 заключили договор аренды земли сроком на 50 лет, согласно которому арендатор принял в аренду земельные угодья общей площадью 150,7 га, в том числе 82,2 га сельскохозяйственных угодий, из которых 52,3 га - пашни, 29,9 га - сенокосы.
После уточнения размеров и границ передаваемого земельного участка сторонами 03.02.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды признан земельный участок общей площадью 1 358 578 (703 000; 682 578) кв. м с кадастровыми номерами 69:11:0000013:0086, 69:11:0000013:120 в границах, указанных в кадастровых документах (паспорте, плане), прилагаемых к настоящему договору (приложение 1) и являющихся его неотъемлемой частью. В договоре указано местонахождение участков: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, деревня Селищи, а также цель его использования - для организации сельскохозяйственного производства; пунктом 2.1 соглашения срок аренды изменен на 49 лет.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему 05.03.2009 зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке (запись о регистрации 68-68-01/007/2009-004).
Администрация (продавец) и Фонд (покупатель) 25.04.2011 заключили договоры купли-продажи N 876, 877, по условиям которых истец приобрел указанные участки в собственность.
Переход права собственности на вышеназванные земельные участки к Фонду зарегистрирован в установленном Законом N 122-ФЗ порядке 20.06.2011.
Вместе с тем, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.06.2009 заключили договор N 152 об аренде находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 56 158 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136, находящийся по адресу: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, вблизи деревни Селищи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Истец, считая, что земельный участок с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136 незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:0086 и передан в аренду Обществу, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 по делу N А66-4685/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, признаны недействительными постановление главы Калязинского района от 04.02.2009 N 97 "Об утверждении границ земельного участка вблизи д. Селищи Семендяевского сельского поселения" и постановление Главы Калязинского района от 29.06.2009 N 822 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Васильевская заводь", на основании которых в аренду Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136, выделенный из ранее арендуемого Фондом земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:0086.
Упомянутым решением суда установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136 и последующее предоставление образованного земельного участка в аренду Обществу осуществлены без ведома Фонда и это нарушает как легитимные интересы и права последнего, так и нормы закона; признано, что аренда и последующее приобретение Фондом в собственность земельных участков на территории Тверской области не противоречат ни уставу Фонда, ни юридическим нормам, в том числе Федеральному закону от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение. В соответствии со статьями 209, 606, 608 ГК РФ арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения одновременно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств не допускается.
Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам. Арендодатель, передав имущество в аренду, остается собственником имущества, но лишается прав пользования и владения переданным имуществом на срок действия договора аренды.
Таким образом, арендодатель не вправе повторно передать права пользования или пользования и владения имуществом другому лицу по новому договору аренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ уже только арендатор вправе с согласия собственника сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Поскольку Администрация в одностороннем порядке изменила условия договора от 12.06.1993, передав Обществу в аренду часть земельного участка, находившегося на законном основании в пользовании у Фонда, то вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды является обоснованным.
Довод апеллянта о том, что судом не назначена экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды от 12.06.1993, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Общества о фальсификации договора аренды от 12.06.1993.
Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.
В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельства, которые Общество просит исследовать в ходе ее проведения, не являются существенными, поскольку спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ни одна из сторон договора по настоящее время его не оспаривает ни по мотивам недостоверности указанных в нем сведений, ни по иным основаниям, следовательно, результаты экспертизы не повлияли бы на исход дела.
Довод Общества о том, что суд не рассмотрел его требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 03.02.2008 и договора купли-продажи от 25.04.2011 N 877, заявленного им 27.12.2012 в судебном заседании, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что Общество заявляло самостоятельные требования в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд рассматривал одно исковое требование о признании недействительным договора аренды от 12.06.1993, поскольку остальные требования истца рассмотрены в другом деле, следовательно, непонятно по каким требованиям суд производство по делу прекратил, в связи со следующим.
Из искового заявления следует, что Фонд заявил два требования - о признании спорного договора недействительным и о применении последствий его недействительности, от последнего требования истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался, отказ судом принят как не противоречащий закону, что отражено в резолютивной части решения суда.
Всем доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов апелляционная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по делу N А66-6962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевская заводь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-6962/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А66-6962/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевская заводь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по делу N А66-6962/2012 (судья Попов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Васильевская заводь" (ОГРН 5077746994166; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по иску Регионального общественного фонда "Исследования аграрного развития" (ОГРН 1037739514097; далее - Фонд) к администрации Калязинского района Тверской области (ОГРН 1026901667264; далее - Администрация), Обществу о признании недействительным договора аренды от 29.06.2009 N 152 земельного участка общей площадью 56 158 кв. м, с кадастровым номером 69:11:0000013:136, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Семендяевское, деревня Селищи, и о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора аренды путем возвращения сторон в первоначальное положение.
Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал спорный договор недействительным. В остальной части требований производство по делу прекратил, взыскал с Администрации и Общества в пользу Фонда по 2000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, материалами дела подтверждается факт незаконного владения и приобретения истцом спорного земельного участка, которое Фондом по назначению не использовалось. Регистрация договора аренды от 12.06.1993 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2008 незаконна. Договор аренды содержит односторонние исправления. Предмет аренды 31.07.2004 перестал существовать. Факт межевания и установления границ земельного участка не доказан. Деятельность истца противоречит его уставным целям, а именно ведение предпринимательской деятельности за пределами территории города Москвы. Судом не назначена экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды от 12.06.1993. Суд не рассмотрел его требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 03.02.2008 и договора купли-продажи от 25.04.2011 N 877, заявленного им 27.12.2012 в судебном заседании. Считает, что суд рассматривал одно исковое требование о признании недействительным договора аренды от 12.06.1993, поскольку остальные требования истца рассмотрены в другом деле, следовательно, непонятно, по каким требованиям суд производство по делу прекратил.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и общественное объединение "Фонд исследования аграрного развития" (правопредшественник Фонда, арендатор) 12.06.1993 заключили договор аренды земли сроком на 50 лет, согласно которому арендатор принял в аренду земельные угодья общей площадью 150,7 га, в том числе 82,2 га сельскохозяйственных угодий, из которых 52,3 га - пашни, 29,9 га - сенокосы.
После уточнения размеров и границ передаваемого земельного участка сторонами 03.02.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды признан земельный участок общей площадью 1 358 578 (703 000; 682 578) кв. м с кадастровыми номерами 69:11:0000013:0086, 69:11:0000013:120 в границах, указанных в кадастровых документах (паспорте, плане), прилагаемых к настоящему договору (приложение 1) и являющихся его неотъемлемой частью. В договоре указано местонахождение участков: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, деревня Селищи, а также цель его использования - для организации сельскохозяйственного производства; пунктом 2.1 соглашения срок аренды изменен на 49 лет.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему 05.03.2009 зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке (запись о регистрации 68-68-01/007/2009-004).
Администрация (продавец) и Фонд (покупатель) 25.04.2011 заключили договоры купли-продажи N 876, 877, по условиям которых истец приобрел указанные участки в собственность.
Переход права собственности на вышеназванные земельные участки к Фонду зарегистрирован в установленном Законом N 122-ФЗ порядке 20.06.2011.
Вместе с тем, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.06.2009 заключили договор N 152 об аренде находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 56 158 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136, находящийся по адресу: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, вблизи деревни Селищи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Истец, считая, что земельный участок с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136 незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:0086 и передан в аренду Обществу, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 по делу N А66-4685/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, признаны недействительными постановление главы Калязинского района от 04.02.2009 N 97 "Об утверждении границ земельного участка вблизи д. Селищи Семендяевского сельского поселения" и постановление Главы Калязинского района от 29.06.2009 N 822 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Васильевская заводь", на основании которых в аренду Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136, выделенный из ранее арендуемого Фондом земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:0086.
Упомянутым решением суда установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136 и последующее предоставление образованного земельного участка в аренду Обществу осуществлены без ведома Фонда и это нарушает как легитимные интересы и права последнего, так и нормы закона; признано, что аренда и последующее приобретение Фондом в собственность земельных участков на территории Тверской области не противоречат ни уставу Фонда, ни юридическим нормам, в том числе Федеральному закону от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение. В соответствии со статьями 209, 606, 608 ГК РФ арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения одновременно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств не допускается.
Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам. Арендодатель, передав имущество в аренду, остается собственником имущества, но лишается прав пользования и владения переданным имуществом на срок действия договора аренды.
Таким образом, арендодатель не вправе повторно передать права пользования или пользования и владения имуществом другому лицу по новому договору аренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ уже только арендатор вправе с согласия собственника сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Поскольку Администрация в одностороннем порядке изменила условия договора от 12.06.1993, передав Обществу в аренду часть земельного участка, находившегося на законном основании в пользовании у Фонда, то вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды является обоснованным.
Довод апеллянта о том, что судом не назначена экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды от 12.06.1993, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Общества о фальсификации договора аренды от 12.06.1993.
Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.
В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельства, которые Общество просит исследовать в ходе ее проведения, не являются существенными, поскольку спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ни одна из сторон договора по настоящее время его не оспаривает ни по мотивам недостоверности указанных в нем сведений, ни по иным основаниям, следовательно, результаты экспертизы не повлияли бы на исход дела.
Довод Общества о том, что суд не рассмотрел его требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 03.02.2008 и договора купли-продажи от 25.04.2011 N 877, заявленного им 27.12.2012 в судебном заседании, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что Общество заявляло самостоятельные требования в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд рассматривал одно исковое требование о признании недействительным договора аренды от 12.06.1993, поскольку остальные требования истца рассмотрены в другом деле, следовательно, непонятно по каким требованиям суд производство по делу прекратил, в связи со следующим.
Из искового заявления следует, что Фонд заявил два требования - о признании спорного договора недействительным и о применении последствий его недействительности, от последнего требования истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался, отказ судом принят как не противоречащий закону, что отражено в резолютивной части решения суда.
Всем доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов апелляционная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по делу N А66-6962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевская заводь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)