Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
истца Осиповой Светланы Леонидовны (паспорт <...>),
от ответчика - ООО "Варюша" - представитель Текучев Иван Петрович (доверенность N 36 от 1 июня 2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коваленко Л.Д.)
от 19 января 2009 г. по делу N А32-16131/2007-2/206
по иску Осиповой Светланы Леонидовны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Варюша",
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" о расторжении договора аренды помещений под магазин от 1 января 1991 года N 6-к и о выселении ответчика из занимаемых помещений N 623 и 637, расположенных по адресу: город Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года, договор аренды нежилых помещений расторгнут, обществу предписано в месячный срок освободить нежилые помещения N 623 и 637 в цокольном этаже литер А общей площадью 93,8 кв. метра.
Общество с ограниченной ответственностью "Варюша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве таковых постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271, которым признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по включению в реестр федерального имущества нежилых помещений с N 626 по 637 в цокольном этаже жилого дома N 100 по ул. Победы в пос. Лазаревское города Сочи.
Также общество подало заявления об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь открывшихся обстоятельств не установлено, а также указал, что приостановление исполнения решения арбитражным судом первой инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, а решение суда о выселении уже исполнено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Варюша" обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске отказать и произвести поворот исполнения решения. В качестве оснований для отмены судебного акта указывается на преюдициальный характер постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271, а также на установление того факта, что спорные помещения не могли относиться к федеральной собственности, поэтому Осипова С.В. незаконно купила помещения в 2003 года, а, следовательно, не имела права получать арендную плату и требовать выселения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на отсутствие законных оснований к пересмотру судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варюша" Текучев И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Осипова С.Л. полагала, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется, поскольку она купила спорные помещения в 2003 году, ее право собственности зарегистрировано в реестре и не оспорено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные помещения незаконно отнесены к федеральному имуществу и незаконно были проданы с торгов (отзыв на исковое заявление от 9 октября 2007 года (т. 1, л.д. 13). Указанные доводы исследовались арбитражным судом первой инстанции и суд пришел к выводу о неподтвержденности того обстоятельства, что ООО "Варюша" стало собственником спорных помещений, выкупившим их в процессе приватизации (решение от 25 апреля 2008 года, т. 1, л.д. 133). Поэтому доводы ООО "Варюша" о непринадлежности помещений Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса. Не подпадают приведенные заявителем доводы и под основания пересмотра, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271 не может являться преюдициальным для данного дела, так как принято после вынесения решения от 25 апреля 2008 года.
Вопрос о правомерности или неправомерности включения спорных помещений в реестр федеральной собственности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Муниципальное образование город Сочи и Российская Федерация не оспаривают право собственности Осиповой С.Л. на спорные жилые помещения. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены Осиповой С.Л. с публичных торгов. Договор купли-продажи в установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не признан недействительным. На основании указанного договора 3 ноября 2003 года право собственности на нежилые помещения N 626,637 в цокольном этаже зарегистрировано за предпринимателем Осиповой С.Л., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд в постановлении от 16 января 2009 года установил факт выкупа обществом спорных помещений в порядке приватизации, следует отклонить. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2002 года по делу N А32-4755/2002-40/137, которым обществу отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения, в установленном порядке не отменено. Согласно статье 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку право собственности Осиповой С.Л. в судебном порядке не оспорено, оснований для удовлетворения заявления ООО "Варюша" не имеется. Определение в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения и в части отказа в приостановлении исполнения решения ООО "Варюша" не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года по делу А-32-16131/2007-2/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 N 15АП-970/2009 ПО ДЕЛУ N А32-16131/2007-2/206
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 15АП-970/2009
Дело N А32-16131/2007-2/206
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
истца Осиповой Светланы Леонидовны (паспорт <...>),
от ответчика - ООО "Варюша" - представитель Текучев Иван Петрович (доверенность N 36 от 1 июня 2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коваленко Л.Д.)
от 19 января 2009 г. по делу N А32-16131/2007-2/206
по иску Осиповой Светланы Леонидовны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Варюша",
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" о расторжении договора аренды помещений под магазин от 1 января 1991 года N 6-к и о выселении ответчика из занимаемых помещений N 623 и 637, расположенных по адресу: город Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года, договор аренды нежилых помещений расторгнут, обществу предписано в месячный срок освободить нежилые помещения N 623 и 637 в цокольном этаже литер А общей площадью 93,8 кв. метра.
Общество с ограниченной ответственностью "Варюша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве таковых постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271, которым признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по включению в реестр федерального имущества нежилых помещений с N 626 по 637 в цокольном этаже жилого дома N 100 по ул. Победы в пос. Лазаревское города Сочи.
Также общество подало заявления об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь открывшихся обстоятельств не установлено, а также указал, что приостановление исполнения решения арбитражным судом первой инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, а решение суда о выселении уже исполнено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Варюша" обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске отказать и произвести поворот исполнения решения. В качестве оснований для отмены судебного акта указывается на преюдициальный характер постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271, а также на установление того факта, что спорные помещения не могли относиться к федеральной собственности, поэтому Осипова С.В. незаконно купила помещения в 2003 года, а, следовательно, не имела права получать арендную плату и требовать выселения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на отсутствие законных оснований к пересмотру судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варюша" Текучев И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Осипова С.Л. полагала, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется, поскольку она купила спорные помещения в 2003 году, ее право собственности зарегистрировано в реестре и не оспорено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные помещения незаконно отнесены к федеральному имуществу и незаконно были проданы с торгов (отзыв на исковое заявление от 9 октября 2007 года (т. 1, л.д. 13). Указанные доводы исследовались арбитражным судом первой инстанции и суд пришел к выводу о неподтвержденности того обстоятельства, что ООО "Варюша" стало собственником спорных помещений, выкупившим их в процессе приватизации (решение от 25 апреля 2008 года, т. 1, л.д. 133). Поэтому доводы ООО "Варюша" о непринадлежности помещений Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса. Не подпадают приведенные заявителем доводы и под основания пересмотра, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу А-32-15870/2006-51/229-2007-51/271 не может являться преюдициальным для данного дела, так как принято после вынесения решения от 25 апреля 2008 года.
Вопрос о правомерности или неправомерности включения спорных помещений в реестр федеральной собственности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Муниципальное образование город Сочи и Российская Федерация не оспаривают право собственности Осиповой С.Л. на спорные жилые помещения. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены Осиповой С.Л. с публичных торгов. Договор купли-продажи в установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не признан недействительным. На основании указанного договора 3 ноября 2003 года право собственности на нежилые помещения N 626,637 в цокольном этаже зарегистрировано за предпринимателем Осиповой С.Л., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд в постановлении от 16 января 2009 года установил факт выкупа обществом спорных помещений в порядке приватизации, следует отклонить. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2002 года по делу N А32-4755/2002-40/137, которым обществу отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения, в установленном порядке не отменено. Согласно статье 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку право собственности Осиповой С.Л. в судебном порядке не оспорено, оснований для удовлетворения заявления ООО "Варюша" не имеется. Определение в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения и в части отказа в приостановлении исполнения решения ООО "Варюша" не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года по делу А-32-16131/2007-2/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)