Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 4Г/5-7688/13

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 4г/5-7688/13


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:

А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" о взыскании уплаченных по предварительному договору от г. денежных средств в размере руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов - руб. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ЗАО "Компания Монблан", действующим от лица ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" в качестве поверенного, заключен предварительный договор купли-продажи - комнатной квартиры по адресу:, тип слева, проектной площадью кв. м. Истец оплатил предварительную стоимость квартиры в размере руб. в полном объеме. г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора в связи с существенным изменением личных обстоятельств, ответчик согласился расторгнуть с истцом предварительный договор с рассрочкой на два года, с чем истец не согласен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" в пользу А.:
сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" в пользу А. штрафа за нарушение требований потребителя и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" в пользу А. штраф в размере руб.
В остальной части - решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного постановления о прекращении производства по делу, при этом, как следует из кассационной жалобы, ее податель не согласен только с размерами неустойки и штрафа, определенных ко взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, проверке в кассационном порядке судебные постановления подлежат только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Компания "Монблан", действующим от имени доверителя - ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", и А. заключен предварительный договор купли-продажи - комнатной квартиры, расположенной по адресу:, тип слева, проектной площадью кв. м.
По условиям предварительного договора стоимость квартиры была определена в размере руб., которая истцом была оплачена в полном объеме двумя платежами. и г.
Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на объект недвижимости. Иного срока заключения основного договора, а также срока окончания строительства в предварительном договоре не содержится.
г. истец обратился в ЗАО "СУ-155" с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с существенным изменением личных обстоятельств.
Из письма генерального директора ЗАО "СУ-155" от г., адресованного А., следует, что ЗАО "СУ-155" согласно на расторжение предварительного договора, но с рассрочкой возврата уплаченной им суммы на два года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: было получено г.
Условиями предварительного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, а связан с наступлением указанного в договоре события, а именно, государственной регистрации права собственности, то основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принял действия к расторжению предварительного договора, однако стороны не достигли двустороннего соглашения в добровольном порядке, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по предварительному договору, следует признать верными.
В этой связи правомерны выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Снижение размера неустойки произведено в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что данная мера гражданской ответственности имеет компенсационный характер, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, и повлечет ухудшение финансового положения ответчика, затруднения при осуществлении своей деятельности по строительству и как следствие - нарушение прав других потребителей, заключивших с ответчиком договоры купли-продажи недвижимости.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Распределение судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, суд не учел, что подлежащий уплате штраф в сумме руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, фактически составляет половину стоимости приобретенной истцом квартиры, и не может являться основанием для неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно изменила решение суда в части взыскания штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - руб.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части взыскания неустойки и штрафа, указывает на то, что их размеры необоснованно судами занижены.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
При этом, судебные инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и пришли к правильному выводу о необходимости их снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.
Надлежит также обратить внимание на содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

В передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)