Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Х., Г.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске В. к М.Н.А. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31 января 2011 года и снять арест и запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации сделок и переходу прав по квартире 11, дома 4 по проспекту ******** г. Москвы.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику М.Н.А. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, указывая в обоснование заявленных требований, что на момент подписания договора дарения ******** года не понимал значение своих действий, ответчик М.Н.А., пользуясь его плохим самочувствием, частичным параличом, малограмотностью и неимением возможности прочесть документы, оформила договор дарения, ввела его в заблуждение относительно природы сделки.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.Н.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Х., Г.Е., допущенные определением суда от 31 октября 2012 года к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве правопреемников умершего 13 марта 2012 года истца В. (л.д. 166, 204).
Изучив материалы дела, выслушав истцов Х., Г.Е., ответчика М.Н.А. и ее представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, собственниками которой по праву общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N ******** от ******** года (л.д. 34) и свидетельства о собственности на жилище N ******** от ******** года (л.д. 35) являлись В., М.П.А., М.Н.А. (ответчик), М.П.П.
******** года В., М.П.А., М.Н.А., М.П.П. подписали договор определения долей и дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договора пришли к соглашению об установлении общей долевой собственности на указанную квартиру, и определили долевое участие каждого по 1/4 доле. Кроме того, согласно данного договора В. подарил своей дочери М.Н.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру N********, расположенную по адресу: г. Москва, ********. Договор оформлен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве ******** года (л.д. 36).
******** года УФРС по Москве на имя ответчика М.Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N********, находящуюся по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 41).
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: М.И.П. (1/4 доля), М.П.А. (1/4 доля), ответчик М.Н.А. (1/2 доля).
Также судом установлено, что В. на учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д. 96, 119).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения 1/4 доли квартиры от ******** года недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, истец В. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Доказательства того, что договор заключен В. под влиянием заблуждения, также представлено не было. В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что со стороны дочери истца - ответчика М.Н.А. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой В. страдает психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием).
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, которому суд дал надлежащую правовую оценку во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, комиссия экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" установила, что В. страдал сосудистой деменцией (слабоумием) на момент проведения экспертизы - август 2011 года. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных о его психическом состоянии в августе 2009 года, дифференцированно оценить степень изменений психики В. в интересующий суд период времени с августа по ноябрь 2009 г., в том числе при подписании договора дарения доли квартиры от ******** года, экспертам не представилось возможным (л.д. 135 - 137).
Таким образом, заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" не содержит в себе выводы о том, что В. в юридически значимый период времени - на момент подписания договора определения долей и дарения доли квартиры ******** года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0945
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-0945
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Х., Г.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске В. к М.Н.А. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31 января 2011 года и снять арест и запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации сделок и переходу прав по квартире 11, дома 4 по проспекту ******** г. Москвы.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику М.Н.А. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, указывая в обоснование заявленных требований, что на момент подписания договора дарения ******** года не понимал значение своих действий, ответчик М.Н.А., пользуясь его плохим самочувствием, частичным параличом, малограмотностью и неимением возможности прочесть документы, оформила договор дарения, ввела его в заблуждение относительно природы сделки.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.Н.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Х., Г.Е., допущенные определением суда от 31 октября 2012 года к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве правопреемников умершего 13 марта 2012 года истца В. (л.д. 166, 204).
Изучив материалы дела, выслушав истцов Х., Г.Е., ответчика М.Н.А. и ее представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, собственниками которой по праву общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N ******** от ******** года (л.д. 34) и свидетельства о собственности на жилище N ******** от ******** года (л.д. 35) являлись В., М.П.А., М.Н.А. (ответчик), М.П.П.
******** года В., М.П.А., М.Н.А., М.П.П. подписали договор определения долей и дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договора пришли к соглашению об установлении общей долевой собственности на указанную квартиру, и определили долевое участие каждого по 1/4 доле. Кроме того, согласно данного договора В. подарил своей дочери М.Н.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру N********, расположенную по адресу: г. Москва, ********. Договор оформлен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве ******** года (л.д. 36).
******** года УФРС по Москве на имя ответчика М.Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N********, находящуюся по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 41).
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: М.И.П. (1/4 доля), М.П.А. (1/4 доля), ответчик М.Н.А. (1/2 доля).
Также судом установлено, что В. на учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д. 96, 119).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения 1/4 доли квартиры от ******** года недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, истец В. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Доказательства того, что договор заключен В. под влиянием заблуждения, также представлено не было. В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что со стороны дочери истца - ответчика М.Н.А. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой В. страдает психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием).
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, которому суд дал надлежащую правовую оценку во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, комиссия экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" установила, что В. страдал сосудистой деменцией (слабоумием) на момент проведения экспертизы - август 2011 года. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных о его психическом состоянии в августе 2009 года, дифференцированно оценить степень изменений психики В. в интересующий суд период времени с августа по ноябрь 2009 г., в том числе при подписании договора дарения доли квартиры от ******** года, экспертам не представилось возможным (л.д. 135 - 137).
Таким образом, заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" не содержит в себе выводы о том, что В. в юридически значимый период времени - на момент подписания договора определения долей и дарения доли квартиры ******** года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)