Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" Наследскова С.М. (доверенность от 13.08.2012 без номера), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А26-9294/2012,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. М.Горького, 13а, ОГРН 1021000860440; далее - Общество) о взыскании 1 009 614 руб. ущерба, причиненного лесам.
Решением от 22.02.2013 суд первой инстанции требования Министерства удовлетворил.
Постановлением от 04.06.2013 апелляционный суд решение суда от 22.02.2013 отменил. В иске отказал. Взыскал с Министерства в пользу Общества 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы полагает, что Министерство обосновало невозможность определения объема лесонарушения путем сплошного перечета деревьев, а ответчик, в свою очередь, не представил контррасчета по объему вырубленной древесины. Министерство считает, что по данному лесонарушению примененный метод определения объема незаконной рубки является единственно возможным и правильным, поскольку основан на материалах лесоустройства.
В отзыве на кассационную жалобу Министерства Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2008 N 6-з лесного участка площадью 256681 га, расположенного на территории Кондопожского района, Ладвинского центрального лесничества, в том числе в квартале 62 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по лесоустройству). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.
Пунктом 1.4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.
В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Обществом подана лесная декларация от 08.12.2010 об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 19.12.2010 по 18.12.2011, в том числе в квартале 62 выдел 16 делянка 1 Сандальского участкового (Лижемское по л/у) лесничества, в которой заявлена сплошная рубка на площади 12,3 га.
По результатам дистанционного космического мониторинга от 29.06.2011 установлено, что в квартале 62 выдел 16 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по л/у) проведена рубка за пределами отвода.
Министерством в обоснование иска представлен акт осмотра от 12.05.2012 N 24, составленный с участием представителя Общества Маккоева А.Н., согласно которому переруб составил 0, 6 га, недоруб - 1,9 га, указано, что чертеж отвода сделан неправильно (линии 1-2, 19-1), не соответствует данным экспликации (по результатам мониторинга). Отражено, что факт незаконной рубки подтвержден, составлен протокол. Кроме того, представлен акт от 14.06.2012 на оставление недорубов.
Извещением от 30.05.2012 N 1072 Обществу предложено направить представителя для составления протокола о лесонарушении 01.06.2012 к 09-00 часам в контору Сандальского участкового лесничества.
В связи с неявкой представителя Общества 01.06.2012 лесничим Кучинской С.В. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении N 4, чертеж делянки и определен размер причиненного ущерба в сумме 1 009 614 руб.
Министерством Обществу 14.08.2012 направлено претензионное письмо N 1598 с предложением уплатить ущерб в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования Министерства удовлетворил.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Министерству в удовлетворении требований, признал не доказанным иск по размеру предъявленного ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Общество допустило рубку леса за границей отвода на площади 0, 35 га и 0,3 га. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений была произведена Обществом на площади большей по сравнению с указанной в лесной декларации. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства") для определения объема незаконно срубленных деревьев Министерством использованы материалы лесоустройства, что допускается лишь на площади более 1 га.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, Общество допустило рубку леса за границей отвода на площади 0, 35 га и 0,3 га.
Доводы Министерства о невозможности применения в данном случае метода сплошного перечета не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно не приняты апелляционным судом.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что приложенный к протоколу о лесонарушении чертеж обмера вырубленной делянки N 1 в кв. 62 выдел 16, составлен с нарушением пункта 21 подпункта "г" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, без привязки, отсутствие которой на чертеже Министерство в возражениях на отзыв Общества не отрицало.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно отказал Министерству в удовлетворении иска, придя к выводам как о недоказанности расчета заявленной суммы ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А26-9294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9294/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А26-9294/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" Наследскова С.М. (доверенность от 13.08.2012 без номера), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А26-9294/2012,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. М.Горького, 13а, ОГРН 1021000860440; далее - Общество) о взыскании 1 009 614 руб. ущерба, причиненного лесам.
Решением от 22.02.2013 суд первой инстанции требования Министерства удовлетворил.
Постановлением от 04.06.2013 апелляционный суд решение суда от 22.02.2013 отменил. В иске отказал. Взыскал с Министерства в пользу Общества 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы полагает, что Министерство обосновало невозможность определения объема лесонарушения путем сплошного перечета деревьев, а ответчик, в свою очередь, не представил контррасчета по объему вырубленной древесины. Министерство считает, что по данному лесонарушению примененный метод определения объема незаконной рубки является единственно возможным и правильным, поскольку основан на материалах лесоустройства.
В отзыве на кассационную жалобу Министерства Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2008 N 6-з лесного участка площадью 256681 га, расположенного на территории Кондопожского района, Ладвинского центрального лесничества, в том числе в квартале 62 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по лесоустройству). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.
Пунктом 1.4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.
В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Обществом подана лесная декларация от 08.12.2010 об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 19.12.2010 по 18.12.2011, в том числе в квартале 62 выдел 16 делянка 1 Сандальского участкового (Лижемское по л/у) лесничества, в которой заявлена сплошная рубка на площади 12,3 га.
По результатам дистанционного космического мониторинга от 29.06.2011 установлено, что в квартале 62 выдел 16 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по л/у) проведена рубка за пределами отвода.
Министерством в обоснование иска представлен акт осмотра от 12.05.2012 N 24, составленный с участием представителя Общества Маккоева А.Н., согласно которому переруб составил 0, 6 га, недоруб - 1,9 га, указано, что чертеж отвода сделан неправильно (линии 1-2, 19-1), не соответствует данным экспликации (по результатам мониторинга). Отражено, что факт незаконной рубки подтвержден, составлен протокол. Кроме того, представлен акт от 14.06.2012 на оставление недорубов.
Извещением от 30.05.2012 N 1072 Обществу предложено направить представителя для составления протокола о лесонарушении 01.06.2012 к 09-00 часам в контору Сандальского участкового лесничества.
В связи с неявкой представителя Общества 01.06.2012 лесничим Кучинской С.В. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении N 4, чертеж делянки и определен размер причиненного ущерба в сумме 1 009 614 руб.
Министерством Обществу 14.08.2012 направлено претензионное письмо N 1598 с предложением уплатить ущерб в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования Министерства удовлетворил.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Министерству в удовлетворении требований, признал не доказанным иск по размеру предъявленного ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Общество допустило рубку леса за границей отвода на площади 0, 35 га и 0,3 га. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений была произведена Обществом на площади большей по сравнению с указанной в лесной декларации. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства") для определения объема незаконно срубленных деревьев Министерством использованы материалы лесоустройства, что допускается лишь на площади более 1 га.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, Общество допустило рубку леса за границей отвода на площади 0, 35 га и 0,3 га.
Доводы Министерства о невозможности применения в данном случае метода сплошного перечета не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно не приняты апелляционным судом.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что приложенный к протоколу о лесонарушении чертеж обмера вырубленной делянки N 1 в кв. 62 выдел 16, составлен с нарушением пункта 21 подпункта "г" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, без привязки, отсутствие которой на чертеже Министерство в возражениях на отзыв Общества не отрицало.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно отказал Министерству в удовлетворении иска, придя к выводам как о недоказанности расчета заявленной суммы ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А26-9294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)