Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н. к П., П.Г., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Признать П., 12 декабря <дата> года рождения, П.Г., 12 июля <дата> года рождения, П., 27 декабря <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить П., 12 декабря <дата> года рождения, П.Г., 12 июля <дата> года рождения, П., 27 декабря <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., П.Г., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, заключенного с К. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2010 года. В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок до 10 января 2011 года. 18 июня 2010 года она заключила с П. договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым передала его в пользование ответчикам для проживания. Срок действия договора безвозмездного пользования истек 27 декабря 2011 года. 05 мая 2012 года она направила П. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, в котором потребовала освободить квартиру до 05 июня 2012 года. 13 июня 2012 года П. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между П. и К. недействительным. Решением Норильского городского суда от 04 сентября 2012 года П. в удовлетворении иска отказано; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении и фактически проживают в нем.
Просила признать П., П.Г., П.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Г., просил решение отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что незаконно применил буквальное толкование условий договора купли-продажи от 04 августа 2009 года о том, что покупателю К. известно о наличии лиц, зарегистрированных в приобретаемом ей жилом помещении. Стороны договора купли-продажи от 04 августа 2009 года не закрепили дату снятия лиц с регистрационного учета. Суд необоснованно сослался на решение Норильского городского суда от 04 сентября 2012 года при оценке недействительности условий п. 6 договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, заключенного между Н. и К.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись, в связи с чем их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2009 года между П. и К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к К. произведены 06 августа 2009 года.
11 июня 2010 года между К. и Н. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Н. произведены 18 июня 2010 года.
Из п. 6 договора от 11 июня 2010 года следует, что покупателю Н. известно о том, что ответчики состоят на регистрационном учете в квартире, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 10 января 2011 года.
18 июня 2010 года между П. и Н. заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым указанное жилое помещение было передано в пользование П. с правом проживания в нем П.Г. и П., срок действия установлен до 18 марта 2011 года.
Дополнительными соглашениями от 18 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года и от 30 сентября 2011 года, заключенными между П. и Н., действие договора пользования жилым помещением неоднократно продлевалось, последний раз срок пользования установлен до 27 декабря 2011 года.
05 мая 2012 года Н. направила П. уведомление о расторжении договора с требованием об освобождении и передаче вышеуказанного жилого помещения в срок до 05 июня 2012 года.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года в иске П. к К., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 04 августа 2009 года и от 11 июня 2010 года, отказано. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2012 года.
Разрешая спор, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на квартиру у Н. возникло на основании исполненной возмездной сделки с К., право собственности которой, возникло на основании ранее заключенного с П. договора купли-продажи; право пользования спорным жилым помещением прекратилось у ответчиков 27 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал П., П.Г., П.А. утратившими право пользования жилым помещением, так как на момент рассмотрения дела срок действия договора безвозмездного пользования от 18 июня 2010 года истек, иного соглашения с собственником жилого помещения о сохранении права пользования квартирой не достигнуто, ответчик фактически занимают жилое помещение без законных оснований, поэтому подлежат выселению по требованию собственника.
Выводы суда подробно мотивированы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы П. со ссылкой на то, что третье лицо К., а в последующем и истец Н., приобрели жилое помещение с обременением правом пользования им ответчиками, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом мотивировано в решении.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи от 04 августа 2009 года между П. и К., покупателю известно, что в квартире зарегистрированы ответчики.
Ссылку на указанное условие договора как на установление его сторонами права бессрочного пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, так как названное условие декларирует осведомленность о наличии состоящих на регистрационном учете в жилом помещении граждан. Регистрация граждан по месту жительства является институтом административного права. Отношения с новым собственником жилого помещения Н. ответчики согласовали путем заключения договора от 18 июня 2010 года, действие которого прекращено истечением срока. Поэтому наличие регистрации у ответчиков по месту жительства в спорной квартире, основанием к отказу в иске являться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции также не опровергают, так как сводятся к иной оценке исследованных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5228/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5228/2013
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н. к П., П.Г., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Признать П., 12 декабря <дата> года рождения, П.Г., 12 июля <дата> года рождения, П., 27 декабря <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить П., 12 декабря <дата> года рождения, П.Г., 12 июля <дата> года рождения, П., 27 декабря <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., П.Г., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, заключенного с К. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2010 года. В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок до 10 января 2011 года. 18 июня 2010 года она заключила с П. договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым передала его в пользование ответчикам для проживания. Срок действия договора безвозмездного пользования истек 27 декабря 2011 года. 05 мая 2012 года она направила П. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, в котором потребовала освободить квартиру до 05 июня 2012 года. 13 июня 2012 года П. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между П. и К. недействительным. Решением Норильского городского суда от 04 сентября 2012 года П. в удовлетворении иска отказано; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении и фактически проживают в нем.
Просила признать П., П.Г., П.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Г., просил решение отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что незаконно применил буквальное толкование условий договора купли-продажи от 04 августа 2009 года о том, что покупателю К. известно о наличии лиц, зарегистрированных в приобретаемом ей жилом помещении. Стороны договора купли-продажи от 04 августа 2009 года не закрепили дату снятия лиц с регистрационного учета. Суд необоснованно сослался на решение Норильского городского суда от 04 сентября 2012 года при оценке недействительности условий п. 6 договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, заключенного между Н. и К.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись, в связи с чем их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2009 года между П. и К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к К. произведены 06 августа 2009 года.
11 июня 2010 года между К. и Н. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Н. произведены 18 июня 2010 года.
Из п. 6 договора от 11 июня 2010 года следует, что покупателю Н. известно о том, что ответчики состоят на регистрационном учете в квартире, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 10 января 2011 года.
18 июня 2010 года между П. и Н. заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым указанное жилое помещение было передано в пользование П. с правом проживания в нем П.Г. и П., срок действия установлен до 18 марта 2011 года.
Дополнительными соглашениями от 18 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года и от 30 сентября 2011 года, заключенными между П. и Н., действие договора пользования жилым помещением неоднократно продлевалось, последний раз срок пользования установлен до 27 декабря 2011 года.
05 мая 2012 года Н. направила П. уведомление о расторжении договора с требованием об освобождении и передаче вышеуказанного жилого помещения в срок до 05 июня 2012 года.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года в иске П. к К., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 04 августа 2009 года и от 11 июня 2010 года, отказано. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2012 года.
Разрешая спор, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на квартиру у Н. возникло на основании исполненной возмездной сделки с К., право собственности которой, возникло на основании ранее заключенного с П. договора купли-продажи; право пользования спорным жилым помещением прекратилось у ответчиков 27 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал П., П.Г., П.А. утратившими право пользования жилым помещением, так как на момент рассмотрения дела срок действия договора безвозмездного пользования от 18 июня 2010 года истек, иного соглашения с собственником жилого помещения о сохранении права пользования квартирой не достигнуто, ответчик фактически занимают жилое помещение без законных оснований, поэтому подлежат выселению по требованию собственника.
Выводы суда подробно мотивированы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы П. со ссылкой на то, что третье лицо К., а в последующем и истец Н., приобрели жилое помещение с обременением правом пользования им ответчиками, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом мотивировано в решении.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи от 04 августа 2009 года между П. и К., покупателю известно, что в квартире зарегистрированы ответчики.
Ссылку на указанное условие договора как на установление его сторонами права бессрочного пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, так как названное условие декларирует осведомленность о наличии состоящих на регистрационном учете в жилом помещении граждан. Регистрация граждан по месту жительства является институтом административного права. Отношения с новым собственником жилого помещения Н. ответчики согласовали путем заключения договора от 18 июня 2010 года, действие которого прекращено истечением срока. Поэтому наличие регистрации у ответчиков по месту жительства в спорной квартире, основанием к отказу в иске являться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции также не опровергают, так как сводятся к иной оценке исследованных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)