Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Я.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года
по делу по иску В.О. к открытому акционерному обществу "АПЗ Ротор", администрации Центрального района г. Барнаула, Е.Ю., комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "АПЗ Ротор" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГ ей от АПЗ "Ротор" в связи с работой в детском саду *** на основании ордера была предоставлена квартира на состав семьи из трех человек: супругу, который тоже работал на заводе, и дочери, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ сгорела часть дома N*** по вышеуказанному адресу, в том числе квартира истицы. В результате пожара были уничтожены все документы на квартиру.
ДД.ММ.ГГ Ю.Е. умер.
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрированы В.О. и ее дочь - Е.Ю.
С целью реализации права на приватизацию спорной квартиры она обращалась в администрацию Центрального района города Барнаула, но получила отказ, мотивированный тем, что квартира *** по указанному адресу в реестре объектов муниципальной собственности города не значится.
В... отсутствует ордер на данную квартиру.
Истица считала, что ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" препятствует восстановлению ее прав на указанную квартиру.
В связи с чем, с учетом уточнения требований, истица просила суд признать за ней право собственности на... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Центрального района города Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года исковое заявление удовлетворено частично.
Признано за В.О. право собственности на жилое помещение *** *** размером....., расположенное в жилом <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что В.О. не представлено доказательств вселения не в самовольном порядке в спорную квартиру *** а также того, что комната именно площадью.... была передана ей до пожара, так как до пожара она занимала жилое помещение площадью.... Судом не исследовалось, соответствует ли ее комната пожарным и градостроительным нормам в связи с переоборудованием после пожара и увеличением площади на... Истица не проживала и не проживает по настоящее время с момента пожара в комнате *** *** поскольку жилое помещение не восстановлено. Она не обращалась в суд с заявлением об установлении факта проживания в указанном жилом помещении и не признавала за собой право пользования. В квартире зарегистрирована и дочь истицы, которая от права на приватизацию в установленном законом порядке не отказалась. В деле отсутствуют доказательства того, что ранее истица не участвовала в приватизации. Кроме того, на сегодняшний день право общей долевой собственности на жилой дом *** не прекращено, и в силу действующего законодательства, требования о признании права собственности именно на комнату не подлежали удовлетворению.
В возражениях истица В.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы В.О. возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица А.В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Признавая за В.О. право собственности на жилое помещение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 1992 года она зарегистрирована и проживает в квартире *** по указанному выше адресу, вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, члены ее семьи также были зарегистрированы в квартире, проживали в ней до пожара, на истицу был открыт лицевой счет, семья производила оплату за пользование жилым помещением. С момента вселения право пользования истицей указанным жилым помещением не оспаривалось, требования о выселении к ней не предъявлялись.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьями 2, 7 и 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу указанных положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
С учетом того, что в данном случае истица по не зависящим от нее причинам не могла реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет, а потому вправе была требовать признания за ней права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке, поэтому суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда о признании за В.О. права собственности будет являться основанием для государственной регистрации данного права.
Доказательств самовольного вселения В.О. в спорное жилое помещение третьим лицом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Напротив, по материалам дела установлено, что истица вселена в спорное жилое помещение, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, в установленном порядке в связи с имевшимися у нее трудовыми отношениями, в ДД.ММ.ГГ
Факт уничтожения документов на предоставление жилого помещения при пожаре в ДД.ММ.ГГ подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ, актом МП БТИ от ДД.ММ.ГГ
То обстоятельство, что истица не проживает после пожара в спорном жилом помещении, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира пострадала при пожаре, нуждается в восстановлении, в ней отсутствуют коммуникации, электричество. Законность вселения истицы в спорное жилое помещение третьим лицом в суде первой инстанции не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что до пожара истица занимала жилое помещение площадью... носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
При этом Я.С. не возражала против удовлетворения требований, в суде первой инстанции пояснила, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГ Семья З-ных проживала в этом же доме, квартиру *** они получили от АПЗ "Ротор". В настоящее время семья истицы квартирой не пользуется, она непригодна для проживания, там нет электричества. Семья Р. узаконила в судебном порядке... площади дома, это.... долей. Узаконили все пристрои, кроме мансарды ***
Кроме того, в деле имеется выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что квартира в настоящее время восстановлена, указана в за номером *** общей площадью.... в ***
Судом установлено, что на указанное помещение иные лица не претендуют, а домостроение *** передавалось в собственность проживающих в нем граждан в долевом соотношении, что подтверждается материалами регистрационного и инвентарного дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ
Доводы жалобы о том, что истица не обращалась в суд с заявлением об установлении факта проживания в спорном жилом помещении и не признавала за собой право пользования, не заслуживают внимания как основанные на неверном толковании закона, так как выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и признания права, принадлежит исключительно истцу в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки в жалобе на то, что в квартире зарегистрирована и дочь истицы, которая от права на приватизацию в установленном порядке не отказалась, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании совершеннолетняя дочь В.О. - Е.Ю. выразила свою волю на отказ от участия в приватизации спорного жилья.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ранее В.О. в приватизации не участвовала, в собственности жилых строений и помещений не имеет. Данные обстоятельства в суде первой инстанции, в том числе и Я.С. не оспаривались.
Принимая во внимание, что предоставление В.О. квартиры *** расположенной по указанному выше адресу, не противоречит требованиям действующего законодательства, с учетом положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал за ней право собственности на жилое помещение *** ***, размером....., что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьего лица Я.С.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о том, что спорное жилое помещение ранее имело нумерацию ***.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Я.С. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление В.О. удовлетворить частично.
Признать за В.О. право собственности на жилое помещение *** *** размером.... (ранее квартира ***), расположенное в жилом <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7591/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7591/2013
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Я.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года
по делу по иску В.О. к открытому акционерному обществу "АПЗ Ротор", администрации Центрального района г. Барнаула, Е.Ю., комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "АПЗ Ротор" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГ ей от АПЗ "Ротор" в связи с работой в детском саду *** на основании ордера была предоставлена квартира на состав семьи из трех человек: супругу, который тоже работал на заводе, и дочери, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ сгорела часть дома N*** по вышеуказанному адресу, в том числе квартира истицы. В результате пожара были уничтожены все документы на квартиру.
ДД.ММ.ГГ Ю.Е. умер.
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрированы В.О. и ее дочь - Е.Ю.
С целью реализации права на приватизацию спорной квартиры она обращалась в администрацию Центрального района города Барнаула, но получила отказ, мотивированный тем, что квартира *** по указанному адресу в реестре объектов муниципальной собственности города не значится.
В... отсутствует ордер на данную квартиру.
Истица считала, что ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" препятствует восстановлению ее прав на указанную квартиру.
В связи с чем, с учетом уточнения требований, истица просила суд признать за ней право собственности на... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Центрального района города Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года исковое заявление удовлетворено частично.
Признано за В.О. право собственности на жилое помещение *** *** размером....., расположенное в жилом <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что В.О. не представлено доказательств вселения не в самовольном порядке в спорную квартиру *** а также того, что комната именно площадью.... была передана ей до пожара, так как до пожара она занимала жилое помещение площадью.... Судом не исследовалось, соответствует ли ее комната пожарным и градостроительным нормам в связи с переоборудованием после пожара и увеличением площади на... Истица не проживала и не проживает по настоящее время с момента пожара в комнате *** *** поскольку жилое помещение не восстановлено. Она не обращалась в суд с заявлением об установлении факта проживания в указанном жилом помещении и не признавала за собой право пользования. В квартире зарегистрирована и дочь истицы, которая от права на приватизацию в установленном законом порядке не отказалась. В деле отсутствуют доказательства того, что ранее истица не участвовала в приватизации. Кроме того, на сегодняшний день право общей долевой собственности на жилой дом *** не прекращено, и в силу действующего законодательства, требования о признании права собственности именно на комнату не подлежали удовлетворению.
В возражениях истица В.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы В.О. возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица А.В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Признавая за В.О. право собственности на жилое помещение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 1992 года она зарегистрирована и проживает в квартире *** по указанному выше адресу, вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, члены ее семьи также были зарегистрированы в квартире, проживали в ней до пожара, на истицу был открыт лицевой счет, семья производила оплату за пользование жилым помещением. С момента вселения право пользования истицей указанным жилым помещением не оспаривалось, требования о выселении к ней не предъявлялись.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьями 2, 7 и 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу указанных положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
С учетом того, что в данном случае истица по не зависящим от нее причинам не могла реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет, а потому вправе была требовать признания за ней права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке, поэтому суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда о признании за В.О. права собственности будет являться основанием для государственной регистрации данного права.
Доказательств самовольного вселения В.О. в спорное жилое помещение третьим лицом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Напротив, по материалам дела установлено, что истица вселена в спорное жилое помещение, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, в установленном порядке в связи с имевшимися у нее трудовыми отношениями, в ДД.ММ.ГГ
Факт уничтожения документов на предоставление жилого помещения при пожаре в ДД.ММ.ГГ подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ, актом МП БТИ от ДД.ММ.ГГ
То обстоятельство, что истица не проживает после пожара в спорном жилом помещении, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира пострадала при пожаре, нуждается в восстановлении, в ней отсутствуют коммуникации, электричество. Законность вселения истицы в спорное жилое помещение третьим лицом в суде первой инстанции не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что до пожара истица занимала жилое помещение площадью... носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
При этом Я.С. не возражала против удовлетворения требований, в суде первой инстанции пояснила, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГ Семья З-ных проживала в этом же доме, квартиру *** они получили от АПЗ "Ротор". В настоящее время семья истицы квартирой не пользуется, она непригодна для проживания, там нет электричества. Семья Р. узаконила в судебном порядке... площади дома, это.... долей. Узаконили все пристрои, кроме мансарды ***
Кроме того, в деле имеется выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что квартира в настоящее время восстановлена, указана в за номером *** общей площадью.... в ***
Судом установлено, что на указанное помещение иные лица не претендуют, а домостроение *** передавалось в собственность проживающих в нем граждан в долевом соотношении, что подтверждается материалами регистрационного и инвентарного дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ
Доводы жалобы о том, что истица не обращалась в суд с заявлением об установлении факта проживания в спорном жилом помещении и не признавала за собой право пользования, не заслуживают внимания как основанные на неверном толковании закона, так как выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и признания права, принадлежит исключительно истцу в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки в жалобе на то, что в квартире зарегистрирована и дочь истицы, которая от права на приватизацию в установленном порядке не отказалась, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании совершеннолетняя дочь В.О. - Е.Ю. выразила свою волю на отказ от участия в приватизации спорного жилья.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ранее В.О. в приватизации не участвовала, в собственности жилых строений и помещений не имеет. Данные обстоятельства в суде первой инстанции, в том числе и Я.С. не оспаривались.
Принимая во внимание, что предоставление В.О. квартиры *** расположенной по указанному выше адресу, не противоречит требованиям действующего законодательства, с учетом положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал за ней право собственности на жилое помещение *** ***, размером....., что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьего лица Я.С.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о том, что спорное жилое помещение ранее имело нумерацию ***.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Я.С. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление В.О. удовлетворить частично.
Признать за В.О. право собственности на жилое помещение *** *** размером.... (ранее квартира ***), расположенное в жилом <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)