Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - ЗАО "Топпромэнерго" - Хлопкова А.С., по доверенности от 01.03.2008 г.;
- от третьего лица -Хлопкова А.С., по доверенности от 15.05.2006 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ООО "БИОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года по делу N А-57-15895/07-39, судья О.В. Никульникова,
по иску ООО "БИОС", г. Саратов
к ЗАО "Топпромэнерго", г. Москва
третье лицо: Горяйнов Р.А.
о расторжении договора N 10-Ю от 27.01.2000 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "БИОС" (далее - истец) с иском к ЗАО "Топпромэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве N 10-Ю от 27.01.2000 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, признать договор N 10-Ю от 27.01.2000 г. расторгнутым.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27 января 2000 года между ООО "БИОС" (застройщик) и ЗАО "Топпромэнерго" (дольщик) заключен договор N 10-Ю о долевом участии в строительстве.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Застройщик принял на себя обязательство построить жилой кирпичный десятиэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц Горького и Бахметьевской в г. Саратове и обеспечить ввод его в эксплуатацию ориентировочно в третьем квартале 2000 года.
В соответствии с пунктом 1.3. договора Застройщик обязался в 30-днейвный срок с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщику четырехкомнатную квартиру N 7, общей площадью 139,87 кв. м, жилой площадью 73,62 кв. м на третьем этаже секции "Д" жилого дома. Договором предусмотрена общая долевая площадь 158,05 кв. м.
В свою очередь Дольщик обязался оплатить общую долевую площадь 158,05 кв. м в размере 1106371 руб.
Стороны в разделе 2 договора предусмотрели, что оплата долевого взноса на сумму эквивалентную сумме договора будет производиться дольщиком посредством передачи застройщику продукции (строительные материалы).
Согласно пункту 3.5. договора уступка права требования по договору запрещена до полного исполнения дольщиком своих обязательств по оплате долевого взноса.
Одностороннее расторжение договора и изменение его условий не допускается. Условия договора могут быть изменены либо дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа.
21 марта 2001 года между ООО "БИОС" и ЗАО "Топпромэнерго" было заключено дополнительное соглашение, на основании которого были внесены изменения в договор N 10-Ю на долевое участие в строительстве от 27 января 2000 года, выразившиеся в следующем:
1. в пункт 1.3:
общая площадь квартиры - 137,39 кв. м,
общая долевая площадь (приведенная площадь) - 155, 25 кв. м, квартира - N 9,
2. в пункт 1.4: общая долевая площадь - 155, 25 кв. м,
3. в пункт 1.6: сумма настоящего Договора - 1 086 770 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса РФ, считая, что ЗАО "Топпромэнерго" нарушены существенные условия договора N 10-Ю от 27.01.2000 г., истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора.
Уточнения требований истца в части признания договора N 10-Ю от 27.01.2000 г. расторгнутым не были приняты судом первой инстанции, поскольку влекли одновременное изменение предмета и основания иска. Данный вывод суда является обоснованным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Топпромэнерго" полностью уплатил стоимость долевого взноса по договору N 10-Ю от 27.01.2000 г. Данный факт подтверждается справкой ООО "БИОС" от 21.03.2001 года, актом сверки от 01.01.2002 года.
Договор уступки права требования N 20/03/2001 был заключен ЗАО "Топпромэнерго" с Горяйновым Р.А. 20.03.2001 года, то есть после полного исполнения дольщиком своих обязательств по оплате долевого взноса, что не противоречит пункту 3.5 договора N 10-Ю от 27.01.2000 г.
Кроме того, Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-1088 от 28.11.2002 г. установлен факт надлежащего выполнения ЗАО "Топпромэнерго" условий договора N 10-Ю от 27.01.2000 г. и дополнительного соглашения к нему, также судом дана оценка правомерности заключения договора уступки права требования N 20/03/2001 от 20.03.2001 г., заключенного между ЗАО "Топпромэнерго" и Горяйновым Р.А.
Данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание в силу своей обязательности, что не противоречит пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Все доводы ООО "БИОС", положенные в основание иска, не нашли подтверждения в имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку материалами дела не установлено существенного нарушения ЗАО "Топпромэнерго" условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено других доказательств, являющихся основанием для расторжения договора N 10-Ю от 27.01.2000 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года по делу А-57-15895/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-15895/07-39
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А-57-15895/07-39
резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - ЗАО "Топпромэнерго" - Хлопкова А.С., по доверенности от 01.03.2008 г.;
- от третьего лица -Хлопкова А.С., по доверенности от 15.05.2006 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ООО "БИОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года по делу N А-57-15895/07-39, судья О.В. Никульникова,
по иску ООО "БИОС", г. Саратов
к ЗАО "Топпромэнерго", г. Москва
третье лицо: Горяйнов Р.А.
о расторжении договора N 10-Ю от 27.01.2000 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "БИОС" (далее - истец) с иском к ЗАО "Топпромэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве N 10-Ю от 27.01.2000 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, признать договор N 10-Ю от 27.01.2000 г. расторгнутым.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27 января 2000 года между ООО "БИОС" (застройщик) и ЗАО "Топпромэнерго" (дольщик) заключен договор N 10-Ю о долевом участии в строительстве.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Застройщик принял на себя обязательство построить жилой кирпичный десятиэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц Горького и Бахметьевской в г. Саратове и обеспечить ввод его в эксплуатацию ориентировочно в третьем квартале 2000 года.
В соответствии с пунктом 1.3. договора Застройщик обязался в 30-днейвный срок с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщику четырехкомнатную квартиру N 7, общей площадью 139,87 кв. м, жилой площадью 73,62 кв. м на третьем этаже секции "Д" жилого дома. Договором предусмотрена общая долевая площадь 158,05 кв. м.
В свою очередь Дольщик обязался оплатить общую долевую площадь 158,05 кв. м в размере 1106371 руб.
Стороны в разделе 2 договора предусмотрели, что оплата долевого взноса на сумму эквивалентную сумме договора будет производиться дольщиком посредством передачи застройщику продукции (строительные материалы).
Согласно пункту 3.5. договора уступка права требования по договору запрещена до полного исполнения дольщиком своих обязательств по оплате долевого взноса.
Одностороннее расторжение договора и изменение его условий не допускается. Условия договора могут быть изменены либо дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа.
21 марта 2001 года между ООО "БИОС" и ЗАО "Топпромэнерго" было заключено дополнительное соглашение, на основании которого были внесены изменения в договор N 10-Ю на долевое участие в строительстве от 27 января 2000 года, выразившиеся в следующем:
1. в пункт 1.3:
общая площадь квартиры - 137,39 кв. м,
общая долевая площадь (приведенная площадь) - 155, 25 кв. м, квартира - N 9,
2. в пункт 1.4: общая долевая площадь - 155, 25 кв. м,
3. в пункт 1.6: сумма настоящего Договора - 1 086 770 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса РФ, считая, что ЗАО "Топпромэнерго" нарушены существенные условия договора N 10-Ю от 27.01.2000 г., истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора.
Уточнения требований истца в части признания договора N 10-Ю от 27.01.2000 г. расторгнутым не были приняты судом первой инстанции, поскольку влекли одновременное изменение предмета и основания иска. Данный вывод суда является обоснованным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Топпромэнерго" полностью уплатил стоимость долевого взноса по договору N 10-Ю от 27.01.2000 г. Данный факт подтверждается справкой ООО "БИОС" от 21.03.2001 года, актом сверки от 01.01.2002 года.
Договор уступки права требования N 20/03/2001 был заключен ЗАО "Топпромэнерго" с Горяйновым Р.А. 20.03.2001 года, то есть после полного исполнения дольщиком своих обязательств по оплате долевого взноса, что не противоречит пункту 3.5 договора N 10-Ю от 27.01.2000 г.
Кроме того, Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-1088 от 28.11.2002 г. установлен факт надлежащего выполнения ЗАО "Топпромэнерго" условий договора N 10-Ю от 27.01.2000 г. и дополнительного соглашения к нему, также судом дана оценка правомерности заключения договора уступки права требования N 20/03/2001 от 20.03.2001 г., заключенного между ЗАО "Топпромэнерго" и Горяйновым Р.А.
Данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание в силу своей обязательности, что не противоречит пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Все доводы ООО "БИОС", положенные в основание иска, не нашли подтверждения в имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку материалами дела не установлено существенного нарушения ЗАО "Топпромэнерго" условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено других доказательств, являющихся основанием для расторжения договора N 10-Ю от 27.01.2000 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года по делу А-57-15895/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)