Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Д. к К. и Т. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Д. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011 г. между истцом и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому истец оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, а К. передал ему квартиру по акту, однако после заключения договора стал препятствовать завершению сделки, обратившись в управление Росреестра с заявлением, в котором просил не осуществлять ее регистрацию.
Поскольку спорная квартира К. отчуждена Т. с использованием кредитных денежных средств, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ "Связь-Банк".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что Д. имеет преимущество перед Т. в праве на спорную квартиру в связи с тем, что сделка с ним была заключена ранее, чем с Т.
Представители ответчика К. иск не признали.
Ответчик Т. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что 07 марта 2012 г. между К. и Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" - против иска возражала, ссылаясь на то, что договор, на который ссылается истец, является незаключенным и учитывая, что спорное имущество отчуждено собственником двум покупателям, истец вправе обратиться к К. с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 10 ноября 2011 г. между истцом и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, однако переход права собственности не зарегистрирован и из материалов дела следует, что стороны данного договора за государственной регистрацией перехода права собственности в Росреестр не обращались.
Из копии дела правоустанавливающих документов по спорной квартире следует, что она была отчуждена по договору купли-продажи между К. и Т. от 07.03.2012 г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП и права на спорную квартиру обеспечены залогом (ипотека в силу закона).
Отказывая Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что иск Д. не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право, поскольку договор купли-продажи с ним заключен ранее не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных разъяснениях, а также учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за Т. на основании сделки, которая никем не оспорена, при этом продавец К. заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12320/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-12320/2013
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Д. к К. и Т. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Д. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011 г. между истцом и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому истец оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, а К. передал ему квартиру по акту, однако после заключения договора стал препятствовать завершению сделки, обратившись в управление Росреестра с заявлением, в котором просил не осуществлять ее регистрацию.
Поскольку спорная квартира К. отчуждена Т. с использованием кредитных денежных средств, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ "Связь-Банк".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что Д. имеет преимущество перед Т. в праве на спорную квартиру в связи с тем, что сделка с ним была заключена ранее, чем с Т.
Представители ответчика К. иск не признали.
Ответчик Т. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что 07 марта 2012 г. между К. и Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" - против иска возражала, ссылаясь на то, что договор, на который ссылается истец, является незаключенным и учитывая, что спорное имущество отчуждено собственником двум покупателям, истец вправе обратиться к К. с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 10 ноября 2011 г. между истцом и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, однако переход права собственности не зарегистрирован и из материалов дела следует, что стороны данного договора за государственной регистрацией перехода права собственности в Росреестр не обращались.
Из копии дела правоустанавливающих документов по спорной квартире следует, что она была отчуждена по договору купли-продажи между К. и Т. от 07.03.2012 г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП и права на спорную квартиру обеспечены залогом (ипотека в силу закона).
Отказывая Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что иск Д. не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право, поскольку договор купли-продажи с ним заключен ранее не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных разъяснениях, а также учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за Т. на основании сделки, которая никем не оспорена, при этом продавец К. заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)