Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенко С.Н.
А-41
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Браун Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску П.О. к М.А., М.В., Железногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделок, перехода права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску М.В. к П.О., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.В.
по апелляционной жалобе представителей Б.А. - Ю.А., Х.Ю.,
по апелляционной жалобе представителей М.А. - Ю.А., Х.Ю.,
по апелляционной жалобе представителей К.А. - Ю.А., Х.Ю.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, заключенный 13.07.2009 г. между П.О. и М.А., а также государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес> заключенный 10.12.2010 г. между Б.А. и М.В., а также государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности.
Признать недобросовестными приобретателями М.А., М.В., К.А., Б.А..
Прекратить право собственности М.В. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>
Истребовать у М.В. квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес> передав ее в собственность П.О..
В удовлетворении исковых требований М.В. к П.О., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к М.А., М.В., Железногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделок, перехода права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2009 г. передала М.А. право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>. В дальнейшем М.А. на основании договора купли-продажи от 27.08.2009 г. передал К.А. право собственности на указанную квартиру. На основании договора купли-продажи от 02.12.2009 г. К.А. продала квартиру Б.А., который в соответствии с договором от 10.12.2010 г. передал право собственности на квартиру М.В. По утверждению истицы, договор от 13.07.2009 г. был заключен под влиянием обмана, заблуждения, на крайне не выгодных для нее условиях, в связи с чем, просит признать указанную сделку, а также договор от 10.12.2010 г. недействительными по основаниям ст. ст. 168, 170, 177, 178, 179 ГК. Кроме того, указывает, что заключала договор от 13.07.2009 г. полагая, что заключает договор залога квартиры, для обеспечения исполнения заемных обязательств. В связи с тем, что квартира на праве собственности принадлежит М.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес> заключенный 13.07.2009 г. между П.О. и М.А., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 10.12.2010 г. между Б.А. и М.В., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности, признать недобросовестными приобретателями М.А., М.В., К.А., Б.Л., прекратить право собственности М.В. на спорную квартиру, истребовать у М.В. спорную квартиру, передав квартиру в собственность истицы.
М.В. обратилась в суд с иском к П.В., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоят ответчики, не имеющие право проживания в квартире, не являющиеся членом семьи собственника.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители Б.А. - Ю.А., Х.Ю., просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие сведений об извещении Б.А. о рассмотрении дела. Кроме того, полагают, что Б.А. не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, однако, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
В апелляционной жалобе представители М.А. - Ю.А., Х.Ю., просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывали на отсутствие оснований для признания сделки от 13.07.2009 г. кабальной. Так же полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представители К.А. - Ю.А., Х.Ю., просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие сведений об извещении К.А. о рассмотрении дела. Кроме того, полагают, что К.А. не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, однако, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приняла все необходимые меры для установления права продавца на отчуждение спорного объекта.
В судебное заседание не явились представитель Управления Росреестра по Красноярску краю, представитель УФМС РФ по Красноярскому краю, извещались о рассмотрении дела заказным письмом. Так же не явились К.А., М.А., Б.А., извещались судом апелляционной инстанции после отложения дела по месту жительства, а также через представителей заказным письмом, которые возвратились по истечению срока хранения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, судебная коллегия учитывает, что не явившиеся в судебное заседание ответчики осведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, через представителей ранее направляли ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав объяснения М.В. и ее представителя Ш.С., объяснения представителя П.О., Т.А. - М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску П.О., по иску М.В. рассмотрено в отсутствие К.А., Б.А., при этом, сведения об извещении указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.09.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, кроме того, в качестве соответчиков по делу привлечены К.А., Б.А.
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2002 г. П.О. приобрела право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. <адрес> Цена объекта недвижимости определена сторонами в сумме 335 000 руб.
Как следует из договора купли-продажи от 13.07.2009 г., П.О. продала указанную квартиру М.А. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 100 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2009 г. М.А. передал право собственности на спорную квартиру К.А. Цена жилого помещения определена в сумме 850 000 руб.
На основании договора купли-продажи от 02.12.2009 г., К.А. передала право собственности на указанное жилое помещение Б.А. по цене 850 000 руб.
В силу договора купли-продажи от 10.12.2010 г., М.В. приобрела названное жилое помещение у Б.А. по цене 1 000 000 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования П.О. об истребовании у М.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. <адрес>, а также требования о прекращении права собственности М.В. на указанное жилое помещение, поскольку жилое помещение выбыло из владения П.О. помимо ее воли по договору от 13.07.2009 г.
При этом, судебная коллегия учитывает пояснения истицы, показания свидетелей, имеющуюся в материалах дела расписку от 12.07.2012 г. о получении у П.О. документов для составления договора, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключался в целях обеспечения заемных обязательств П.О. Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в кассационной жалобе М.А. доводами, указывающими на наличие заемных обязательств П.О.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы истицы о заключении указанной сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (привлечение сына к уголовной ответственности, нуждаемости в денежных средствах) на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость спорной квартиры, указанная в договоре в размере 100 000 руб., значительно ниже среднерыночной цены, при этом, покупатель был осведомлен о существовании указанных обстоятельств.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы М.В. о наличии ее добросовестности, поскольку выбытие спорного жилого помещения из владения П.О. произошло без ее воли, в связи с чем, истребования имущества производится без учета добросовестности приобретателя.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия не принимает доводы ответчиков об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истицей информации о нарушении ее прав ранее декабря 2010 г., когда она была выселена из спорного жилого помещения, при этом с иском она обратилась 31.01.2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования П.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, заключенного 13.07.2009 г. между П.О. и М.А., а также государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности; признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, заключенного 10.12.2010 г. между Б.А. и М.В., а также государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности; признании недобросовестными приобретателями М.А., М.В., К.А., Б.А.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В." в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В связи с чем, истцом в указанной части выбраны ненадлежащие способы защиты нарушенного права.
В связи с истребованием из незаконного владения М.В. спорного жилого помещения, прекращением права собственности М.В. на указанную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.В. о признании П.О., Т.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу П.О. с М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Истребовать у М.В. квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, передав ее в собственность П.О.
Прекратить право собственности М.В. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>.
В остальной части, исковые требования П.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу П.О. в счет возврата оплаченной государственной пошлины 200 руб.
В удовлетворении исковых требований М.В. к П.О., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7615
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-7615
Судья: Костенко С.Н.
А-41
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Браун Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску П.О. к М.А., М.В., Железногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделок, перехода права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску М.В. к П.О., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.В.
по апелляционной жалобе представителей Б.А. - Ю.А., Х.Ю.,
по апелляционной жалобе представителей М.А. - Ю.А., Х.Ю.,
по апелляционной жалобе представителей К.А. - Ю.А., Х.Ю.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, заключенный 13.07.2009 г. между П.О. и М.А., а также государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес> заключенный 10.12.2010 г. между Б.А. и М.В., а также государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности.
Признать недобросовестными приобретателями М.А., М.В., К.А., Б.А..
Прекратить право собственности М.В. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>
Истребовать у М.В. квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес> передав ее в собственность П.О..
В удовлетворении исковых требований М.В. к П.О., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к М.А., М.В., Железногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделок, перехода права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2009 г. передала М.А. право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>. В дальнейшем М.А. на основании договора купли-продажи от 27.08.2009 г. передал К.А. право собственности на указанную квартиру. На основании договора купли-продажи от 02.12.2009 г. К.А. продала квартиру Б.А., который в соответствии с договором от 10.12.2010 г. передал право собственности на квартиру М.В. По утверждению истицы, договор от 13.07.2009 г. был заключен под влиянием обмана, заблуждения, на крайне не выгодных для нее условиях, в связи с чем, просит признать указанную сделку, а также договор от 10.12.2010 г. недействительными по основаниям ст. ст. 168, 170, 177, 178, 179 ГК. Кроме того, указывает, что заключала договор от 13.07.2009 г. полагая, что заключает договор залога квартиры, для обеспечения исполнения заемных обязательств. В связи с тем, что квартира на праве собственности принадлежит М.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес> заключенный 13.07.2009 г. между П.О. и М.А., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 10.12.2010 г. между Б.А. и М.В., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора и переход права собственности, признать недобросовестными приобретателями М.А., М.В., К.А., Б.Л., прекратить право собственности М.В. на спорную квартиру, истребовать у М.В. спорную квартиру, передав квартиру в собственность истицы.
М.В. обратилась в суд с иском к П.В., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоят ответчики, не имеющие право проживания в квартире, не являющиеся членом семьи собственника.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители Б.А. - Ю.А., Х.Ю., просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие сведений об извещении Б.А. о рассмотрении дела. Кроме того, полагают, что Б.А. не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, однако, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
В апелляционной жалобе представители М.А. - Ю.А., Х.Ю., просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывали на отсутствие оснований для признания сделки от 13.07.2009 г. кабальной. Так же полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представители К.А. - Ю.А., Х.Ю., просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие сведений об извещении К.А. о рассмотрении дела. Кроме того, полагают, что К.А. не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, однако, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приняла все необходимые меры для установления права продавца на отчуждение спорного объекта.
В судебное заседание не явились представитель Управления Росреестра по Красноярску краю, представитель УФМС РФ по Красноярскому краю, извещались о рассмотрении дела заказным письмом. Так же не явились К.А., М.А., Б.А., извещались судом апелляционной инстанции после отложения дела по месту жительства, а также через представителей заказным письмом, которые возвратились по истечению срока хранения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, судебная коллегия учитывает, что не явившиеся в судебное заседание ответчики осведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, через представителей ранее направляли ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав объяснения М.В. и ее представителя Ш.С., объяснения представителя П.О., Т.А. - М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску П.О., по иску М.В. рассмотрено в отсутствие К.А., Б.А., при этом, сведения об извещении указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.09.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, кроме того, в качестве соответчиков по делу привлечены К.А., Б.А.
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2002 г. П.О. приобрела право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. <адрес> Цена объекта недвижимости определена сторонами в сумме 335 000 руб.
Как следует из договора купли-продажи от 13.07.2009 г., П.О. продала указанную квартиру М.А. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 100 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2009 г. М.А. передал право собственности на спорную квартиру К.А. Цена жилого помещения определена в сумме 850 000 руб.
На основании договора купли-продажи от 02.12.2009 г., К.А. передала право собственности на указанное жилое помещение Б.А. по цене 850 000 руб.
В силу договора купли-продажи от 10.12.2010 г., М.В. приобрела названное жилое помещение у Б.А. по цене 1 000 000 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования П.О. об истребовании у М.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. <адрес>, а также требования о прекращении права собственности М.В. на указанное жилое помещение, поскольку жилое помещение выбыло из владения П.О. помимо ее воли по договору от 13.07.2009 г.
При этом, судебная коллегия учитывает пояснения истицы, показания свидетелей, имеющуюся в материалах дела расписку от 12.07.2012 г. о получении у П.О. документов для составления договора, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключался в целях обеспечения заемных обязательств П.О. Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в кассационной жалобе М.А. доводами, указывающими на наличие заемных обязательств П.О.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы истицы о заключении указанной сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (привлечение сына к уголовной ответственности, нуждаемости в денежных средствах) на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость спорной квартиры, указанная в договоре в размере 100 000 руб., значительно ниже среднерыночной цены, при этом, покупатель был осведомлен о существовании указанных обстоятельств.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы М.В. о наличии ее добросовестности, поскольку выбытие спорного жилого помещения из владения П.О. произошло без ее воли, в связи с чем, истребования имущества производится без учета добросовестности приобретателя.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия не принимает доводы ответчиков об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истицей информации о нарушении ее прав ранее декабря 2010 г., когда она была выселена из спорного жилого помещения, при этом с иском она обратилась 31.01.2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования П.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, заключенного 13.07.2009 г. между П.О. и М.А., а также государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности; признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, заключенного 10.12.2010 г. между Б.А. и М.В., а также государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности; признании недобросовестными приобретателями М.А., М.В., К.А., Б.А.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В." в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В связи с чем, истцом в указанной части выбраны ненадлежащие способы защиты нарушенного права.
В связи с истребованием из незаконного владения М.В. спорного жилого помещения, прекращением права собственности М.В. на указанную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.В. о признании П.О., Т.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу П.О. с М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Истребовать у М.В. квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, передав ее в собственность П.О.
Прекратить право собственности М.В. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>.
В остальной части, исковые требования П.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу П.О. в счет возврата оплаченной государственной пошлины 200 руб.
В удовлетворении исковых требований М.В. к П.О., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)