Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.И. Фахрутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.С.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Д. к С.С.С., С.Э.С., С.С.С., С.С.С. о вселении - удовлетворить.
Вселить С.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу:
Встречное исковое заявление С.С.С., С.Э.С., С.С.С., С.С.С. к С.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Д., возражавшей против удовлетворения заявления, Судебная коллегия
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к С.С., Э.С., С.С.С., С.С.С. о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что с 22.06.1996 по 03.05.2011 она состояла в зарегистрированном браке с С.С.С. На основании договора социального найма жилого помещения N 854 от 20.04.2009 ему предоставлена вышеуказанная 4-х комнатная квартира. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: С.С.С. (брат), Э.С.С. (брат), С.С.С. (сестра), несовершеннолетние С.Л.Р. и С.З.Р. (племянницы). 31.12.2009 в данную квартиру вселилась и зарегистрировалась в качестве члена семьи нанимателя истец. Летом 2010 года ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и невозможности совместного проживания она вынужденно временно переехала к сыну в г. Казань. В настоящее время ответчики не пускают ее в спорную квартиру. Кроме того, 01.10.2009 она продала принадлежащую ей квартиру, вырученные денежные средства передала С.С.С. для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем и была вселена в спорную квартиру вместе с сыном, проживала в ней до выезда, другим жилым помещением не обеспечена.
Ответчики С.С., С.С., Э.С.С., С.С.С. иск не признали, предъявили встречный иск о признании С.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что С.Д. по месту регистрации не проживает, своих прав на квартиру никогда не заявляла, бремя расходов по содержанию жилья не несет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, попыток ко вселению не предпринимала, со стороны ответчиков какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.
В судебном заседании С.С.С. и С.С.С. иск С.Д. не признали, встречный иск поддержали.
С.Д. на встречный иск не признала.
Решением от 25.07.2011 суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.11.2011 суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик С.С.С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что С.Д. по месту регистрации не проживала, в спорное жилое помещение не вселялась, денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, использовались ею по своему усмотрению, доказательства их вложения в предпринимательскую деятельность ответчика не представлены.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, условием удовлетворения встречного иска в данном случае являлось установление факта постоянного не проживания С.Д. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из материалов дела следует, что 23.06.1993 С.С.С. выдан ордер N 359 на право занятия двух комнат в 4-комнатной квартире, в ордер с правом пользования жилым помещением включена С.С.С. (сестра).
20.04.2009 МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска" и С.С.С. заключили договор социального найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда N 854, согласно которому нанимателю С.С.С. и членам его семьи, С.С., Л.Р., З.Р.С. передано вышеуказанное жилое помещение.
На регистрационном учете по данному адресу состоят: С.С.С., С.С.С. - с 25.10.1994, С.С.С. - с 06.02.1996, Э.С.С. - с 17.04.1997, С.З.Р. - с 05.10.1999, С.Л.Р. - с 05.10.2001, С.Д. - с 31.12.2009, А.С.С. - с 16.06.2010.
С.Д. пояснила, что она вселилась в спорное жилое помещение, а также зарегистрировалась по указанному адресу после продажи принадлежавшей ей ранее квартиры, при этом вырученные от реализации жилья денежные средства были направлены на погашение кредитов С.С.С.. В дальнейшем в связи с ухудшением семейных отношений и последующим разводом, она вынужденно выехала из спорной квартиры.
Так, согласно договору купли-продажи от 01.10.2009 С.Д. продала принадлежавшую ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиру за 940000 рублей.
Установлено, что 31.07.2008 С.С.С. получен кредит в ОАО на сумму 2100000 рублей. Из ведомости операций по счету следует, что с 01.10.2009 и до расторжения брака сторон на расчетный счет С.С.С. внесены наличные денежные средства на общую сумму 657000 рублей, направленные на погашение кредита.
Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции признал установленным, что С.Д. фактически лишилась собственного жилья в связи с необходимостью погашения кредита ответчика, при этом при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в имуществе данное обстоятельство не учитывалось.
В настоящее время каких-либо сведений о наличии у истца в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
При этом С.Д. в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Таким образом, временное непроживание С.Д. в спорной квартире является вынужденным, выезд обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, от права пользования этой жилой площадью она не отказывалась, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет, пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиками препятствий.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба ответчика С.С.С. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2012 N 33-542/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-542/2012
Судья И.И. Фахрутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.С.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Д. к С.С.С., С.Э.С., С.С.С., С.С.С. о вселении - удовлетворить.
Вселить С.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу:
Встречное исковое заявление С.С.С., С.Э.С., С.С.С., С.С.С. к С.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Д., возражавшей против удовлетворения заявления, Судебная коллегия
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к С.С., Э.С., С.С.С., С.С.С. о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что с 22.06.1996 по 03.05.2011 она состояла в зарегистрированном браке с С.С.С. На основании договора социального найма жилого помещения N 854 от 20.04.2009 ему предоставлена вышеуказанная 4-х комнатная квартира. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: С.С.С. (брат), Э.С.С. (брат), С.С.С. (сестра), несовершеннолетние С.Л.Р. и С.З.Р. (племянницы). 31.12.2009 в данную квартиру вселилась и зарегистрировалась в качестве члена семьи нанимателя истец. Летом 2010 года ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и невозможности совместного проживания она вынужденно временно переехала к сыну в г. Казань. В настоящее время ответчики не пускают ее в спорную квартиру. Кроме того, 01.10.2009 она продала принадлежащую ей квартиру, вырученные денежные средства передала С.С.С. для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем и была вселена в спорную квартиру вместе с сыном, проживала в ней до выезда, другим жилым помещением не обеспечена.
Ответчики С.С., С.С., Э.С.С., С.С.С. иск не признали, предъявили встречный иск о признании С.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что С.Д. по месту регистрации не проживает, своих прав на квартиру никогда не заявляла, бремя расходов по содержанию жилья не несет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, попыток ко вселению не предпринимала, со стороны ответчиков какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.
В судебном заседании С.С.С. и С.С.С. иск С.Д. не признали, встречный иск поддержали.
С.Д. на встречный иск не признала.
Решением от 25.07.2011 суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.11.2011 суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик С.С.С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что С.Д. по месту регистрации не проживала, в спорное жилое помещение не вселялась, денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, использовались ею по своему усмотрению, доказательства их вложения в предпринимательскую деятельность ответчика не представлены.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, условием удовлетворения встречного иска в данном случае являлось установление факта постоянного не проживания С.Д. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из материалов дела следует, что 23.06.1993 С.С.С. выдан ордер N 359 на право занятия двух комнат в 4-комнатной квартире, в ордер с правом пользования жилым помещением включена С.С.С. (сестра).
20.04.2009 МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска" и С.С.С. заключили договор социального найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда N 854, согласно которому нанимателю С.С.С. и членам его семьи, С.С., Л.Р., З.Р.С. передано вышеуказанное жилое помещение.
На регистрационном учете по данному адресу состоят: С.С.С., С.С.С. - с 25.10.1994, С.С.С. - с 06.02.1996, Э.С.С. - с 17.04.1997, С.З.Р. - с 05.10.1999, С.Л.Р. - с 05.10.2001, С.Д. - с 31.12.2009, А.С.С. - с 16.06.2010.
С.Д. пояснила, что она вселилась в спорное жилое помещение, а также зарегистрировалась по указанному адресу после продажи принадлежавшей ей ранее квартиры, при этом вырученные от реализации жилья денежные средства были направлены на погашение кредитов С.С.С.. В дальнейшем в связи с ухудшением семейных отношений и последующим разводом, она вынужденно выехала из спорной квартиры.
Так, согласно договору купли-продажи от 01.10.2009 С.Д. продала принадлежавшую ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиру за 940000 рублей.
Установлено, что 31.07.2008 С.С.С. получен кредит в ОАО на сумму 2100000 рублей. Из ведомости операций по счету следует, что с 01.10.2009 и до расторжения брака сторон на расчетный счет С.С.С. внесены наличные денежные средства на общую сумму 657000 рублей, направленные на погашение кредита.
Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции признал установленным, что С.Д. фактически лишилась собственного жилья в связи с необходимостью погашения кредита ответчика, при этом при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в имуществе данное обстоятельство не учитывалось.
В настоящее время каких-либо сведений о наличии у истца в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
При этом С.Д. в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Таким образом, временное непроживание С.Д. в спорной квартире является вынужденным, выезд обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, от права пользования этой жилой площадью она не отказывалась, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет, пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиками препятствий.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба ответчика С.С.С. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)