Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 24 января 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа,
А. обратился в суд с иском к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год в размере 1 000 000 руб. и отказа в возврате из бюджета НДФЛ за 2008 год суммы в размере 130 000 руб., указывая на то, что он имеет право на имущественный налоговый вычет в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2008 года, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после 01.01.2008 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного вычета с 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (п. 6 ст. 9 Закона).
Судом установлено, что 02 марта 2004 года А. (соинвестор) и ОАО "Промтехэнергомаш" (инвестор) заключили договор N ** инвестирования строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. *** вл. ***, проектный номер **.
Согласно передаточного акта от 20.09.2007 года, инвестор передал соинвестору указанную в договоре квартиру, соинвестор принял квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 года признано право собственности А. на квартиру по адресу Москва, ул. ***, д. *, кв. *.
30.04.2009 года А. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 2 000 000 руб. Истцом в налоговый орган представлены: справка о доходах за 2008 год по форме 2-НДФЛ, платежное поручение от 04.03.2004 года N 2, договор инвестирования строительство жилого дома от 02.03.2004 года N ***, передаточный акт от 20.09.2007 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2008 года.
26.10.2009 года Инспекцией составлен акт N 3032 камеральной налоговой проверки, и 30 ноября 2009 года вынесено решение N 965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым истцу отказано в получении имущественного вычета в размере 260 000 руб., и предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 130 000 руб., поскольку передаточный акт от 20.09.2007 года получен заявителем до 1 января 2008 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при приобретении жилья в строящемся доме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщику достаточно предоставить в налоговый орган акт о передаче квартиры, с момента составления акта о передаче квартиры право на налоговый вычет у налогоплательщика уже возникло, так как данного акта достаточно для получения налогового вычета. Так как истец представил в налоговый орган договор инвестирования строительства жилого дома от 02.03.2004 года N БФ/202 и передаточный акт от 20.09.2007 года, полученные до 1 января 2008 года, то у него возникло право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 1 000 000 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что право на налоговый вычет возникает с момента возникновения права собственности, несостоятельна, направлена на иное толкование закона.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/8-743/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/8-743/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 24 января 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
А. обратился в суд с иском к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год в размере 1 000 000 руб. и отказа в возврате из бюджета НДФЛ за 2008 год суммы в размере 130 000 руб., указывая на то, что он имеет право на имущественный налоговый вычет в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2008 года, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после 01.01.2008 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного вычета с 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (п. 6 ст. 9 Закона).
Судом установлено, что 02 марта 2004 года А. (соинвестор) и ОАО "Промтехэнергомаш" (инвестор) заключили договор N ** инвестирования строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. *** вл. ***, проектный номер **.
Согласно передаточного акта от 20.09.2007 года, инвестор передал соинвестору указанную в договоре квартиру, соинвестор принял квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 года признано право собственности А. на квартиру по адресу Москва, ул. ***, д. *, кв. *.
30.04.2009 года А. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 2 000 000 руб. Истцом в налоговый орган представлены: справка о доходах за 2008 год по форме 2-НДФЛ, платежное поручение от 04.03.2004 года N 2, договор инвестирования строительство жилого дома от 02.03.2004 года N ***, передаточный акт от 20.09.2007 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2008 года.
26.10.2009 года Инспекцией составлен акт N 3032 камеральной налоговой проверки, и 30 ноября 2009 года вынесено решение N 965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым истцу отказано в получении имущественного вычета в размере 260 000 руб., и предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 130 000 руб., поскольку передаточный акт от 20.09.2007 года получен заявителем до 1 января 2008 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при приобретении жилья в строящемся доме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщику достаточно предоставить в налоговый орган акт о передаче квартиры, с момента составления акта о передаче квартиры право на налоговый вычет у налогоплательщика уже возникло, так как данного акта достаточно для получения налогового вычета. Так как истец представил в налоговый орган договор инвестирования строительства жилого дома от 02.03.2004 года N БФ/202 и передаточный акт от 20.09.2007 года, полученные до 1 января 2008 года, то у него возникло право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 1 000 000 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что право на налоговый вычет возникает с момента возникновения права собственности, несостоятельна, направлена на иное толкование закона.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)