Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года, которым постановлено:
Иск ГУП "Жилищник-1" к М.Ф. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения - общежития (койко-место), расположенного по адресу: <...>, между ГУП "Жилищник-1" и М.Ф.
Обязать УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять М.Ф. с регистрационного учета по адресу: <...> (койко-место).
Взыскать с М.Ф. в пользу ГУП "Жилищник-1" судебные расходы в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей.
Истец ГУП "Жилищник-1" обратился в суд с иском к М.Ф., мотивируя свои требования тем, что на балансе истца находится общежитие, расположенное по адресу: <...>. В указанном общежитии на койко-месте зарегистрирован ответчик. Однако ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, квартплату и коммунальные платежи не вносит, с начисления снят, его место нахождение не известно. Руководством ГУП "Жилищник-1" были предприняты попытки по розыску ответчика, однако принятые меры ни к чему не привели. В связи с чем истец, основываясь на положениях п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года N 328, ст. 94, 101 - 103 ЖК РФ, просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения, обязать ПВО снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, исключив требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и просил обязать УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять с регистрационного учета ответчика и расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Кроме того пояснил, что в общежитие были заселены рабочие <...> по решению ПК им были предоставлены койко-места. Финансовые лицевые счета на них не открывались, им была установлена фиксированная сумма. Многие работники уволились и выселились из общежития. В 1993 году общежитие было переведено из разряда одиночного в разряд семейного и была произведена перерегистрация. Поскольку ответчик на тот момент в общежитии не проживал, то его не перерегистрировали. Ответчик длительное время не вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" полностью погасило задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, имеющуюся у М.Ф. и ответчик был с начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги снят.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Бельдина С.Ю. иск не признала, пояснив, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку по имеющимся материалам дела оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и снятия с регистрационного учета не имеется, кроме того нет сведений о нуждаемости ответчика в жилье.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Ф., считая его незаконным
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Ф. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на балансе ГУП г. Москвы "Жилищник-1" находится общежитие, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности г. Москвы. Данное помещение передано на баланс истцу в соответствии распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее в Департамента имущества г. Москвы) от 20 сентября 1996 года N 2834-р "О приведении учредительных документов Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" в соответствии с действующим законодательством".
Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 15 июля 1992 года N <...> и от 28.04.1993 года N <...> общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, переведено в разряд семейного общежития. Вселение в отдельные жилые помещения семейного общежития граждан осуществляется на основании внутриведомственных ордеров.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд дал оценку собранным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, учел, что ответчик выехал из предоставленного ему на условиях найма специализированного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, последняя оплата по 30.09.2001 года.
Кроме того суд также учел отсутствие сведений о месте нахождения ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с 1992 года в общежитии не проживает, что подтверждается актом комиссии ГУП "Жилищник-1", а также принял во внимание тот факт, что в трудовых отношениях М.Ф. с ГУП "Жилищник-1" не состоял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт длительного не проживания ответчика в предоставленном жилом помещении и невнесения им оплаты за жилье и коммунальные услуги за период, значительно превышающий 6 месяцев, является доказанным, в связи с чем на основании положения ст. 83, 101 ЖК РФ пришел к правильному выводу о расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
Оценивая доводы представителя ответчика о нуждаемости в предоставленном жилом помещении, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как ответчик добровольно выехал из предоставленного жилого помещения и не исполнял обязательства по договору найма жилого помещения.
Разрешая данные требования, суд правильно указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения и проживания в данном помещении длительный период времени, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "Жилищник-1" к М.Ф. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 4 данной правовой нормы установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке допускается также в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ответчик с 2001 года коммунальные услуги не оплачивает.
Доказательств оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением с 2001 года ответчиком судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что администрация общежития отказывалась принимать денежные средства от М.Ф. по оплате услуг доказательствами не подтверждена.
Исходя из содержания трудовой книжки М.Ф. в ГУП "Жилищник-1" не работал.
Довод жалобы о том, что с 1987 года по 1990 год ответчик работал в Специализированном управлении N <...> треста <...> не свидетельствует о том, что в данный период ответчик работал у истца.
Доказательств проведения реорганизации ответчиком не представлено.
Согласно справке ГУП "Жилищник-1" от 05 июля 2006 года N 415/56 М.Ф. в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит. Кроме того, М.Ф. проработал в Специализированном управлении N <...> треста <...> менее 10 лет.
Как пояснил М.Ф. в заседание судебной коллегии с 2001 года, после расторжения брака, он в общежитии не проживал. О постановленном судом решении узнал только в 2012 году в связи с заменой паспорта.
Доказательств того, что отсутствие М.Ф. в общежитии не носило постоянный характер, судебной коллегии не представлено.
На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит.
Ссылка М.Ф. на то, что ему нужна регистрация в общежитии для получения социальных гарантий, на существо постановленного судом решения не влияет.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
Исходя из материалов дела, суд неоднократно предпринимал попытки по извещению ответчика по месту его регистрации.
Извещения возвращены без вручения, за истечением срока хранения.
До обращения в суд истец обращался в ОВД Люблино ЮВАО г. Москвы с целью установления местонахождения ответчика.
Согласно ответа на запрос ОВД Люблино ЮВАО г. Москвы от 19 апреля 2006 года установить местонахождение М.Ф. не представилось возможным.
Согласно ответа на запрос суда ОСК ИЦ ГУВД Московской области сведениями об ответчике данная организация не располагает.
В соответствии с ответом на запрос суда Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сведения в базе данных государственного пенсионного страхования в отношении ответчика отсутствуют.
Из ответа на запрос суда ЦАСБ ГУВД г. Москвы в базе данных имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: <...>.
По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения.
В соответствии с актом от 10 марта 2006 года М.Ф. в общежитии по месту регистрации не проживает, сведений о местонахождении М.Ф. в ЖЭУ-3 не имеется, по каким-либо вопросам в ЖЭУ-3 ГУП "Жилищник-1" ответчик не обращался.
Ввиду неизвестности места жительства ответчика, судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель М.Ф. адвокат Бельдина С.Ю.
Таким образом, суд предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении спора в суде.
Добросовестно пользуясь своими правами, М.Ф. имел возможность и должен был получать корреспонденцию по месту своей регистрации, а также уведомить истца о месте своего нахождения.
Утверждения М.Ф., что истец имел возможность через бывшую жену ответчика, брак с которой расторгнут в <...> году, установить его местонахождение, носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
М.Ф. не отрицает факт своего не проживания в общежитии с 2001 года, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивал с 2001 года, корреспонденцию не получал, интереса в пользовании жилым помещением не имел.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между ГУП "Жилищник-1" и М.Ф.
Учитывая, что судом был расторгнут договор социального найма специализированного жилого помещения по адресу: <...>, общежитие (койко-место) суд обоснованно обязал УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять М.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда было исполнено 28 августа 2007 года.
С заявлением о восстановление процессуального срока на обжалование решения суда М.Ф. обратился только 23 апреля 2012 года, что подтверждает отсутствие интереса у ответчика в пользовании койко-местом.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24706
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24706
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года, которым постановлено:
Иск ГУП "Жилищник-1" к М.Ф. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения - общежития (койко-место), расположенного по адресу: <...>, между ГУП "Жилищник-1" и М.Ф.
Обязать УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять М.Ф. с регистрационного учета по адресу: <...> (койко-место).
Взыскать с М.Ф. в пользу ГУП "Жилищник-1" судебные расходы в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей.
установила:
Истец ГУП "Жилищник-1" обратился в суд с иском к М.Ф., мотивируя свои требования тем, что на балансе истца находится общежитие, расположенное по адресу: <...>. В указанном общежитии на койко-месте зарегистрирован ответчик. Однако ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, квартплату и коммунальные платежи не вносит, с начисления снят, его место нахождение не известно. Руководством ГУП "Жилищник-1" были предприняты попытки по розыску ответчика, однако принятые меры ни к чему не привели. В связи с чем истец, основываясь на положениях п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года N 328, ст. 94, 101 - 103 ЖК РФ, просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения, обязать ПВО снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, исключив требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и просил обязать УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять с регистрационного учета ответчика и расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Кроме того пояснил, что в общежитие были заселены рабочие <...> по решению ПК им были предоставлены койко-места. Финансовые лицевые счета на них не открывались, им была установлена фиксированная сумма. Многие работники уволились и выселились из общежития. В 1993 году общежитие было переведено из разряда одиночного в разряд семейного и была произведена перерегистрация. Поскольку ответчик на тот момент в общежитии не проживал, то его не перерегистрировали. Ответчик длительное время не вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" полностью погасило задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, имеющуюся у М.Ф. и ответчик был с начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги снят.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Бельдина С.Ю. иск не признала, пояснив, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку по имеющимся материалам дела оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и снятия с регистрационного учета не имеется, кроме того нет сведений о нуждаемости ответчика в жилье.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Ф., считая его незаконным
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Ф. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на балансе ГУП г. Москвы "Жилищник-1" находится общежитие, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности г. Москвы. Данное помещение передано на баланс истцу в соответствии распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее в Департамента имущества г. Москвы) от 20 сентября 1996 года N 2834-р "О приведении учредительных документов Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" в соответствии с действующим законодательством".
Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 15 июля 1992 года N <...> и от 28.04.1993 года N <...> общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, переведено в разряд семейного общежития. Вселение в отдельные жилые помещения семейного общежития граждан осуществляется на основании внутриведомственных ордеров.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд дал оценку собранным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, учел, что ответчик выехал из предоставленного ему на условиях найма специализированного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, последняя оплата по 30.09.2001 года.
Кроме того суд также учел отсутствие сведений о месте нахождения ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с 1992 года в общежитии не проживает, что подтверждается актом комиссии ГУП "Жилищник-1", а также принял во внимание тот факт, что в трудовых отношениях М.Ф. с ГУП "Жилищник-1" не состоял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт длительного не проживания ответчика в предоставленном жилом помещении и невнесения им оплаты за жилье и коммунальные услуги за период, значительно превышающий 6 месяцев, является доказанным, в связи с чем на основании положения ст. 83, 101 ЖК РФ пришел к правильному выводу о расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
Оценивая доводы представителя ответчика о нуждаемости в предоставленном жилом помещении, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как ответчик добровольно выехал из предоставленного жилого помещения и не исполнял обязательства по договору найма жилого помещения.
Разрешая данные требования, суд правильно указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения и проживания в данном помещении длительный период времени, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "Жилищник-1" к М.Ф. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 4 данной правовой нормы установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке допускается также в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ответчик с 2001 года коммунальные услуги не оплачивает.
Доказательств оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением с 2001 года ответчиком судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что администрация общежития отказывалась принимать денежные средства от М.Ф. по оплате услуг доказательствами не подтверждена.
Исходя из содержания трудовой книжки М.Ф. в ГУП "Жилищник-1" не работал.
Довод жалобы о том, что с 1987 года по 1990 год ответчик работал в Специализированном управлении N <...> треста <...> не свидетельствует о том, что в данный период ответчик работал у истца.
Доказательств проведения реорганизации ответчиком не представлено.
Согласно справке ГУП "Жилищник-1" от 05 июля 2006 года N 415/56 М.Ф. в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит. Кроме того, М.Ф. проработал в Специализированном управлении N <...> треста <...> менее 10 лет.
Как пояснил М.Ф. в заседание судебной коллегии с 2001 года, после расторжения брака, он в общежитии не проживал. О постановленном судом решении узнал только в 2012 году в связи с заменой паспорта.
Доказательств того, что отсутствие М.Ф. в общежитии не носило постоянный характер, судебной коллегии не представлено.
На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит.
Ссылка М.Ф. на то, что ему нужна регистрация в общежитии для получения социальных гарантий, на существо постановленного судом решения не влияет.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
Исходя из материалов дела, суд неоднократно предпринимал попытки по извещению ответчика по месту его регистрации.
Извещения возвращены без вручения, за истечением срока хранения.
До обращения в суд истец обращался в ОВД Люблино ЮВАО г. Москвы с целью установления местонахождения ответчика.
Согласно ответа на запрос ОВД Люблино ЮВАО г. Москвы от 19 апреля 2006 года установить местонахождение М.Ф. не представилось возможным.
Согласно ответа на запрос суда ОСК ИЦ ГУВД Московской области сведениями об ответчике данная организация не располагает.
В соответствии с ответом на запрос суда Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сведения в базе данных государственного пенсионного страхования в отношении ответчика отсутствуют.
Из ответа на запрос суда ЦАСБ ГУВД г. Москвы в базе данных имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: <...>.
По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения.
В соответствии с актом от 10 марта 2006 года М.Ф. в общежитии по месту регистрации не проживает, сведений о местонахождении М.Ф. в ЖЭУ-3 не имеется, по каким-либо вопросам в ЖЭУ-3 ГУП "Жилищник-1" ответчик не обращался.
Ввиду неизвестности места жительства ответчика, судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель М.Ф. адвокат Бельдина С.Ю.
Таким образом, суд предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении спора в суде.
Добросовестно пользуясь своими правами, М.Ф. имел возможность и должен был получать корреспонденцию по месту своей регистрации, а также уведомить истца о месте своего нахождения.
Утверждения М.Ф., что истец имел возможность через бывшую жену ответчика, брак с которой расторгнут в <...> году, установить его местонахождение, носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
М.Ф. не отрицает факт своего не проживания в общежитии с 2001 года, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивал с 2001 года, корреспонденцию не получал, интереса в пользовании жилым помещением не имел.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между ГУП "Жилищник-1" и М.Ф.
Учитывая, что судом был расторгнут договор социального найма специализированного жилого помещения по адресу: <...>, общежитие (койко-место) суд обоснованно обязал УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять М.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда было исполнено 28 августа 2007 года.
С заявлением о восстановление процессуального срока на обжалование решения суда М.Ф. обратился только 23 апреля 2012 года, что подтверждает отсутствие интереса у ответчика в пользовании койко-местом.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)