Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К. по доверенности Б.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать Индивидуальному предпринимателю К. в принятии искового заявления к ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании денежных средств, в части исковых требований к ООО "Мажорель".
Возвратить Индивидуальному предпринимателю К. исковое заявление к ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании денежных средств в части исковых требований к Б.А.
Исковое заявление со всеми поданными документами выслать ИП К..
установила:
Истец ИП К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании денежных средств указывая на то, что ответчики не исполняют обязательства по договору аренды нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель индивидуального предпринимателя К. по доверенности Б.И. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя К. по доверенности Б.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований к ООО "Мажорель", суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО "Мажорель" - юридическим лицом, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в части требований к Б.А., суд руководствуюсь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства Б.А. не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
С данными выводами суда, сделанными с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель К. предъявила иск одновременно к двум ответчикам: ООО "Мажорель" и Б.А.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ, разрешаются судами общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что разделение требований, является правом, а не обязанностью суда, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено Преображенским районным судом г. Москвы, поскольку один из ответчиков - ООО "Мажорель" находится по адресу: <...> то есть на территории подпадающей под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод суда о неподведомственности и неподсудности данного спора Преображенскому районному суду г. Москвы не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25658
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-25658
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К. по доверенности Б.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать Индивидуальному предпринимателю К. в принятии искового заявления к ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании денежных средств, в части исковых требований к ООО "Мажорель".
Возвратить Индивидуальному предпринимателю К. исковое заявление к ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании денежных средств в части исковых требований к Б.А.
Исковое заявление со всеми поданными документами выслать ИП К..
установила:
Истец ИП К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании денежных средств указывая на то, что ответчики не исполняют обязательства по договору аренды нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель индивидуального предпринимателя К. по доверенности Б.И. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя К. по доверенности Б.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований к ООО "Мажорель", суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО "Мажорель" - юридическим лицом, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в части требований к Б.А., суд руководствуюсь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства Б.А. не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
С данными выводами суда, сделанными с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель К. предъявила иск одновременно к двум ответчикам: ООО "Мажорель" и Б.А.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ, разрешаются судами общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что разделение требований, является правом, а не обязанностью суда, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено Преображенским районным судом г. Москвы, поскольку один из ответчиков - ООО "Мажорель" находится по адресу: <...> то есть на территории подпадающей под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод суда о неподведомственности и неподсудности данного спора Преображенскому районному суду г. Москвы не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)