Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077; далее - общество "Формация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-23029/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Формация" - Тимофеева М.В., генеральный директор (решение учредителя от 01.09.2010 N 1).
Общество "Формация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511; далее - общество "Медицинская фирма "Витал ЕВВ") 2 735 866 руб. 65 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 280 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 (судьи Столяров А.А., Мындря Д.И., Лазарев С.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области от общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" поступило заявление о взыскании с общества "Формация" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Общество "Формация" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) заявление общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 227 275 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества "Формация" о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 2727 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета требований с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 224 548 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 224 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества "Формация" о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 3 060 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета требований с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 221 440 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "Формация" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться только в отношении определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты в пользу общества "Формация".
Кроме того, по его мнению, размер подлежащих возмещению расходов, понесенных сторонами, не должен определяться в зависимости от суммы удовлетворенных требований по делу. Общество "Формация" также указывает, на чрезмерность взысканной с нее суммы судебных расходов и ее несоразмерности объему оказанных представителем услуг.
Как установлено судами, общество "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2012 N 17/12, акт выполненных работ от 20.02.2013 N 001 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2013, платежные поручения от 01.11.2012 N 2420 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2012 N 1196 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2012 N 1659 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2013 N 292 на сумму 50 000 руб.
Общество "Формация" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.05.2012, акт выполненных работ от 05.03.2013, платежное поручение от 04.04.2013 N 89 на сумму 30 000 руб.
Частично удовлетворяя заявления обществ "Формация" и "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что юридические услуги по соглашению от 29.05.2012, договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.05.2012 были оказаны обществам "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" и "Формация", а затраты по их оплате реально понесены сторонами. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исковые требования общества "Формация" удовлетворены судом в размере 280 000 руб., что составляет 9,09% от первоначально заявленных исковых требований (3 080 000 руб.), подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 2727 руб. (9,09% от 3 080 000 руб.), в отношении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально отказанной судом во взыскании сумме исковых требований составит 227 275 руб. (90,91% от 3 080 000 руб.).
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции пропорция ошибочно определена от суммы первоначально заявленных исковых требований, судом не принято во внимание, что исковые требования истцом уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2012 N 17/12, по условиям которого адвокат (Войнов В.О., адвокат Коллегии адвокатов "Концепция Права" Свердловской области) обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном п. 1.2 соглашения, по следующим вопросам:
- - представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску общества "Формация" к обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании денежных средств (дело N А60-23029/2012);
- - предоставление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного решения одной из сторон);
- - представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в случае обжалования судебного решения, апелляционного определения одной из сторон), а доверитель обязуется уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием (п. 1.1 соглашения).
В п. 1.2 соглашения стороны определили, что адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:
1) изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, изучения судебной и иной правоприменительной практики;
2) подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя;
3) составление проектов необходимых документов правового характера - исковое заявление, апелляционная, кассационная, надзорная жалоба (заявление), другое заявление или ходатайство и отзывов на них;
4) представление интересов доверителя в судебных инстанциях согласно п. 1.1 договора;
5) выполнение сопутствующих действий, связанных с оказанием юридической помощи - направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонента доверителя, уплата государственных пошлин, подача искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (заявления), другого заявления или ходатайства и отзывов на них по делу доверителя.
За оказание юридической помощи доверитель в соответствии с п. 3.1 соглашения уплачивает адвокату вознаграждение рублей в следующем порядке:
- 100 000 руб. - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску общества "Формация" к обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании денежных средств (дело N А60-23029/2012);
- 100 000 руб. - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного решения одной из сторон);
- 50 000 руб. - представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в случае обжалования судебного решения, апелляционного определения одной из сторон).
В случаях, когда по закону решение (постановление, определение) суда подлежит исполнению после вступления в законную силу, указанный срок исчисляется со дня вступления решения (постановления, определения) суда в законную силу.
Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением от 29.05.2012, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.02.2013 N 001 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2013.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2012 N 2420 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2012 N 1196 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2012 N 1659 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2013 N 292 на сумму 50 000 руб. - всего на общую сумму 250 000 руб.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что юридические услуги по соглашению от 29.05.2012 действительно были оказаны обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ", а затраты по их оплате реально понесены ответчиком.
Общество "Формация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.05.2012, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Рачковский Д.А.) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика (общества "Формация") в суде по вопросу взыскания задолженности по договору аренды от 01.09.2009 с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренном в договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора от 10.05.2012 стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель обязуется:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска;
- - подготовить исковое заявление;
- - подать исковое заявление в суд;
- - присутствовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.
Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.05.2012, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.03.2013.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2013 N 89 г. на сумму 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что юридические услуги по договору от 10.05.2012 действительно были оказаны обществу "Формация", а затраты по их оплате реально понесены истцом.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов ошибочно определена пропорция от суммы первоначально заявленных исковых требований, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшены до суммы 2 735 866 руб. 65 коп.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов (п. 13 протокола заседания рабочей группы Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 N 2).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования общества "Формация" были уточнены и удовлетворены судом в размере 280 000 руб., что составляет 10,2% от уточненных исковых требований (2 735 866 руб. 65 коп.), сделал вывод о том, что подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 3060 руб. (10,2% от 2 735 866 руб. 65 коп.), в отношении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально отказанной судом во взыскании сумме исковых требований составляет 224 500 руб. (89,8% от 2 735 866 руб. 65 коп.).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться только в отношении определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также о том, что размер подлежащих возмещению расходов, понесенных сторонами, не должен определяться в зависимости от суммы удовлетворенных требований по делу, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Довод общества "Формация" о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с него в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доказательства обществом не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-23029/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 N Ф09-13213/12 ПО ДЕЛУ N А60-23029/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N Ф09-13213/12
Дело N А60-23029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" (ИНН 6658367143, ОГРН 1106658014077; далее - общество "Формация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-23029/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Формация" - Тимофеева М.В., генеральный директор (решение учредителя от 01.09.2010 N 1).
Общество "Формация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (ИНН 6658089249, ОГРН 1026602340511; далее - общество "Медицинская фирма "Витал ЕВВ") 2 735 866 руб. 65 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 280 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 (судьи Столяров А.А., Мындря Д.И., Лазарев С.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области от общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" поступило заявление о взыскании с общества "Формация" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Общество "Формация" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) заявление общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 227 275 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества "Формация" о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 2727 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета требований с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 224 548 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 224 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества "Формация" о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскано 3 060 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета требований с общества "Формация" в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" взыскано 221 440 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "Формация" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться только в отношении определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты в пользу общества "Формация".
Кроме того, по его мнению, размер подлежащих возмещению расходов, понесенных сторонами, не должен определяться в зависимости от суммы удовлетворенных требований по делу. Общество "Формация" также указывает, на чрезмерность взысканной с нее суммы судебных расходов и ее несоразмерности объему оказанных представителем услуг.
Как установлено судами, общество "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2012 N 17/12, акт выполненных работ от 20.02.2013 N 001 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2013, платежные поручения от 01.11.2012 N 2420 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2012 N 1196 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2012 N 1659 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2013 N 292 на сумму 50 000 руб.
Общество "Формация" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.05.2012, акт выполненных работ от 05.03.2013, платежное поручение от 04.04.2013 N 89 на сумму 30 000 руб.
Частично удовлетворяя заявления обществ "Формация" и "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что юридические услуги по соглашению от 29.05.2012, договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.05.2012 были оказаны обществам "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" и "Формация", а затраты по их оплате реально понесены сторонами. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исковые требования общества "Формация" удовлетворены судом в размере 280 000 руб., что составляет 9,09% от первоначально заявленных исковых требований (3 080 000 руб.), подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 2727 руб. (9,09% от 3 080 000 руб.), в отношении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально отказанной судом во взыскании сумме исковых требований составит 227 275 руб. (90,91% от 3 080 000 руб.).
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции пропорция ошибочно определена от суммы первоначально заявленных исковых требований, судом не принято во внимание, что исковые требования истцом уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2012 N 17/12, по условиям которого адвокат (Войнов В.О., адвокат Коллегии адвокатов "Концепция Права" Свердловской области) обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном п. 1.2 соглашения, по следующим вопросам:
- - представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску общества "Формация" к обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании денежных средств (дело N А60-23029/2012);
- - предоставление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного решения одной из сторон);
- - представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в случае обжалования судебного решения, апелляционного определения одной из сторон), а доверитель обязуется уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием (п. 1.1 соглашения).
В п. 1.2 соглашения стороны определили, что адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:
1) изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, изучения судебной и иной правоприменительной практики;
2) подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя;
3) составление проектов необходимых документов правового характера - исковое заявление, апелляционная, кассационная, надзорная жалоба (заявление), другое заявление или ходатайство и отзывов на них;
4) представление интересов доверителя в судебных инстанциях согласно п. 1.1 договора;
5) выполнение сопутствующих действий, связанных с оказанием юридической помощи - направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонента доверителя, уплата государственных пошлин, подача искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (заявления), другого заявления или ходатайства и отзывов на них по делу доверителя.
За оказание юридической помощи доверитель в соответствии с п. 3.1 соглашения уплачивает адвокату вознаграждение рублей в следующем порядке:
- 100 000 руб. - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску общества "Формация" к обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании денежных средств (дело N А60-23029/2012);
- 100 000 руб. - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного решения одной из сторон);
- 50 000 руб. - представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в случае обжалования судебного решения, апелляционного определения одной из сторон).
В случаях, когда по закону решение (постановление, определение) суда подлежит исполнению после вступления в законную силу, указанный срок исчисляется со дня вступления решения (постановления, определения) суда в законную силу.
Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением от 29.05.2012, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.02.2013 N 001 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2013.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2012 N 2420 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2012 N 1196 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2012 N 1659 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2013 N 292 на сумму 50 000 руб. - всего на общую сумму 250 000 руб.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что юридические услуги по соглашению от 29.05.2012 действительно были оказаны обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ", а затраты по их оплате реально понесены ответчиком.
Общество "Формация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.05.2012, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Рачковский Д.А.) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика (общества "Формация") в суде по вопросу взыскания задолженности по договору аренды от 01.09.2009 с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренном в договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора от 10.05.2012 стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель обязуется:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска;
- - подготовить исковое заявление;
- - подать исковое заявление в суд;
- - присутствовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.
Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.05.2012, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.03.2013.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2013 N 89 г. на сумму 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что юридические услуги по договору от 10.05.2012 действительно были оказаны обществу "Формация", а затраты по их оплате реально понесены истцом.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов ошибочно определена пропорция от суммы первоначально заявленных исковых требований, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшены до суммы 2 735 866 руб. 65 коп.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов (п. 13 протокола заседания рабочей группы Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 N 2).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования общества "Формация" были уточнены и удовлетворены судом в размере 280 000 руб., что составляет 10,2% от уточненных исковых требований (2 735 866 руб. 65 коп.), сделал вывод о том, что подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 3060 руб. (10,2% от 2 735 866 руб. 65 коп.), в отношении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально отказанной судом во взыскании сумме исковых требований составляет 224 500 руб. (89,8% от 2 735 866 руб. 65 коп.).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться только в отношении определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также о том, что размер подлежащих возмещению расходов, понесенных сторонами, не должен определяться в зависимости от суммы удовлетворенных требований по делу, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Довод общества "Формация" о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с него в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доказательства обществом не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-23029/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формация" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)