Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бриткова М.Ю.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Геринг О.И., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконным основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты> - В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> и П. <данные изъяты> к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконным основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации г. Шарыпово о признании незаконным основания постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ); о предоставлении по ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилого помещения по договору социального найма не менее 24 кв. м общей площади жилья, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям муниципального образования г. Шарыпово, отвечающим установленным требованиям и находится в черте муниципального образования г. Шарыпово. Свои требования истцы мотивировали тем, что они в июле 1998 года были вселены и были зарегистрированы в квартире N 16, расположенной по адресу: <адрес>; данная квартира принадлежала Л. <данные изъяты> на праве собственности. В сентябре 1998 года жилой дом, в котором находилась указанная квартира, был уничтожен в результате пожара. Впоследствии, они (истцы) с 22.08.2008 года были поставлены на учет в администрацию в качестве нуждающихся в жилом помещении по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, за N 1177. Поскольку истцы считают, что имеют право на получения жилья во внеочередном порядке - по ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, а добровольном порядке ответчик отказался изменить основание для предоставления им жилья, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты>. - В. (действующая по доверенности от 12.03.2013 года), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, указывая на неверное судом применение норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты>., их представителя - В. (действующей по доверенности от 12.03.2013 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 30.07.2013 года представитель истцов - В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя администрации г. Шарыпово - С.О. (по доверенности от 23.04.2013 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно применяя вышеназванные нормы материального права, установил, что по распоряжению N 918 от 22.08.2008 года, П. <данные изъяты> и член ее семьи - П. <данные изъяты> были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 22.08.2008 года за N 1177. Ранее по приказу N 58 от 17.07.2008 года УСЗН администрации г. Шарыпово они были признаны малоимущими.
В настоящее время П-е <данные изъяты> и <данные изъяты>. состоят на регистрационном учете с 2008 года и проживают в качестве знакомых в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч. <данные изъяты> (договор дарения от 07.01.1994 года).
Ранее с 21.07.1998 года П-е состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, принадлежащей Л. <данные изъяты> на праве собственности, в связи с приватизацией 12.07.1997 года. Впоследствии, П. <данные изъяты> был снят с регистрационного учета 27.09.2005 года; П. <данные изъяты> по решению суда 08.02.2008 года снята с регистрационного учета с квартиры N 16. Из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.01.2008 года (вступившего в законную силу 03.02.2008 года) следует, что 27.09.1998 года дом <адрес> сгорел; П. <данные изъяты> после пожара в квартире N не проживала, так как выехала на другое постоянное место жительство, отказавшись от права пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем, П. <данные изъяты> была признана утратившей права пользования квартирой <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поплавским, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов на момент принятия на учет (в 2008 году) в качестве нуждающихся в жилье отсутствовало какое-либо право на непригодное жилье - сгоревшую квартиру <адрес>, поскольку данная квартира находилась в собственности Л. <данные изъяты>, членами семьи собственника истцы не являлись, лишь намеревались приобрести по сделке данную квартиру у собственника Л. <данные изъяты>.; однако, в 1998 году истцы утратили права пользования данной квартирой, в связи с переездом на другое постоянное место жительство, в связи с чем, они законно и обоснованно были поставлены 22.08.2008 года ответчиком на учет как малоимущие и нуждающиеся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т.е. по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии прав у истцов на внеочередное предоставления жилья, в связи с утратой квартиры N 16 являются несостоятельными, так как у истцов не возникло прав на компенсацию в связи с утратой сгоревшей квартиры, поскольку они членами семьи собственника не являлись; в соответствии требованиями действующего законодательства данное право возникает лишь у собственника жилого помещения, признанного непригодным (либо утраченным); П-е утратили права пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с выездом в 1998 году на другое место жительство.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты>. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7055/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7055/2013
Судья: Бриткова М.Ю.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Геринг О.И., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконным основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты> - В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> и П. <данные изъяты> к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконным основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации г. Шарыпово о признании незаконным основания постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ); о предоставлении по ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилого помещения по договору социального найма не менее 24 кв. м общей площади жилья, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям муниципального образования г. Шарыпово, отвечающим установленным требованиям и находится в черте муниципального образования г. Шарыпово. Свои требования истцы мотивировали тем, что они в июле 1998 года были вселены и были зарегистрированы в квартире N 16, расположенной по адресу: <адрес>; данная квартира принадлежала Л. <данные изъяты> на праве собственности. В сентябре 1998 года жилой дом, в котором находилась указанная квартира, был уничтожен в результате пожара. Впоследствии, они (истцы) с 22.08.2008 года были поставлены на учет в администрацию в качестве нуждающихся в жилом помещении по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, за N 1177. Поскольку истцы считают, что имеют право на получения жилья во внеочередном порядке - по ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, а добровольном порядке ответчик отказался изменить основание для предоставления им жилья, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты>. - В. (действующая по доверенности от 12.03.2013 года), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, указывая на неверное судом применение норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты>., их представителя - В. (действующей по доверенности от 12.03.2013 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 30.07.2013 года представитель истцов - В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя администрации г. Шарыпово - С.О. (по доверенности от 23.04.2013 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно применяя вышеназванные нормы материального права, установил, что по распоряжению N 918 от 22.08.2008 года, П. <данные изъяты> и член ее семьи - П. <данные изъяты> были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 22.08.2008 года за N 1177. Ранее по приказу N 58 от 17.07.2008 года УСЗН администрации г. Шарыпово они были признаны малоимущими.
В настоящее время П-е <данные изъяты> и <данные изъяты>. состоят на регистрационном учете с 2008 года и проживают в качестве знакомых в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч. <данные изъяты> (договор дарения от 07.01.1994 года).
Ранее с 21.07.1998 года П-е состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, принадлежащей Л. <данные изъяты> на праве собственности, в связи с приватизацией 12.07.1997 года. Впоследствии, П. <данные изъяты> был снят с регистрационного учета 27.09.2005 года; П. <данные изъяты> по решению суда 08.02.2008 года снята с регистрационного учета с квартиры N 16. Из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.01.2008 года (вступившего в законную силу 03.02.2008 года) следует, что 27.09.1998 года дом <адрес> сгорел; П. <данные изъяты> после пожара в квартире N не проживала, так как выехала на другое постоянное место жительство, отказавшись от права пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем, П. <данные изъяты> была признана утратившей права пользования квартирой <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поплавским, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов на момент принятия на учет (в 2008 году) в качестве нуждающихся в жилье отсутствовало какое-либо право на непригодное жилье - сгоревшую квартиру <адрес>, поскольку данная квартира находилась в собственности Л. <данные изъяты>, членами семьи собственника истцы не являлись, лишь намеревались приобрести по сделке данную квартиру у собственника Л. <данные изъяты>.; однако, в 1998 году истцы утратили права пользования данной квартирой, в связи с переездом на другое постоянное место жительство, в связи с чем, они законно и обоснованно были поставлены 22.08.2008 года ответчиком на учет как малоимущие и нуждающиеся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т.е. по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии прав у истцов на внеочередное предоставления жилья, в связи с утратой квартиры N 16 являются несостоятельными, так как у истцов не возникло прав на компенсацию в связи с утратой сгоревшей квартиры, поскольку они членами семьи собственника не являлись; в соответствии требованиями действующего законодательства данное право возникает лишь у собственника жилого помещения, признанного непригодным (либо утраченным); П-е утратили права пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с выездом в 1998 году на другое место жительство.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. <данные изъяты>., П. <данные изъяты>. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)