Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Касимовский завод холодильного машиностроения" на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Касимовхолод" о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года удовлетворен иск Л. и С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., к администрации МО-ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за истцами в равных долях (по 1/3 доли каждому) признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты N и N общей площадью... кв. м на четвертом этаже в доме. Решение суда вступило в законную силу.
ЗАО "Касимовхолод" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование, что при рассмотрении данного дела в основу решения положен вывод о том, что здание общежития по адресу:..., не подлежало передаче в собственность АООТ "Касимовхолод" при приватизации предприятия. Однако решением арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года установлено, что общежитие по указанному адресу было передано в безвозмездное пользование государственному предприятию и вошло в уставный капитал акционерного общества с первоначальной стоимостью... рублей, что следует из акта оценки общей стоимости основных средств на 1 июля 1992 года по Касимовскому заводу "Холодмаш". Общежитие не включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Заявитель считает, что у ОАО "Касимовхолод" возникло право собственности на общежитие по адресу:..., на основании сделки приватизации. По мнению заявителя, решение арбитражного суда от 27 мая 2011 года (вступившее в законную силу 28 июня 2011 года), имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску Л. и С.Р., установленные решением арбитражного суда обстоятельства не были известны ответчику при вынесении решения 11 мая 2011 года, что является основанием для пересмотра решения. Просил пересмотреть решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Касимовхолод" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что его требование не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Из содержания названной статьи следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судом обоснованно указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и принятии по нему решения вопрос о том, вошло или нет здание общежития, расположенное по адресу:..., по плану приватизации в уставный капитал акционируемого завода "Холодмаш", в судебном заседании исследовался. Из представленных суду документов усматривалось, что здание общежития не вошло по плану приватизации в уставный капитал акционируемого завода. Приложение N к плану приватизации, на основании которого в решении арбитражного суда Рязанской области сделан вывод о включении данного задания в уставный капитал, в судебное заседание ни ответчиком ОАО "Касимовхолод", ни Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по запросу суда представлено не было. В представленном плане приватизации Касимовского завода "Холодмаш" (утвержденном председателем Комитета по управлению имуществом Рязанской области 03.02.1993 г.) не упоминается приложение N (акт оценки общей стоимости основных средств на 1 июля 1992 года) в качестве неотъемлемой части плана приватизации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все указанные в заявлении обстоятельства были предметом исследования при разрешении заявленного истцами С.Р. и Л. требования по существу, решение по ним было вынесено ранее решения арбитражного суда и в законную силу оно вступило также ранее (22 июня 2011 года), чем решение арбитражного суда (28 июня 2011 года).
Судом правильно указано, что выводы о законности приватизации здания общежития, в котором находятся спорные жилые комнаты, в решении арбитражного суда от 27 мая 2011 года отсутствуют, этот вопрос не был предметом рассмотрения арбитражного суда. Поэтому суд обоснованно не усмотрел наличия каких-либо противоречий в решениях суда от 11 мая 2011 года и арбитражного суда от 27 мая 2011 года и указал, что решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Оценив представленные заявителем доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Касимовский завод холодильного машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-2095
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-2095
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Касимовский завод холодильного машиностроения" на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Касимовхолод" о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года удовлетворен иск Л. и С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., к администрации МО-ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за истцами в равных долях (по 1/3 доли каждому) признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты N и N общей площадью... кв. м на четвертом этаже в доме. Решение суда вступило в законную силу.
ЗАО "Касимовхолод" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование, что при рассмотрении данного дела в основу решения положен вывод о том, что здание общежития по адресу:..., не подлежало передаче в собственность АООТ "Касимовхолод" при приватизации предприятия. Однако решением арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года установлено, что общежитие по указанному адресу было передано в безвозмездное пользование государственному предприятию и вошло в уставный капитал акционерного общества с первоначальной стоимостью... рублей, что следует из акта оценки общей стоимости основных средств на 1 июля 1992 года по Касимовскому заводу "Холодмаш". Общежитие не включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Заявитель считает, что у ОАО "Касимовхолод" возникло право собственности на общежитие по адресу:..., на основании сделки приватизации. По мнению заявителя, решение арбитражного суда от 27 мая 2011 года (вступившее в законную силу 28 июня 2011 года), имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску Л. и С.Р., установленные решением арбитражного суда обстоятельства не были известны ответчику при вынесении решения 11 мая 2011 года, что является основанием для пересмотра решения. Просил пересмотреть решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Касимовхолод" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что его требование не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Из содержания названной статьи следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судом обоснованно указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и принятии по нему решения вопрос о том, вошло или нет здание общежития, расположенное по адресу:..., по плану приватизации в уставный капитал акционируемого завода "Холодмаш", в судебном заседании исследовался. Из представленных суду документов усматривалось, что здание общежития не вошло по плану приватизации в уставный капитал акционируемого завода. Приложение N к плану приватизации, на основании которого в решении арбитражного суда Рязанской области сделан вывод о включении данного задания в уставный капитал, в судебное заседание ни ответчиком ОАО "Касимовхолод", ни Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по запросу суда представлено не было. В представленном плане приватизации Касимовского завода "Холодмаш" (утвержденном председателем Комитета по управлению имуществом Рязанской области 03.02.1993 г.) не упоминается приложение N (акт оценки общей стоимости основных средств на 1 июля 1992 года) в качестве неотъемлемой части плана приватизации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все указанные в заявлении обстоятельства были предметом исследования при разрешении заявленного истцами С.Р. и Л. требования по существу, решение по ним было вынесено ранее решения арбитражного суда и в законную силу оно вступило также ранее (22 июня 2011 года), чем решение арбитражного суда (28 июня 2011 года).
Судом правильно указано, что выводы о законности приватизации здания общежития, в котором находятся спорные жилые комнаты, в решении арбитражного суда от 27 мая 2011 года отсутствуют, этот вопрос не был предметом рассмотрения арбитражного суда. Поэтому суд обоснованно не усмотрел наличия каких-либо противоречий в решениях суда от 11 мая 2011 года и арбитражного суда от 27 мая 2011 года и указал, что решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Оценив представленные заявителем доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Касимовский завод холодильного машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)