Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Орловой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года по иску А. к ООО Частная охранная организация "Профохрана" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и освобождении нежилого помещения, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать договор N аренды нежилого помещения, подписанный А., П. и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профохрана" от 12 марта 2010 года незаключенным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профохрана" освободить нежилое помещение 2001 по адресу:
В остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профохрана" в пользу А. расходы по уплате госпошлины в размере рублей".
Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ЧОО "Профохрана" - П.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Профохрана" о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении из незаконно занимаемого помещения.
В обоснование заявления указано, что А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля помещения N, расположенного по адресу:, площадью кв. м. Вторым сособственником является П.
С 12 марта 2010 года указанное помещение занимает ООО ЧОО "Профохрана", фактическим руководителем которого является П.
Проект договора аренды между сособственниками и ООО ЧОО "Профохрана" подписан 12 марта 2010 года, но окончательный вариант договора с указанием величины арендной платы не подписан до настоящего времени, соответственно, договор является незаключенным.
ООО ЧОО "Профохрана" не производит А. платежей за аренду, в результате чего незаконно сберегает денежные средства.
Исходя из средней ставки, размер арендной платы за аналогичные помещения в г. Пскове составляет рублей в год за 1 кв. м или рублей в месяц, следовательно, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 12 марта 2012 года (за 24 месяца) составляет рублей.
Так как истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, то неосновательное обогащение за ее счет составляет рублей.
На требование А. добровольно освободить помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения П. и руководитель ООО ЧОО "Профохрана" не ответили, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей и выселить ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу:.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.А.
В ходе рассмотрения дела А. дополнила исковые требования и просила суд признать договор аренды нежилого помещения незаключенным.
В судебном заседании истец А. ее представитель Ц. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представители ответчика - П.В. и П. исковые требования не признали и указали, что нежилое помещение было передано ООО ЧОО "Профохрана" сособственниками в пользование безвозмездно, поскольку П. и отец истца - А.С. являются учредителями общества. Кроме того, сама А. и ее супруг состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Профохрана". Пользование помещением осуществлялось с согласия А., договор аренды был составлен формально с целью получения лицензии и не предусматривал взимание арендной платы. Кроме того, со стороны А. никаких предложений об уплате арендных платежей либо требований об освобождении нежилого помещения не поступало, препятствий в пользовании нежилым помещением у А. не имелось, в связи с чем, просили в иске отказать.
Третье лицо - П.А. исковые требования полагала необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске о взыскании неосновательного обогащения и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Поскольку решение суда в части признания договора аренды от 12.03.2010 г. незаключенным и обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение сторонами не обжалуется, то судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.
Проверяя решение суда в части отказа А. в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования А. о взыскании неосновательного обогащения и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в виде арендной платы без установленных законом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, А. и П. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 г., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке 10.11.2009 года.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, А., ссылалась на фактическое пользование ответчиком указанным нежилым помещением, невнесение ответчиком арендных платежей и неправомерное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере средней ставки арендной платы за аналогичные помещения.
Оценивая доводы истца в этой части, суд обоснованно исходил из того, что факт пользования ответчиком нежилым помещением сам по себе не свидетельствует о том, что ООО ЧОО "Профохрана" неправомерно сберегло денежные средства за счет истца, которые не выплатило в качестве арендной платы.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение. При этом выдел 1/2 доли истца из общего имущества не производился, порядок пользования нежилым помещением не определялся, согласие П. на использование общей собственности для передачи в аренду получено не было. При изложенных обстоятельствах возможность получения истцом прибыли от сдачи 1/2 доли нежилого помещения в аренду исключается, в связи с чем убытки на стороне истца в виде неполученной арендной платы возникнуть не могли.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что использование ООО ЧОО "Профохрана" нежилого помещения в отсутствие договора аренды не свидетельствует о том, что оно использовалось неправомерно. Как следует из материалов дела, сособственники А. и П. добровольно предоставили ответчику нежилое помещение для использования под офис, выразили свою волю на вселение ответчика. При этом никаких требований об установлении арендной платы за пользование нежилым помещением либо об освобождении нежилого помещения истец не предъявляла, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о согласии истца с использованием ответчиком указанного нежилого помещения в период с 12.03.2010 г. по 12.03.2012 г. при условии оплаты коммунальных платежей.
Поскольку доказательств неправомерного использования ООО ЧОО "Профохрана" нежилого помещения истцом не представлено, то суд правомерно отказал А. в иске.
Ссылка А. на то, что, подписывая проект договора аренды без указания арендной платы, она полагала, что ответчик будет производить ей арендные платежи, несостоятельна, поскольку, работая у ответчика до марта 2012 г., мер к заключению договора аренды и к получению арендных платежей она не предпринимала, с требованиями об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения никуда не обращалась.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку между А. и ООО ЧОО "Профохрана" договор аренды никогда не заключался, а пользование нежилым помещением носило безвозмездный характер, то использование истцом при расчете размера неосновательного обогащения методики расчета арендной платы за использование аналогичных помещений не соответствует сложившимся правоотношениям сторон.
Довод апеллятора о том, что ООО ЧОО "Профохрана" пользовалось принадлежащей истцу 1/2 долей нежилого помещения без заключения договора аренды, в связи с чем, неосновательно сберегало денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что пользование носило неправомерный характер, истцом не представлено. Отсутствие требований к ответчику и в соответствующие органы о принудительном освобождении нежилого помещения свидетельствует о добровольном согласии А. с использованием ее доли нежилого помещения ответчиком.
Другие доводы апеллятора сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1372/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Орловой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года по иску А. к ООО Частная охранная организация "Профохрана" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и освобождении нежилого помещения, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать договор N аренды нежилого помещения, подписанный А., П. и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профохрана" от 12 марта 2010 года незаключенным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профохрана" освободить нежилое помещение 2001 по адресу:
В остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профохрана" в пользу А. расходы по уплате госпошлины в размере рублей".
Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ЧОО "Профохрана" - П.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Профохрана" о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении из незаконно занимаемого помещения.
В обоснование заявления указано, что А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля помещения N, расположенного по адресу:, площадью кв. м. Вторым сособственником является П.
С 12 марта 2010 года указанное помещение занимает ООО ЧОО "Профохрана", фактическим руководителем которого является П.
Проект договора аренды между сособственниками и ООО ЧОО "Профохрана" подписан 12 марта 2010 года, но окончательный вариант договора с указанием величины арендной платы не подписан до настоящего времени, соответственно, договор является незаключенным.
ООО ЧОО "Профохрана" не производит А. платежей за аренду, в результате чего незаконно сберегает денежные средства.
Исходя из средней ставки, размер арендной платы за аналогичные помещения в г. Пскове составляет рублей в год за 1 кв. м или рублей в месяц, следовательно, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 12 марта 2012 года (за 24 месяца) составляет рублей.
Так как истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, то неосновательное обогащение за ее счет составляет рублей.
На требование А. добровольно освободить помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения П. и руководитель ООО ЧОО "Профохрана" не ответили, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей и выселить ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу:.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.А.
В ходе рассмотрения дела А. дополнила исковые требования и просила суд признать договор аренды нежилого помещения незаключенным.
В судебном заседании истец А. ее представитель Ц. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представители ответчика - П.В. и П. исковые требования не признали и указали, что нежилое помещение было передано ООО ЧОО "Профохрана" сособственниками в пользование безвозмездно, поскольку П. и отец истца - А.С. являются учредителями общества. Кроме того, сама А. и ее супруг состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Профохрана". Пользование помещением осуществлялось с согласия А., договор аренды был составлен формально с целью получения лицензии и не предусматривал взимание арендной платы. Кроме того, со стороны А. никаких предложений об уплате арендных платежей либо требований об освобождении нежилого помещения не поступало, препятствий в пользовании нежилым помещением у А. не имелось, в связи с чем, просили в иске отказать.
Третье лицо - П.А. исковые требования полагала необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске о взыскании неосновательного обогащения и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Поскольку решение суда в части признания договора аренды от 12.03.2010 г. незаключенным и обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение сторонами не обжалуется, то судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.
Проверяя решение суда в части отказа А. в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования А. о взыскании неосновательного обогащения и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в виде арендной платы без установленных законом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, А. и П. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 г., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке 10.11.2009 года.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, А., ссылалась на фактическое пользование ответчиком указанным нежилым помещением, невнесение ответчиком арендных платежей и неправомерное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере средней ставки арендной платы за аналогичные помещения.
Оценивая доводы истца в этой части, суд обоснованно исходил из того, что факт пользования ответчиком нежилым помещением сам по себе не свидетельствует о том, что ООО ЧОО "Профохрана" неправомерно сберегло денежные средства за счет истца, которые не выплатило в качестве арендной платы.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение. При этом выдел 1/2 доли истца из общего имущества не производился, порядок пользования нежилым помещением не определялся, согласие П. на использование общей собственности для передачи в аренду получено не было. При изложенных обстоятельствах возможность получения истцом прибыли от сдачи 1/2 доли нежилого помещения в аренду исключается, в связи с чем убытки на стороне истца в виде неполученной арендной платы возникнуть не могли.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что использование ООО ЧОО "Профохрана" нежилого помещения в отсутствие договора аренды не свидетельствует о том, что оно использовалось неправомерно. Как следует из материалов дела, сособственники А. и П. добровольно предоставили ответчику нежилое помещение для использования под офис, выразили свою волю на вселение ответчика. При этом никаких требований об установлении арендной платы за пользование нежилым помещением либо об освобождении нежилого помещения истец не предъявляла, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о согласии истца с использованием ответчиком указанного нежилого помещения в период с 12.03.2010 г. по 12.03.2012 г. при условии оплаты коммунальных платежей.
Поскольку доказательств неправомерного использования ООО ЧОО "Профохрана" нежилого помещения истцом не представлено, то суд правомерно отказал А. в иске.
Ссылка А. на то, что, подписывая проект договора аренды без указания арендной платы, она полагала, что ответчик будет производить ей арендные платежи, несостоятельна, поскольку, работая у ответчика до марта 2012 г., мер к заключению договора аренды и к получению арендных платежей она не предпринимала, с требованиями об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения никуда не обращалась.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку между А. и ООО ЧОО "Профохрана" договор аренды никогда не заключался, а пользование нежилым помещением носило безвозмездный характер, то использование истцом при расчете размера неосновательного обогащения методики расчета арендной платы за использование аналогичных помещений не соответствует сложившимся правоотношениям сторон.
Довод апеллятора о том, что ООО ЧОО "Профохрана" пользовалось принадлежащей истцу 1/2 долей нежилого помещения без заключения договора аренды, в связи с чем, неосновательно сберегало денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что пользование носило неправомерный характер, истцом не представлено. Отсутствие требований к ответчику и в соответствующие органы о принудительном освобождении нежилого помещения свидетельствует о добровольном согласии А. с использованием ее доли нежилого помещения ответчиком.
Другие доводы апеллятора сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)