Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2013 (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17723/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гиперион" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, лит. Г, ИНН 2224146225, ОГРН 1112224003176) о взыскании 137 948, 25 руб.
Третьи лица: открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224106617, ОГРН 1062224068983), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2222786766, ОГРН 1102223003024), закрытое акционерное общество "РВС-компания" (656045, г. Барнаул, ул. Южная, 57, ИНН 2225123164).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гиперион" (далее - ООО ДСК "Гиперион", ответчик) о взыскании 121 914, 36 руб. долга, 16 033, 89 руб. неустойки за период с 05.04.2012 по 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ"), закрытое акционерное общество "РВС-компания" (далее - ЗАО "РВС-компания").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 44 289, 36 руб. В остальной части иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку считает, что выводы судов приняты с нарушением норм права, не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение о расторжении договора аренды подлежит государственной регистрации, подписано со стороны ООО "КИТ" неуполномоченным лицом; суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касательно дела N 03-12451/2012.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "КИТ" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2010 N 21/10 в соответствии с условиям которого ОАО "Быт-Сервис" по акту от 21.04.2010 передало во временное владение и пользование ООО "КИТ" на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, общей площадью 939, 4 кв. м, административное здание литер Г, общей площадью 900, 6 кв. м, здание банно-прачечного комбината N 6, общей площадью 1 570, 8 кв. м, расположенные по адресу, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, на срок три года, который начинает течь с момента передачи арендодателем имущества арендатору.
Данное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" на праве собственности.
Пунктом 2.3.1 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Договор аренды от 21.04.2010 N 21/10 зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" 10.02.2012 заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды с момента подписания соглашения по взаимной инициативе сторон.
Наряду с этим между ООО "КИТ" (субарендодатель) и ЗАО "Ремитент" (субарендатор) 15.03.2012 заключен договор N 34/12 субаренды недвижимого имущества, ранее принятого от ОАО "Быт-Сервис" по договору аренды от 21.04.2010 N 21/10. Имущество передано в субаренду ЗАО "Ремитент" на срок 11 месяцев.
В этот же день между ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) и ООО ДСК "Гиперион" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.03.2012 N АА-07/12 о передаче субарендодателем субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилого помещения общей площадью 45 кв. м (в том числе: комнаты N 3 площадью 12,1 кв. м, комнаты N 2 площадью 1,7 кв. м, комнаты N 4 площадью 2,4 кв. м, комнаты N 8 площадью 12,1 кв. м, комнаты N 9 площадью 33,1 кв. м в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта), расположенного на втором этаже Лит. Г здания общей площадью 900, 6 кв. м (адрес: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11), реестровый номер 593/678. Указанное здание принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды от 15.03.2012 N 34/12, заключенного сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение находится в фактическом пользовании субарендатора, передача его по акту приема-передачи не требуется, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи. Стороны также определили размер, порядок и срок арендной платы за пользование объектом (пункт 3.1, 3.3, 3.4), срок действия договора (пункт 7.2).
Претензиями от 18.09.2012 N 64, от 26.10.2012 N 98 ЗАО "Ремитент" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, которая на 25.10.2012 составила 121 914, 36 руб. 36 коп. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части, суды, основываясь на положениях статей 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недействительности договоров субаренды в связи с их подписанием после прекращения действия договора аренды от 21.04.2010 N 21/10 и наличия периода фактического пользования ответчиком спорным помещением.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судами установлено, что на момент подписания договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2012 N АА-07/12 истец не имел право сдачи в субаренду ответчику спорного помещения, поскольку получил указанное имущество также от неуполномоченного на сдачу в аренду лица (ООО "КИТ"), в связи с тем, что договор аренды от 21.04.2010 N 21/10 на тот момент уже был расторгнут соглашением от 10.02.2012.
При этом обоснованно отклонен довод истца о подписании соглашения о расторжении договора от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом, поскольку указанный довод опровергается материалам дела и представленным доказательствам, согласно которым по состоянию на 10.02.2012 (дата подписания спорного соглашения) Буянкин А.В. имел право без доверенности действовать от имени ООО "КИТ", в том числе право подписи соответствующих документов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, применив нормы права, сделали правильный вывод о заключении договора субаренды в нарушение требований статьи 615 ГК РФ, что влечет его недействительность.
Оценивая довод истца о незаключенности соглашения от 10.02.2012 о расторжении договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации, судебные инстанции с учетом статей 433, 452, 453 ГК РФ обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В связи с этим указали, что отсутствие обозначенной регистрации не свидетельствует об отсутствии прекращения правоотношений сторон по сделке.
При обозначенных обстоятельствах является правомерным отказ в удовлетворении части иска в связи с достижением соглашения о расторжении основного договора аренды и прекращением обязательств по договору субаренды.
Ссылка истца на подписание соглашения о расторжении договора от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела и представленным доказательствам, согласно которым по состоянию на 10.02.2012 (дата подписания спорного соглашения) Буянкин А.В. имел право без доверенности действовать от имени ООО "КИТ" (в том числе право подписи соответствующих документов).
Довод истца о необоснованной ссылке на дело N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений, правомерно отклонена на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют законодательству и основаны на материалах дела.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактическим обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А03-17723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17723/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А03-17723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2013 (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17723/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гиперион" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, лит. Г, ИНН 2224146225, ОГРН 1112224003176) о взыскании 137 948, 25 руб.
Третьи лица: открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224106617, ОГРН 1062224068983), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2222786766, ОГРН 1102223003024), закрытое акционерное общество "РВС-компания" (656045, г. Барнаул, ул. Южная, 57, ИНН 2225123164).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гиперион" (далее - ООО ДСК "Гиперион", ответчик) о взыскании 121 914, 36 руб. долга, 16 033, 89 руб. неустойки за период с 05.04.2012 по 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ"), закрытое акционерное общество "РВС-компания" (далее - ЗАО "РВС-компания").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 44 289, 36 руб. В остальной части иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку считает, что выводы судов приняты с нарушением норм права, не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение о расторжении договора аренды подлежит государственной регистрации, подписано со стороны ООО "КИТ" неуполномоченным лицом; суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касательно дела N 03-12451/2012.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "КИТ" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2010 N 21/10 в соответствии с условиям которого ОАО "Быт-Сервис" по акту от 21.04.2010 передало во временное владение и пользование ООО "КИТ" на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, общей площадью 939, 4 кв. м, административное здание литер Г, общей площадью 900, 6 кв. м, здание банно-прачечного комбината N 6, общей площадью 1 570, 8 кв. м, расположенные по адресу, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, на срок три года, который начинает течь с момента передачи арендодателем имущества арендатору.
Данное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" на праве собственности.
Пунктом 2.3.1 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Договор аренды от 21.04.2010 N 21/10 зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" 10.02.2012 заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды с момента подписания соглашения по взаимной инициативе сторон.
Наряду с этим между ООО "КИТ" (субарендодатель) и ЗАО "Ремитент" (субарендатор) 15.03.2012 заключен договор N 34/12 субаренды недвижимого имущества, ранее принятого от ОАО "Быт-Сервис" по договору аренды от 21.04.2010 N 21/10. Имущество передано в субаренду ЗАО "Ремитент" на срок 11 месяцев.
В этот же день между ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) и ООО ДСК "Гиперион" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.03.2012 N АА-07/12 о передаче субарендодателем субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилого помещения общей площадью 45 кв. м (в том числе: комнаты N 3 площадью 12,1 кв. м, комнаты N 2 площадью 1,7 кв. м, комнаты N 4 площадью 2,4 кв. м, комнаты N 8 площадью 12,1 кв. м, комнаты N 9 площадью 33,1 кв. м в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта), расположенного на втором этаже Лит. Г здания общей площадью 900, 6 кв. м (адрес: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11), реестровый номер 593/678. Указанное здание принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды от 15.03.2012 N 34/12, заключенного сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение находится в фактическом пользовании субарендатора, передача его по акту приема-передачи не требуется, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи. Стороны также определили размер, порядок и срок арендной платы за пользование объектом (пункт 3.1, 3.3, 3.4), срок действия договора (пункт 7.2).
Претензиями от 18.09.2012 N 64, от 26.10.2012 N 98 ЗАО "Ремитент" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, которая на 25.10.2012 составила 121 914, 36 руб. 36 коп. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части, суды, основываясь на положениях статей 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недействительности договоров субаренды в связи с их подписанием после прекращения действия договора аренды от 21.04.2010 N 21/10 и наличия периода фактического пользования ответчиком спорным помещением.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судами установлено, что на момент подписания договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2012 N АА-07/12 истец не имел право сдачи в субаренду ответчику спорного помещения, поскольку получил указанное имущество также от неуполномоченного на сдачу в аренду лица (ООО "КИТ"), в связи с тем, что договор аренды от 21.04.2010 N 21/10 на тот момент уже был расторгнут соглашением от 10.02.2012.
При этом обоснованно отклонен довод истца о подписании соглашения о расторжении договора от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом, поскольку указанный довод опровергается материалам дела и представленным доказательствам, согласно которым по состоянию на 10.02.2012 (дата подписания спорного соглашения) Буянкин А.В. имел право без доверенности действовать от имени ООО "КИТ", в том числе право подписи соответствующих документов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, применив нормы права, сделали правильный вывод о заключении договора субаренды в нарушение требований статьи 615 ГК РФ, что влечет его недействительность.
Оценивая довод истца о незаключенности соглашения от 10.02.2012 о расторжении договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации, судебные инстанции с учетом статей 433, 452, 453 ГК РФ обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В связи с этим указали, что отсутствие обозначенной регистрации не свидетельствует об отсутствии прекращения правоотношений сторон по сделке.
При обозначенных обстоятельствах является правомерным отказ в удовлетворении части иска в связи с достижением соглашения о расторжении основного договора аренды и прекращением обязательств по договору субаренды.
Ссылка истца на подписание соглашения о расторжении договора от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела и представленным доказательствам, согласно которым по состоянию на 10.02.2012 (дата подписания спорного соглашения) Буянкин А.В. имел право без доверенности действовать от имени ООО "КИТ" (в том числе право подписи соответствующих документов).
Довод истца о необоснованной ссылке на дело N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений, правомерно отклонена на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют законодательству и основаны на материалах дела.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактическим обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А03-17723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)